Решение № 1947 от 20.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7491/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на териториална дирекция /ТД/ Митница Бургас към Агенция Митници , подадена чрез юрисконсулт Савова срещу решение 541 от 30.06.2023 г., постановено по адм.дело 1135/2022 г. по описа на Административен съд - Хасково, с което по жалба на ЕФФЕ-87 ЕООД е отменено Решение 32-185441/07.06.2022 г. на Директора на ТД Митница Бургас. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен, като постановен в нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита за безспорно установени предпоставките за определяне на нова митническа стойност на декларираната стока, предвид възникналите основателни съмнения относно действителната цена на същата. Излага подробни съображения, че митническият орган е обосновал съмненията относно декларираната митническа стойност на внесената стока и законосъобразно е определил, че продажната цена в размер на 19 900 щатски долара, е единствената установена платена или подлежаща на плащане цена на автомобила при продажбата му за износ с местоназначение митническата територия на ЕС. Иска се отмяна на оспореното решение и постановяване на друго, с което да бъде отхвърлена жалбата. В писмено становище по делото претендира юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно се прави възражение на основание чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение. Ответникът ЕФФЕ-87 ЕООД, гр. София, чрез процесуалния си представител адв. Филипова оспорва касационната жалба, като в писмено становище излага доводи за неоснователност на същата и правилност на оспореното решение. Претендира разноски по делото съгласно представен списък. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - Хасково е Решение 32-185441/07.06.2022 г. на Директора на ТД Митница Бургас, с което по повод подадена от ЕФФЕ-87 ЕООД митническа декларация (МД) МРН 21BG001009007435R0/13.05.2021 г., е извършена корекция на митническата стойност на стока под режим на допускане за свободно обръщение и са установени за досъбиране публични задължения в размер на 2282,88 лева - мито и за ДДС в размер на 5022,33 лв., ведно с лихви за забава. За да достигне до извод за основателност на оспорването, първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, че на 13.05.2021 г. в МБ Сливен е постъпила МД с MRN 21BG001009007435R0/13.05.2021 г. за внос и поставяне под режим свободно обращение на лек автомобил, употребяван, катастрофирал, марка: PORSCE, модел: 911, тип: лек. Към митническата декларация е приложена фактура, издадена на 16.02.2021 г. от Global Auto Exchange LLC, в която е посочено, че стойността на автомобила е 6480 щ.д., а транспортните разходи възлизат на 400 щ.д., като първоначално определените мито и ДДС са изчислени спрямо общата декларирана договорна стойност в размер на 11206,90 лева на основание чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013. В рамките на осъществен последващ митнически контрол на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) 952/2013 е установено, че за автомобил със същите характеристики и VIN на електронната страница https://autoauctions.io е открита информация за обявена продажна цена в размер на 19 900 щ.д. на аукцион с дата 09.02.2021 г. и статус "продадена". Във връзка с установеното у митническите органи са възникнали съмнения относно действителната цена на стоката, като на основание чл. 140, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2447/2015 от лицето са изискани договори, заявки, поръчки, кореспонденция, счетоводни документи и писмени обяснения. В отговор на писмо с рег. 32-381959/29.11.2021г. от ЕФФЕ-87 ЕООД, са представени доказателства за потвърждаване на декларираната стойност на стоката invoice /фактура/, извлечение от банковата сметка за нареден валутен превод, митническа декларация, извлечение от счетоводни сметки за заприходяване на стоките, талон на автомобила и снимков материал. При тези факти, митническият орган е приел, че продажната цена в размер на 19 900 USD е установената действително платена цена на автомобила при продажбата му за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза на основание чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, към която на основание чл. 71, § 1, буква д) i) от Регламент (ЕС) 952/2013 г. следва да се прибавят и декларираните транспортни разходи до мястото на въвеждане на митническата територия на Съюза. По този начин е формирана нова митническа стойност на стоката в размер на 34 035,69 лева продажна цена в размер на 32 415,31 лева и транспортни разходи в размер на 3403,57 лева и са установени за досъбиране задължения за вносно мито и ДДС в общ размер от 7 305,21 лева. За да отмени административния акт първоинстанционният съд е приел, че в случая неправилно органът се е позовал на информация от интернет сайт за обосноваване на извода, че действителната договорна стойност на процесния автомобил закупен от жалбоподателя е различна от посочената в митническата декларация и приложената към нея фактура. Според съда митническите органи не са изпълнили задължението си да обосноват наличието на "основателни съмнения" по смисъла на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 дали договорната стойност, посочена в митническата декларация, представлява общата платена или подлежаща на плащане сума съгласно чл. 70 § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013. В мотивите си съдът е посочил, че информацията от посочения интернет сайт не е част от митническите информационни системи и данните не са събрани по надлежния ред, за да могат да се ползват с доказателствена сила. Първоинстанционният съд е обосновал краен извод, че решението, с което не е приета декларираната митническа стойност на процесната стока и е определена нова митническа стойност единствено въз основа на данни от проведен аукцион в интернет сайт е незаконосъобразно и е постановил неговата отмяна. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съгласно чл. 70, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) 952/2013, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т. е действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от Регламент (ЕС) 952/2013. Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013 остойностяването на внесените стоки се извършва по реда на чл. 74 от същия регламент при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви от "а" до "г", докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Независимо, че при митническото остойностяване на стоките приоритетна е договорната стойност по чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, разпоредбата на чл. 140, § 1 от Регламента за изпълнение дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, то съгласно чл. 140, § 2 от Регламента за изпълнение, те могат да отхвърлят декларираната цена. В разглеждания случай административният орган е определил различна от декларираната митническа стойност на стоката, като се е позовал на информация от сайта https://autoauctions.io. Както правилно е посочил административният съд, не са налице доказателства данните от този сайт да са част от митническите информационни системи. Тези данни не подлежат на съответен режим на съхранение и нямат характер на официален документ, поради което не са достатъчни да обосноват "основателни съмнения" в договорната стойност на автомобила. Твърденията в касационната жалба за идентичност на шасито на автомобила /посочен в сайта и този в документите/, както и позоваването на твърдението за съвпадение в данните за реално изминати километри не са достатъчни за да опровергаят представените заедно с митническата декларация документи за действителност на декларираната стойност. Но дори да се приеме, че тези данни обосновават основателни съмнения относно договорната стойност на процесния автомобил, то не би могло да се направи извод, че именно това е общата платена или подлежаща на плащане цена. При наличието на валидни документи за стойността на внесения лек автомобил, които не са опровергани от митническите органи, не са налице основания за неприемане на същата и определяне на нова по-висока стойност. Липсват данни, че посоченият автомобил с идентичен VIN и пробег е продаден именно на вносителя след участието му в аукцион, поради което митническите органи необосновано са приели, че посочената в сайта продажна цена е договорната стойност на стоката по чл. 70, § 1 от Кодекса. При обосновано съмнение за фиктивност на декларираната договорна стойност, липсата на достатъчно данни за установяване на договорната стойност на стоката е следвало да се преодолее чрез прилагане на вторичните методи по чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., което в случая не е сторено. Изложените от първоинстанционния съд мотиви, подкрепящи горните изводи се споделят от настоящият касационен състав, поради което на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно, съдът препраща към тях. Решението на Административен съд Хасково е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, основателно се явява искането на ответника за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в претендирания размер от 600 лева, което не се явява прекомерно предвид осъществената адвокатска защита и фактическата и правна сложност на делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение