Решение № 15316 от 3.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7058/2012 г.

Решение № 15316 от 3.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7058/2012 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на "Фармавекс" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, срещу решение № 491 от 3.04.2012 г. по адм. д. № 5/2012 г. по описа на Административен съд - гр. Благоевград. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът - Директорът на Районна здравноосигурителна каса - гр. Благоевград, не е взел отношение по спора. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 491 от 3.04.2012 г. по адм. д. № 5/2012 г., Административен съд - гр. Благоевград, е отхвърлил жалбата на "Фармавекс" ООД, гр. Варна, срещу т. 2 от заповед № РД-09-962 от 28.10.2011 г. на директора на РЗОК, гр. Благоевград. Така постановеният съдебен акт не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът е разяснил делото изцяло и е постановил решението си въз основа на събраните доказателства, преценени в тяхната съвкупност. Независимо, че в мотивите към решението е посочено, че съдът не дава вяра на показанията на свидетелката Таня Димитрова, тъй като тя работи в аптеката, на стр. 3, абзац 5 от мотивите, тези показания са обсъдени. По първоначалното дело е било установено, че на 7.10.2011 г., на основание заповед № РД 09-816 от 5.10.2011 г. на директора на РЗОК - гр. Благоевград, финансов инспектор към отдел "ДОКИМПДПА", е извършил проверка на аптека с регистрационен № 010133, гр. Петрич, на "Фармавекс" ООД. Съставен е констативен протокол № 63 от 7.10.2011 г. В т. 2 от него е отразено, че в аптеката е въведен следния начин на работа: Магистър-фармацевтът приема рецептурните бланки от пациентите и ги предоставя за обработка на компютърен специалист, който се намира извън приемното помещение на аптеката и по-точно в помещението, в което се съхраняват и обработват лекарствата. Един от компютърните специалисти въвежда данните от рецептурните бланки в софтуера на аптеката, поставя лекарствата в найлонова торбичка и заедно с рецептите и рецептурната книжка ги връща обратно на магистър-фармацевта, който сверява данните от компютъра и тези на хартиен носител и предоставя лекарствата и рецептурната книжка на пациента, за което последния се подписва. Направен е извода, че магистър-фармацевтът не обработва и въвежда информацията от рецептите за отчета пред НЗОК в базата данни на софтуера в модул "Въвеждане, обработка и съхранение на информацията от рецептурните бланки обр. МЗ-НЗОК № 5 и МЗ-НЗОК № 5А" в приемното помещение на аптеката. Тези констатации на финансовия инспектор не са опровергани в съдебната фаза на процеса. Вещото лице Йорданов също констатира този начин на работа, а именно, че компютърните оператори в складовото помещение попълват временна рецептурна бланка по НЗОК, а магистър-фармацевтът извиква от временната база списък с рецепти, попълнени от компютърните оператори в складовото помещение, които може да коригира и записва в отчета за НЗОК. След регистриране на продажбата (фискализиране, т. е. издаване на касов бон) информацията се запаметява в базата данни за отчета на НЗОК, което се извършва от магистър-фармацевта. Вещото лице установява, че основно попълването на данните се извършва от компютърните оператори в складовото помещение. Показанията на свидетелката Димитрова, която работи в аптеката като компютърен оператор, също доказват, че операторите въвеждат данните от рецептурните бланки в складовото помещение. Тя акцентира върху обстоятелствата, че това са само временни файлове, в които магистър-фармацевтът впоследствие влиза, фискализира продажбата и съхранява данните за отчета за здравната каса. Тези показания не променят установеното от контролния орган, а именно, че магистър-фармацевтът не въвежда информацията от рецептите в приемното помещение на аптеката. Свидетелката Бачева изцяло потвърждава констатациите си, отразени в протокол № 63 от 7.10.2011 г. Съгласно чл. 3, ал. 1 от договор № 010826 от 30.06.2011 г. за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК, отпускането на лекарствени продукти се извършва само от магистър-фармацевт, съгласно чл. 220, ал. 1 от ЗЛПХМ. Текстовете на чл. 15, ал. 1 и 2 от цитирания договор задължават изпълнителя да въвежда информацията от рецептите за отчета пред НЗОК в базата данни на софтуера в момента на отпускане на лекарствата, медицинските изделия и диетични храни за специални медицински цели, като въвеждането на информацията се извършва само в приемното помещение на аптеката. Такова е изискването и на чл. 25, ал. 1 от Наредба № 28 от 9.12.2008 г. за устройството, реда и организацията на работа в аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти, съгласно който приемането и обработването на рецептите, отпускането на лекарствени продукти и продажбата на други продукти се извършват само в приемното помещение. Правилно и въз основа на доказателства, първоинстанционният съд е приел за установено, че в аптеката на "Фармавекс" ООД магистър-фармацевтът не обработва и не въвежда информацията от рецептите за отчета пред НЗОК в базата данни на софтуера в приемното помещение на аптеката. Дори от показанията на свидетелката Димитрова не се установява въвеждане на данните от рецептите от магистър-фармацевт в приемното помещение на аптеката. Правилен е и изводът на съда, че въвежданите от компютърните оператори данни за пациента, лекаря, наименованието, броя и кода на лекарствата са операции, които не биха могли да се квалифицират като техническа дейност, тъй като обработката на рецептите и въвеждането на информацията от тях за отчета пред НЗОК е единен процес, който трябва да се осъществява изцяло от магистър-фармацевта и то в приемното помещение на аптеката. Именно тези обстоятелства са фактическите предпоставки, обуславящи предвидената в чл. 35, ал. 1, т. 6, б. "а" от индивидуалния договор санкция финансова неустойка в размер на 240 лв. Неоснователни са и възраженията, че извършената проверка е извън компетентността на финансовите инспектори. Съгласно чл. 72, ал. 4 във връзка с чл. 72, ал. 2 ЗЗО, непосредственият контрол по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетично храни се извършва и от финансови инспектори, длъжностни лица от РЗОК. В разпоредбата на чл. 73, ал. 4 ЗЗО изрично е записано, че по отношение на регламентацията на дейностите на финансовите контрольори по констатирането на нарушения се прилагат аналогично процедурите по чл. 74, ал. 2, 3 и 4 ЗЗО, по които работят лекарите - контрольори и лекарите по дентална медицина - контрольори. Според чл. 72, ал. 5 ЗЗО, условията и редът за осъществяване на контрола по ал. 4 се определят с инструкция, издадена от управителя на НЗОК. Съгласно чл. 2, ал. 1 от Инструкция № РД 16-22 от 1.07.2011 г., непосредственият контрол по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 4, т. 1 от ЗЛПХМ, се осъществява чрез проверки, извършвани от длъжностни лица от РЗОК - финансови ревизори. В заповед № РД 09-816 от 5.10.2011 г. на директора на РЗОК, гр. Благоевград, издадена на основание чл. 72, ал. 4 от ЗЗО във връзка с ал. 2 от същия текст и Инструкция № РД 16-22 от 1.07.2011 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 4 от ЗЗО, утвърдена от Управителя на НЗОК, изрично е вписано като задача на проверката обработка на рецептурните бланки РЗОК, чрез софтуера в момента на отпускане на лекарствените продукти, медицинските изделия и диетични храни за специални медицински цели. Стигайки до аналогични фактически и правни изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което по изложените в настоящите мотиви съображения се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,