Решение № 12571 от 22.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 747/2014 г.

Решение № 12571 от 22.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 747/2014 г., I о., докладчик съдията Бисер Цветков Производството е по гл. ХII от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на "Уеб консултинг" ЕООД, представено от адв. Димитър Бенев, срещу решение № 7269/22.11.2013 г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. № 4097/2013 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт № 2101205513/16.11.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София, в частта, с която на "Уеб консултинг" ЕООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 16 759.84 лева. Оплакванията са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Според касатора предмет на доставките, за които е отречено данъчното предимство, е товарен автомобил, поради което е неприложимо изключението на чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗДДС. Отправят се упреци към извършената от съда преценка на доказателствените средства при обосноваване на изводите му за процесния автомобил като лек. Иска се отмяна на решението и на съответната част от РА. Претендират се деловодни разноски. Ответникът по касация директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София, чрез повереника си юрисконсулт Кирова, отрича основателността на жалбата. Иска присъждане на разноските сторени в касационното производство. Заключението на прокурора е за основателност на касационната жалба. Като обсъди доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, съдът прие следното: С оспорения пред АССГ ревизионен акт е отказано право на приспадане на данъчен кредит на "Уеб консултинг" ЕООД, упражнено в д. п. м. 05 и м. 06.2012 г. по фактури № № 8000001480/9.05.2012 г. и 8000001510/22.06.2012 г., издадени от "Бова Кар" ЕООД съответно за аванс и покупка на автомобил. Предмет на доставките аванс за BMW X3 и товарен автомобил BMW, модел X3 2.0d с посочен VIN. Придобиването на превозното средство от "Уеб консултинг" ЕООД е въз основа на договор № 117/8.05.2012 г. В сертификата за съответствие и в свидетелството за регистрация автомобилът е посочен от категория N 1. В договора и свидетелството броят на местата за сядане е 4+1. Позовавайки се на извършен оглед на вещта и на обяснителните записки към Комбинираната номенклатура, органите по приходите са определили автомобила като "лек" по смисъла на § 1, т. 18 от ДР на ЗДДС с последиците на чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗДДС за изключване на правото на приспадане на данъчен кредит. За да отхвърли оспорването, административният съд е ценил заключението на СТЕ, според което процесният автомобил не отговаря на критериите за товарен по § 1, т. 18 от ДР на ЗДДС, а следва да се класира като лек автомобил. Отнесъл е автомобила към позиция 8703 от Комбинираната номенклатура - пътнически автомобили и други автомобилни превозни средства... с последиците за правото на приспадане по чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗДДС. Отрекъл е правното значение на начина на осчетоводяване на доставката и отреждането на предмета й за икономическата дейност на жалбоподателя. Решението е неправилно. Ако тежестта да докаже предпоставките за възникване на правото на приспадане на данъчен кредит е за ДЗЛ с арг. от чл. 154, ал. 1 от ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, то предпоставките за издаването на РА, като утежняващ административен акт следва да се установят от приходната администрация - чл. 170, ал. 1 от АПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК. Неправилно съдът е признал осъществяването на твърдяното от приходната администрация основание за ограничаване на претендираното от "Уеб консултинг" ЕООД данъчно предимство. Неоснователно органите по приходите са игнорирали категоризирането на автомобила от производителя в сертификата за съответствие и от органа на МВР в регистрационното производство, приключващо с издаване на свидетелство за регистрация /което е с характер на разрешение за движение на МПС по пътищата от републиканската пътна мрежа/. Със сертификата за съответствие производителят декларира пред купувача, че придобитото от него превозно средство съответства на законодателството в Европейския съюз, което е в сила към момента на производството на превозното средство. В регистрационното производство сертификатът за съответствие позволява на компетентните органи на държавите-членки да регистрират превозни средства, без да трябва да изискват заявителят да представя допълнителна техническа документация /вж. приложение № 9 от ДИРЕКТИВА 2007/46/ЕО НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТИ НА СЪВЕТА от 5 септември 2007 г. за създаване на рамка за одобрение на моторните превозни средства и техните ремаркета, както и на системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за такива превозни средства/. Тази декларация предполага произведения автомобил да съответства на одобрения тип - арг. от чл. 18, § 1 от Директива 2007/46/ЕО. Категорията на автомобила е част от сертификата за типово одобрение ЕО на превозното средство /вж. приложение № 6 от Директивата/. Преценката за категорията се извършва от органа по одобряването /чл. 8 от Директивата/. Според чл. 149, ал. 1, т. 3 от ЗДвП към категория N 1 принадлежат моторните превозни средства, предназначени за превоз на товари, с технически допустима максимална маса не повече от 3,5 t. Предназначението на автомобила за превоз на товари го дисквалифицира като лек в съответствие с дефиницията на § 1, т. 18, изр. 2, пр. 1 от ДР на ЗДДС. Щом ограничението на чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗДДС на правото на приспадане на данъчен кредит е само за мотоциклети или леки автомобили, то прилагането му за доставката на процесния автомобил е неправомерно. Неотносимо е позоваването на уреждащите митнически отношения нормативни актове за определяне на конкретна принадлежност на автомобила към различна от удостоверената в сертификата за съответствие и свидетелството за регистрация категория. Не е ирелевантен фактът на осчетоводяване на придобиването на автомобила по сметка 205 "Транспортни сметки" /която е от група 20 на материалните сметки/. Той сочи на избор на касатора да включи изцяло автомобила като стопански актив, а не само с частта използвана за професионални цели /вж. т. т. 53 и 54 от решението на СЕС по дело С-118/11/, поради което дължимият при придобиването на този актив ДДС подлежи изцяло и незабавно на приспадане. Изложеното е основание за отмяна на решението на АССГ и на РА. С оглед изхода от касационното обжалване на касатора се следват деловодни разноски в размер на 2 225 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК, Върховният административен съд, Първо отделение