Решение № 7406 от 30.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14960/2010 г.

Решение № 7406 от 30.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14960/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "ОМЪ-99" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София, жк Люлин, бл. 122, № 27 против решение № 9055/30.06.2010 г., постановено по адм. д. № 1131/2010 г. от тричленен състав на ВАС, седмо отделение. Доводите са за неправилност на съдебния акт с искане за отмяната му. Ответникът по касационната жалба-Съветът за електронни медии не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, за да се произнесе взе предвид следното: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на "ОМЪ-99" ЕООД гр. София срещу решение № 423/10.11.2009 г. на Съвета за електронни медии в частта, с която е определено на дружеството да заплати държавна такса в размер на 50 лв. във връзка с изменението на индивидуална лицензия за радиодейност № 441-00256/11.01.2001 г. За да постанови този резултат решаващият съд приема, че след извършени промени в търговското дружество-жалбоподател в първоинстанционното производство, свързани с прекратяване на участието на съдружник в дружеството, прехвърляне на дружествените дялове на друг съдружник и промяна в правноорганизационната форма от ООД в ЕООД, правилно и в съответствие с разпоредбата на чл. 102, ал. 3 във връзка с чл. 102, ал. 6 от Закон за радиото и телевизията (ЗРТ) операторът дължи лицензионна такса в определения размер, поради което издаденото от председателя на Съвета за електронни медии решение № 423/10.11.2009 г. е законосъобразен индивидуален административен акт. Решението е правилно, липсват основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяната му. Съдебният акт е постановен при спазени процесуални и материалноправни изисквания и е обоснован, формираните правни изводи са съответни на закона и изцяло се споделят от настоящия касационен състав. Неоснователно касаторът поддържа, че не дължи заплащане на такса, тъй като индивидуалната лицензия за радиодейност № 441-00256 от 11.01.2001 г. е издадена на търговското дружество за програма "Радио Романтика", която следва да има профил (Easi Listening) и местен териториален обхват-за гр. Бургас, но програмата никога не е създавана и разпространявана, тъй като на "ОМЪ-00" ЕООД не е издавана индивидуална далекосъобщителна лицензия за изграждане, поддържане и използване на далекосъобщителната мрежа за радиоразпръскване с местно и регионално покритие. Настоящата инстанция споделя подробната и задълбочена аргументация, с която решаващият състав на ВАС отговаря на всички доводи за незаконосъобразност на оспорения пред него индивидуален административен акт. Безспорно е, че касаторът притежава индивидуална лицензия за радиодейност № 441-00256/11.01.2001 г. като за всяка промяна в обстоятелствата по чл. 125б, ал. 1, т. 2 (отм.) понастоящем чл. 125к, ал. 4, т. 2 от ЗРТ, подлежащи на вписване в публичния регистър, поддържан от СЕМ, регистрираният оператор дължи уведомяване на СЕМ съгласно чл. 125л, ал. 2 от ЗРТ и заплащане на такса съгласно чл. 102, ал. 3, т. 4 от ЗРТ за промените в регистрираните обстоятелства. Както правилно е посочено в обжалваното решение ирелевантно за приложимостта на посочените по-горе разпоредби към разглеждания казус е обстоятелството, че разрешената с лицензията дейност не се осъществява. Заплащането на такса за извършените в регистрираните обстоятелства промени касаещи търговското дружество, разпоредено с решение № 423/10.11.2009 г., издадено от председателя на СЕМ е законосъобразен административен акт, издаден от компетентен административен орган при спазена процедура и правилно приложени материалноправни норми и като отхвърля жалбата срещу него тричленният състав на ВАС постановява правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден с настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия