Решение № 9932 от 12.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6910/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на "Енергоинвестинженеринг" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], представлявано от управителя С. Е. С., подадена чрез процесуалния му представител адвокат С. Пейчева, срещу решение № 570/18.06.2026 г. по преписка № КЗК-359/2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № D53986810/30.03.2026 г. на кмета на община Малко Търново за определяне на изпълнител в "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет "Основен ремонт на Общински път ВGS82090-/I-9/ Звездец-Евренозово-Близнак-/III-908/ в Община Малко Търново в участъка от км 7+550 до км 12+855". Релевирани са доводи за неправилността на атакувания акт на КЗК, като издаден при съществено нарушение на процесуалните правила, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да бъде отменено решението на възложителя и преписката да бъде върната за ново провеждане на процедурата от етапа на разглеждане на техническото предложение на жалбоподателя. Предявено е искане за присъждане на разноските, направени за производствата пред КЗК и ВАС. Ответникът - кметът на община Малко Търново, редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът "Автомагистрали-Черно Море" АД, конституирано като заинтересована страна в производството пред КЗК, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. Широков, в писмен отговор по касационната жалба прави искания за оставяне в сила на обжалваното решение на Комисията и присъждане на разноски по приложен списък, като заявява възражение за прекомерността на претендирания от касатора адвокатски хонорар. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав на четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема касационната жалба, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството по преписка № КЗК-359/2026 г. на Комисията е образувано по жалбата на "Енергоинвестинженеринг" ЕООД, срещу решение № D53986810/30.03.2026 г. на кмета на община Малко Търново, с което това дружество е отстранено от участие в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка с горепосочения предмет, и за изпълнител е определено "Автомагистрали-Черно Море" АД. КЗК приема за неоснователни оплакванията на оспорващия, оставя жалбата без уважение и му възлага заплащането на разноски на заинтересованата страна. В резултат съвкупната преценка на данните от събраните пред Комисията писмени доказателства, в това число преписката по издаване на акта, от Комисията е вярно и изцяло изяснена релевантната за спора, фактическа обстановка, подробно отразена в мотивите на постановеното от нея решение, предвид което и при липсата на спор относно фактите между страните, тя не следва да бъде възпроизвеждана в пълнота, в текста на настоящото решение. С оглед конкретно наведените от касатора в т. 1 от жалбата му пред КЗК, три групи възражения, свързани с незаконосъобразността на отстраняването от процедурата при условията на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, е достатъчно накратко да се посочи, че с решение № F767410/07.11.2025 г. за откриване на процедурата са одобрени обявлението, документацията с приложените техническа спецификация, количествено-стойностна сметка /КСС/ и образци на предложенията на участниците. Съгласно раздел четвърти от указанията на възложителя за подготовка на офертите, озаглавен "Подготовка, подаване и съдържание на офертата", т. 3 "Съдържание на офертите и изисквания", б. "Б", техническото предложение за изпълнение на поръчката следва да съдържа като минимум две приложения: 1. Подробен линеен календарен график за изпълнение на предвидените дейности с приложена диаграма на работната ръка, относно съдържанието на който е изрично изискано да представя отделните дейности, тяхната индивидуална продължителност и общата продължителност на отделните етапи; 2. Стратегия за качествено и срочно изпълнение на предмета на поръчката, с конкретно отразени в документацията, конкретни изисквания към съдържанието на приложенията й с подчертаване на необходимостта от наличие на пълно съответствие между отделните части, както в линейния график, така и между него, диаграмата на работната ръка и останалите елементи от техническото предложение. Между страните не се спори и видно от данните от протокола, съставен за работата на помощния орган на възложителя, след откриване на процедурата оферти за участие са подадени от шестима участници, включително и жалбоподателя. При преглед на представените оферти, помощният орган установява наличието на основания за отстраняване на техническите предложения на четирима от тях, в т.ч. на "Енергоинвестинженеринг" ЕООД. По-конкретно, при преценката на предложените от това дружество линеен календарен график /ЛКГ/, диаграма на работната ръка /ДРР/ и стратегия за качествено и срочно изпълнение, помощният орган, в протокол № 2, констатира три самостоятелни групи липси и несъответствия: непълнота на графика по отношение количествата и мерните единици на дейностите, които не дават възможност да се провери реалистични ли са предвидените срокове и заложените технически и човешки ресурси; разминаване между броя общи работници, работници "земни работи" и работници "сигналисти", отразени в ЛКГ и ДРР по отделни дни; липса на разбивка на отделните строителни процеси по поддейности, от която да става ясно кога те започват и завършват и позволяваща преценка относно техническата последователност, илюстрирана със седемнадесет примера за полагане на асфалтовите пластове и бетонови работи на място. Това обосновава извода на оценителната комисия, че оферентът не е изпълнил условието, залегнало в документацията, да представи техническо предложение в съответствие с изискванията на възложителя, респективно - че е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, и са налице условията за отстраняването му по смисъла на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. Въз основа на резултатите от работата на комисията по чл. 103 ЗОП, обективирана в протокола,възложителят възприема изтъкнатите в него мотиви и издава атакуваното пред КЗК решение, с което отстранява четирима участници в процедурата /сред които попада и "Енергоинвестинженеринг" ЕООД/, на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, и определя за изпълнител на обществената поръчка "Автомагистрали-Черно Море" АД. При тази фактическа установеност, с оспореното пред настоящата инстанция решение, КЗК приема за неоснователни оплакванията на жалбоподателя за незаконосъобразното му отстраняване от участие в процедурата, тъй като офертата му отговаряла на предварително обявените условия, в това число към съдържанието на техническото предложение, неговите приложения, и за тяхната взаимна връзка и обусловеност. Релевираните от "Енергоинвестинженеринг" ЕООД в т. 2 от жалбата му доводи за наличие на основания по чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП за отстраняване от участие на определения изпълнител поради несъответствие на представените от него ЛКГ и Стратегия за качествено и срочно изпълнение с изискванията към техническото предложение, са възприети от КЗК, като бланкетно изложени, единствено с цел преповтаряне на работата на помощния орган, а оттам - недопустими за обсъждане, с оглед правилата на чл.196 и сл. ЗОП. Така мотивирана, Комисията постановява атакуваното решение, с което оставя без уважение жалбата срещу процесния краен акт на възложителя, при съответно произнасяне по исканията за разноски. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При напълно и вярно установена, предвид данните от приложените по преписката доказателства, фактическа обстановка, КЗК формира обосновани правни изводи, в съответствие с разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, излагайки подробни и законосъобразни мотиви, които споделяни от касационната инстанция, е ненужно да бъдат възпроизвеждани в текста на настоящото решение, с оглед възможността за това по чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК. При това следва да се има предвид, че наведените пред съда възражения по съществото си са идентични с оплакванията в производството пред Комисията за незаконосъобразност на акта за определяне на изпълнител, подробно разгледани и обосновано приети за неоснователни от органа по преразглеждането. Поради това, настоящият касационен състав приема, че не са налице сочените от касатора пороци на постановения от КЗК акт, от кръга на предвидените в чл. 209, т. 3 АПК, които да налагат отмяната му. При формиране на правните си изводи Комисията задълбочено е изследвала възраженията на оспорващото дружество срещу посочените в протокол № 2 и решението на възложителя, несъответствия на техническото му предложение, съпоставяйки ги с конкретните изисквания на процесната документация. Сред тях са условията линейният календарен график да е придружен с Диаграма на работната ръка, в която да са представени необходимите по вид и брой работници, по начин и в пълно съответствие с предложения график и Стратегията на участника за качествено и срочно изпълнение. В резултат от съпоставката на представените от "Енергоинвестинженеринг" ЕООД, ЛКГ и ДРР, помощният орган правилно констатира разминавания по отношение на три вида работници: общ работник, работник "земни работи" и работник "сигналист", за точно определени дни и времеви периоди, които за максимална прегледност са представени в табличен вид. При проверката на тези данни обосновано КЗК установява, че отговарят на тези, съдържащи се в двата документа, представляващи неразделни части от техническото предложение на оспорващия. Правилно за неоснователен е приет и доводът в жалбата пред КЗК /поддържан и в настоящото производство/, че несъответствието не съществува обективно, а е в резултат на механичното сумиране на работния ресурс, без да се отчита възможността един работник да изпълнява няколко дейности в рамките на един ден или в последователни дни, доколкото подобна възможност не е заявена от участника, както в представения от него график, така и в Стратегията му за качествено и срочно изпълнение, която в т.1.1 го задължава да опише организацията при изпълнението на СМР с оглед наличните човешки ресурси, участващи в строителството. В нито един от документите, формиращи в своята съвкупност техническото му предложение, търговското дружество не предвижда възможност едни и същи работници да изпълняват последователно няколко дейности в рамките на един и същи ден, или в последователни дни, поради което оценителната комисия правилно възприема съдържащата се в тях информация и въз основа съответните изчисления установява явно несъответствие между броя работници от трите вида, отразени в ЛКГ и ДРР. Следва да се отбележи, че приведеният в касационната жалба пример с експерта, изпълняващ функциите на "Ръководител на проект" е изцяло произволен и хипотетичен, и не опровергава констатираното от оценителната комисия и потвърдено от КЗК нарушение на задължителните изисквания за съвместимост на данните, отразени в различни части от техническото предложение на участника, в т.ч. по отношение на човешките ресурси, които ще изпълняват дейностите по ремонт на пътния участък. С оглед данните по преписката, обосновани са и направените от КЗК изводи за неоснователност на оплакванията на жалбоподателя относно втората група мотиви за отстраняването му, свеждаща се до липса на ясно отразена в ЛКГ, технологична последователност и обвързаност на строителните процеси, и заложена обща продължителност от 100 дни за основните от тях, без разбивка за поддейностите, водеща до неяснота кога започва и завършва всяка от тях. По същество, жалбоподателят не отрича констатираното от оценителната комисия по протокол № 2, и потвърдено от КЗК, обобщено предложение да извърши за 100 дни полагането на асфалтовите пластове, разделени в КСС и графика на шест поддейности и извършването на бетонови, кофражни и армировъчни работи на място, включително доставка и монтаж на пътни знаци, разделени на свой ред на единадесет поддейности. Обяснява го с предварителното условие на възложителя, изпълнението на пътните дейности да е без пълно затваряне на движението на МПС, което означава поетапност и изисква предварително съгласуване с него. Доколкото към момента на подаване на офертата не е ясна схемата на линейното изпълнение на основния ремонт, дружеството предлага общ срок за изпълнение на асфалтовите и бетонни работи от 100 дни. Но подобна обосновка на заложения за всички тези дейности общ срок от 100 дни не се съдържа в приложената към техническото му предложение стратегия, при което правилно КЗК я преценява като защитна позиция, изградена за целите на производството по обжалване. Съответни на данните по преписката са и направените от Комисията изводи за неоснователност на извършеното от жалбоподателя позоваване на публикуваната в електронната платформа КСС, като приложение № 2.1. от документацията, където процесните дейности са представени също обобщено, като количество, без допълнителната им разбивка. Видно от съдържанието на раздел "Б" "Документи по чл. 39, ал. 3 от ППЗОП" от указанията за подготовка на офертата, попълнената количествено-стойностна сметка по образец, е задължително приложение към ценовото предложение на всеки участник, чието съдържание е регламентирано в т. 2 от раздела. Изискванията към техническото предложение обаче са формулирани в т. 1, като още вторият абзац на стр. 27 от указанията, недвусмислено сочи, че ЛКГ трябва да включва всички етапи и дейностите в тях по изпълнение на поръчката. Следователно, допуснатият от участника пропуск в графика не може да бъде преодолян с обективираната в колона седем, взаимна обвързаност на процесите, чрез използването на сигнатура, чието съдържание е пояснено от участника на стр. 132 от стратегията му за качествено и точно изпълнение. Вписаните в посочената колона индекси сочат коя е била предходната дейност и в каква времева връзка с нея стартира последващата такава, докато началото и края на всяка дейност са отразени съответно в колони три и шест. Но продължителността на всички дейности по полагане на асфалта и бетонните работи, вписана в колона четири е една и съща - 100 дни. Представена по този начин, продължителността на дейностите несъмнено не дава възможност на оценителната комисия да установи начало и край на всеки от отделните подетапи, а оттам - да направи проверка за спазването на изискуемата технологична последователност на процесите. Така, след преглед на представеното предложение и направените по-горе констатации, кореспондиращи изцяло със съдържанието на линейния календарен график, диаграмата на работната ръка и стратегията за качествено и срочно изпълнение, приложени към техническото предложение на участника, обосновано КЗК приема за законосъобразно решението на помощния орган "Енергоинвестинженеринг" ЕООД да не бъде допуснато до оценка, съответно - да бъде предложено за отстраняване на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, а оттам - и акта на възложителя, с който то е възприето, ведно с мотивите към него, по които дружеството е отстранено от участие при условията на тази законова разпоредба. Правилно Комисията е съобразила, че според константната практика на Върховния административен съд, общите твърдения на жалбоподателя, че офертата на класиран участник не отговаря на изискванията на възложителя, не представлява изчерпателно, конкретно посочване на възражения и основанията за тях по смисъла на чл. 199, ал. 2, т. 6 ЗОП, още повече, че КЗК в производството по ЗОП, не дължи цялостна проверка на законосъобразността на процедурата по възлагане с оглед специалното правило на чл. 207 ЗОП. Предвид това и липсата в първоначалната жалба на ясно и конкретно заявени несъответствия на офертата на избрания за изпълнител участник с изискванията на възложителя, правилно КЗК приема, че само по себе си отричането на съответствието на направеното от него предложение с изискванията по процедурата, не може да бъде приравнено на конкретни твърдения, по които дължи проучване и произнасяне, което прави касационната жалба неоснователна и в тази й част. По изложените съображения и по споделените мотиви на Комисията, към които препраща, настоящият съдебен състав счита, че атакуваното решение е правилно и при липсата на установени други негови пороци от кръга на предвидените в чл. 209 АПК, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора, претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Основателно е искането на ответната страна "Автомагистрали-Черно море" АД за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, поради което "Енергоинвестинженеринг" ЕООД следва да бъде осъдено да му заплати изрично претендирания от него размер от 122 евро. На основание на горното и на чл. 216, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,