Решение № 5982 от 29.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11017/2012 г.

Решение № 5982 от 29.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11017/2012 г., V о., докладчик председателят Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сезай Раифов Ибрямов против решение № 115 от 25.06.2012 г., постановено по адм. д. № 73/2012 г. по описа на Административен съд гр. Кърджали. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което обжалваната заповед бъде отменена. Ответната страна - директорът на Областна дирекция "Земеделие" гр. Кърджали, в писмено възражение, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Кърджали е отхвърлил жалбата на Сезай Раифов Ибрямов против заповед № РД-09-24/06.04.2012 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" гр. Кърджали, с която служебното правоотношение на жалбоподателя е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.). Решението е постановено в съответствие с материалния закон. Законосъобразен е изводът на съда, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган и в предписаната от закона форма, като съдържа задължителните реквизити съгласно изискването на чл. 108, ал. 1 от ЗДСл. Доводите на касатора, че в заповедта не е посочено коя е длъжността, която е съкратена и кое е наложило нейното съкращаване са неоснователни. Видно от административния акт е, че в него е налице позоваване на утвърдено длъжностно разписание от 06.03.2012 г., по силата на което е извършено съкращаването на длъжността, като е посочена и длъжността, заемана от касатора - "младши експерт" в Общинска служба по земеделие - Ардино. Законосъобразен е и изводът на съда, че спрямо жалбоподателя е осъществен фактическия състав на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. за прекратяване на служебното му правоотношение. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че Сезай Раифов Ибрямов е заемал единствената бройка за длъжността "младши експерт" в Общинска служба по земеделие-Ардино. С утвърденото длъжностно разписание в сила от 06.03.2012 г. длъжността е премахната като нормативно определена позиция, фигурираща като наименование в щатното разписание, и като система от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностната характеристика. Премахната е и длъжността "зам. началник", като е създадена нова длъжност "главен експерт", на която е назначено лицето, изпълняващо длъжността зам. началник на общинската служба. Законосъобразен е изводът на съда, че длъжността "главен експерт" е различна от длъжността "младши експерт" не само като наименование, а и като длъжностно ниво и като съвкупност от функции и задължения с вменени контролни и координиращи функции по отношение на дейността на служителите в общинската служба. Доводите на касатора, че длъжността "главен експерт" е създадена, за да бъде заета от лицето, заемало длъжността "зам. началник" са неоснователни и не намират опора в събраните по делото доказателства. Въпрос на свободна преценка на органа по назначаването е да определи наименованието и съответната система от функции, задачи и задължения на всяка една длъжност в нормативно установените административни звена и допълнително обособените с щатното разписание отдели и сектори на тези звена (Арг.: чл. 11, вр. с чл. 4 от Закона за администрацията). В рамките на предоставената му оперативна самостоятелност органът по назначаването разполага с възможността да извършва структурни промени, водещи до закриване на едни длъжности и разкриване на други длъжности, като тези действия не подлежат на съдебен контрол. Свободна преценка е възможна и по въпроса коя от няколкото длъжности да бъде премахната (като система от функции, задачи и задължения) при реално съкращаване на длъжности, свързано с намаляване на бройки длъжности от щатното разписание или тяхна трансформация в рамките на общата численост, нормативно установена от съответния Устройствен правилник. Законосъобразно съдът е приел, че сключените срочни граждански договори с две лица, не сочат на фиктивно съкращаване на длъжността, заемана от жалбоподателя. При сравнение на приложените по делото договори и длъжностната характеристика за длъжността "младши експерт" се установява, че предметът на договорите покрива четири от общо 42 основни задължения за длъжността "младши експерт", поради което не може да се приеме, че длъжността е била осъществявана от други лица. В тази връзка доводите на касатора, че оспорената заповед е издадена в противоречие с целта на закона, са неоснователни. Представените с касационната жалба доказателства за обявяване на конкурс за длъжността "младши експерт" със заповед от 25.02.2013 г. са ирелевантни, както за правилността на обжалваното решение, така и за законосъобразността на оспорената заповед, тъй като съгласно правилото на чл. 142, ал. 1 от АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му т. е. към 06.04.2012 г., когато по силата на длъжностно разписание в сила от 06.03.2012 г. такава длъжност не е съществувала. От изложеното следва, че като е направил извод, че по отношение на Ибрямов са били осъществени материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Административен съд гр. Кърджали е постановил решение съответно на материалния закон. Обжалваното решение е обосновано. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и доводите на страните. Въз основа на съвкупната преценка на доказателствата са направени изводите, че заповедта е издадена от компетентния орган, в предписаната форма, при спазване на административнопроизводствените правила. На тази база е и заключението, че е налице реално съкращаване на заеманата от жалбоподателя длъжност, поради което правото на органа да прекрати служебното му правоотношение, е упражнено законосъобразно. С оглед на изложеното обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,