Решение № 15377 от 15.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7246/2010 г.

Решение № 15377 от 15.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7246/2010 г., I о., докладчик съдията Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. от АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационни жалби на Васко Апостолов Апостолов в качеството му на директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението"Пловдив при ЦУ на НАП и на "Лес-строй" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, пл. "Възраждане", представлявано от управителя Халил Мехмед Фейзичауш против Решение № 314 от 5.03.2010 г. по адм. д. № 767/2008 г. на Пловдивски административен съд съответно в частта му, с която по жалбата на дружеството е отменен ревизионен акт/РА/ № 1300760/15.12.2007 г. на орган по приходите при ТД на НАП Пазарджик, потвърден с Решение № 179/10.03.2008 г. на директора на Д"ОУИ" Пловдив, в частта му, с която на ревизираното лице за данъчни периоди м. 08 и 11.2006 г. по пет фактури с издатели "Еко форест 2004" и ЕТ "Филинвест-66-Иван Филипов" е отказан данъчен кредит в размер съответно 1 920,26 лв. и 2 280 лв., както и в тази, с която жалбата на ревизираното лице против РА в останалата й част е отхвърлена като неоснователна. В касационната жалба на Д"ОУИ" Пловдив при ЦУ на НАП се твърди, че съдебното решение в отменителната му част е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост. Неправилно съдът отменил РА в посочената част само поради издаване на РА на преките доставчици, с което е отказан данъчен кредит по предходни доставки. Иска се отмяна на решението в посочената част и отхвърляне на жалбата против РА в тази част, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по тази жалба "Лес Строй" ЕООД, не взема становище по нея. В касационната жалба на "Лес Строй" ЕООД се твърди, че съдебното решение в останалата му част е неправилно поради необоснован извод за нереални доставки по процесните фактури на дървен материал. Не били съобразени приемо-предавателните протоколи с "Анто ли 1" ООД, заключението на вещото лице и безспорното плащане на данъчните основи и ДДС по ДДС-сметки на доставчиците. Иска отмяна на решението в посочената част и отмяна на РА в посочената част както и присъждане на разноски. Ответникът по тази жалба не взема становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на първо "а" отделение, като обсъди допустимостта на касационните жалби и направените в тях оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира за установено следното: По касационната жалба на ревизираното лице. Спорът в тази част е бил относно реалността на доставките на "Анто ли" ООД и "Марчело Лес" ЕООД на дървен материал в данъчни периоди от м. 05 до м. 10.2006 г. При ревизията е установено, че фактурите на първия доставчик са издадени на ревизираното лице и ДДС е начислен, доставчикът "Анто Ли" ООД е представил договор за наем на дърводелска работилница и представляващият го е дал обяснения, че предходни доставчици са "Талекс" ООД, ЕТ "Светла Цекова", ЕТ "Огнян Янков" и ЕТ "Иво-Ивайло Пенков", като стоката е превозвана от склада с транспорт на клиента. При проверките на предходните доставчици е установено, че под БУЛСТАТА на първия е регистрирана друга фирма, която не е издавала фактури на прекия доставчик, а представителят на втория посочен предходен доставчик е декларирал, че фактури с посочените номера са издавани през 2001 г. но на други търговци. За ЕТ Иво-Ивайло Пенков" е установено, че след 2001 г. фирмата не е извършвала стопанска дейност, за което е информирано ДП"Нови Искър", а ЕТ "Огнян Янков" не е открит на адреса за кореспонденция. Относно доставките на "Марчело Лес" ЕООД е установено издаването на фактурите и начисляването на ДДС. Като предходен доставчик е посочен "Анто Ли 1" ЕООД, а негов предходен доставчик е "Талекс" ООД, за който е установено, че не е регистриран по ДОПК и ЗДДС. Въз основа на тези доказателства, органите по приходите са приели, че е недоказана реалността на процесните доставки и са отказали претендирания данъчен кредит. За да отхвърли жалбата на дружеството в посочената част, първоинстанционният съд е приел, че по делото не са представени достатъчно доказателства за реалността на доставките на дървен материал. Този извод на съда е обоснован на представените по делото доказателства. Не следва да бъдат игнорирани установените при ревизията факти, че посочените от преките доставчици предходни такива нямат нищо общо с процесните доставки. Нито в хода на ревизията, нито при оспорването на РА, е доказано откъде преките доставчици са се снабдили с фактурирания от тях дървен материал. Вярно е, че реалността на преките доставки е от съществено значение за признаване на правото на данъчен кредит на получателя, но в случая освен, че не е установено от къде е доставен дървен материал на преките доставчици, липсват транспортни документи в изпълнение на договорите за транспорт, извозване и доставка и на дървения материал, а така би следвало да се е осъществило фактическото му предаване между преките доставчици и ревизираното лице. Това, че доставчикът "Анто Ли 1" ЕООД е сключил договор с "Били ем" ЕООД за наем на дърводелска работилница и двор в с. Брестовица не е свързано с конкретните доставки с получател ревизираното лице. Счетоводното отразяване на доставките следва да е на базата на осчетоводени разходи във връзка с тях, което също не е доказано. С основание съдът е приел като относимо към реалността на доставките, обстоятелството че не са доказани плащания по преките доставки, тъй като са представени свидетелства за регистрация на фискални устройства на преките доставчици от 2007 г., с което не се установява редовно издаване на фискални бонове за плащане преди това. Приетото в съдебното производство заключение на съдебно-счетоводна експертиза само е потвърдило констатациите на РА в тази част и не може да обоснове основание за отмяна на съдебното решение. Предвид това, неоснователни са касационните оплаквания за необоснованост на решението в тази част, поради което то следва да се остави в сила. По касационната жалба на Д"ОУИ" Пловдив при ЦУ на НАП. Спорът е бил за реалността на доставките на дървен материал-, фактурирани от "Еко форест 2004" ЕООД гр. Пловдив и ЕТ "Филинвест-66-Иван Филипов" по пет фактури от м. 11 и м. 08.2006 г. Преките доставчици са представили изисканите им при ревизията документи; установено е плащане на доставките по банков път и че доставчиците са търговци на едро на дървен материал; дали са обяснения, че транспортирането на материала става с транспорт на клиента. Посочени са предходни доставчици -"ТСБ-92" ЕООД за "Еко форест 2004" ЕООД и ДДС "Ракитово" за ЕТ "Филинвест-66-Иван Филипов" и са проследени веригите им като се стига до ДДС "Беглика" и ДДС"Ракитово", при редовно начисляване на ДДС от страна на всеки от доставчиците по веригите. При ревизията е прието, че липсват доставки по процесните фактури поради непредставяне на доказателства за транспортирането на дървения материал. Първоинстанционният съд обосновано е приел, че ревизионните актове на преките доставчици, издадени в резултат на ревизии по общия ред, за които не е било спорно отразяването на процесните фактури в дневници за продажби и справки-декларации за процесните периоди, в които актове е прието, че доставките по фактурите на "ТСБ-92" ЕООД за "Еко форест2004" ЕООД и на ДДС "Ракитово" за ЕТ "Филинвест-66-Иван Филипов" на дървен материал са реално осъществени и на преките доставчици е признато правото на данъчен кредит по тях имат значение на косвени и решаващи доказателства за реалността и на процесните доставки. Задълбочени и правилни са мотивите на съда относно съвкупната преценка на всички представени доказателства, включително и тези за транспортиране на стоката. Неоправдани са касационните оплаквания, че преките доставчици не разполагат с техническа обезпеченост за доставките. Още в ревизионното производство са представени писмени декларации на представляващите преките доставчици, а органите по приходите са приели, че доставчиците са търговци с дървен материал. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на първо "а" отделение