Решение № 13569 от 3.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5360/2020 г.

Решение № 13569 от 3.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5360/2020 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Стилмар-И. Френска" гр. Пазарджик, подадена чрез адв. Бангеев в качеството му на процесуален представител на управителя на дружеството, срещу решение № 156/2.03.2020 г., постановено по адм. дело № 1161/2019 г. по описа на Административен съд Пазарджик. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, които съставляват отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробни изложените съображения касаторът моли да се отмени обжалваното решение и да се отмени обжалваната заповед. Ответникът по касационната жалба - Началник отдел "Оперативни дейности" при ЦУ на НАП Пловдив, не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. С обжалваното решение на АС Пазарджик е отхвърлена жалбата на И. Френска в качеството й на ЕТ "Стилмар-И. Френска" гр. Пазарджик срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ № ФК-652-0029076/2.10.2019 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" Пловдив при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" и т. 2 ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС на ЕТ "Стилмар-И. Френска" гр. Пазарджик е наложена ПАМ - запечатване на стопанисвания от дружеството търговски обект – баничарница "Стилмар", находящ се в гр. Пазарджик, бул. "България" № 28, както и забрана за достъп до него за срок от 10 дни. ПАМ е приложена за установени нарушения при проверка от контролни органи на 30.09.2019 г. – неиздаване на фискална касова бележка за извършена продажба на два броя закуски и два броя боза на обща стойност 3 лв., заплатени в брой, при наличие на работещо и регистрирано в обекта фискално устройство. Издаден е и АУАН № F515622/11.10.2019 г. Съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. За да отхвърли жалбата на дружеството, първоинстанционният съд е стигнал до извод, че са установени извършените нарушения на посочените в ЗПАВ нормативни изисквания за издаване на фискален касов бон при покупка в търговския обект, което предпоставя наличие на материалните предпоставки по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС за налагане на ПАМ. Приема, че фактите и обстоятелствата, относими към установените нарушения не са оспорени и са установени от събраните писмени доказателства при отчитане презумптивната доказателствена сила на протокола за извършена проверка по чл. 50 ДОПК. Стигнал е до извод, че оспорената заповед за налагане на ПАМ е издадена в съответствие с целта на закона и е обоснована досежно срока за прилагане на ПАМ – 10 дни, както с оглед преустановяване на нарушението, така и за отстраняването му. Така постановеното решение е правилно. Касационният съд намира изводите на АС Пазарджик за обосновани и законосъобразни. Решението е правилно и следва да се остави в сила като на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно от АПК касационният съд препраща към мотивите на административния съд. В касационната жалба не се съдържат доводи, различни от тези, наведени пред първата съдебната инстанция. На всички е даден обоснован отговор, при правилно приложение на материалния закон като при изясняване на релевантните за спора факти и обстоятелства не са допуснати процесуални нарушения от съда. Определеният срок на ПАМ е в размер под средата на нормативно установения размер и съответства на тежестта на извършеното нарушение, както и на данните, че деянието няма инцидентен характер предвид установена съществена спрямо стойността на единичните бройки на продаваните в обекта стоки разлика между касовата и фактическа наличност на оборотните средства. Със събраните свидетелски показания жалбоподателят не успява при условията на пълно доказване да опровергае верността на констатациите в констативния протокол относно тази разлика, които се ползват с официална удостоверителна сила. Касационната жалба е неоснователна. Обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора не се присъждат разноски за касатора, нито за ответника, който не е взел участие в касационното производство. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение