Решение № 12732 от 29.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4328/2009 г.

Решение № 12732 от 29.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4328/2009 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано по касационна жалба на Надежда Петканова, едноличен търговец с търговска фирма ЕТ "Дорадо-Надежда Петканова" със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж. к. "Братя Миладинови", ул. "Стара планина" № 19, срещу решение № 114/4.02.09 г. по адм. д. № 1433/08 г. по описа на Административен съд - Бургас с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът по касационната жалба, община - Бургас, не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение състав на Административен съд - Бургас е отхвърли оспорването по жалбата на Петканова срещу Заповед № 2228/21.08.08 г. на зам. кмета на община - Бургас, с която на основание чл. 57а, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е наредено премахването на павилион за автоаксесоари и автоуслуги и тента до бл. 56, к/с "Изгрев", състоящ се от два броя клетки за измиване на автомобили, павилион с площ около 8 кв. м и тента с площ около 15 кв. м, монтирани без разрешение за поставяне. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена от орган с делегирани по реда на § 1, ал. 3 ДР ЗУТ правомощия, при спазване на материалноправните и процесуални предпоставки. Съдът е изложил подробни съображения, споделяни и от настоящата инстанция, по отношение валидността на оспорения индивидуален административен акт. Липсата на надлежно издадено разрешение за поставяне, както и характеристиката на обекта като преместваемо съоръжение обосновано са приети като безспорни, а наведените доводи за нарушение на административнопроизводствените правила са обсъдени и извода за тяхната неоснователност е правилен. Касационното оплакване за неправилност на решението, мотивирано с довод за нарушение на съществени съдопроизводствени правила, гарантиращи правото на участие на страната в съдебното производство, касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3, предл. 2 АПК, е неоснователно. По повод представена молба с приложен към нея болничен лист с дата 11.11.08 г. с определение от 18.11.08 г. производството по делото, обявено за решаване от с. з. на 12.11.08 г., е възобновено и насрочено за ново открито съдебно заседание на 19.01.09 г. В това съдебно заседание в отсъствие на оспорващата, редовно призована, делото отново е обявено за решаване. Последвала е нова молба вх. № 389/19.01.09 г. с приложен болничен лист от същата дата, за отлагане на делото, която е не е уважена като депозирана след приключване на съдебното заседание. Тези безспорни данни налагат извода, че правото на участие на страната не е нарушено. Установява се (при съпоставка на датите за насрочените открити съдебно заседания с датите на постъпване на молбите и датите на издаване на представените с тях болнични листове) опит на страната безпричинно да отлага производството, процесуално поведение, от което не могат да бъдат черпени процесуални права. С оглед изложеното, оспореното с касационната жалба решение като постановено в унисон с материалния закон и при липсата на касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. 2 АПК, следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на II отделение