Решение № 11635 от 2.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2594/2018 г.

Решение № 11635 от 2.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2594/2018 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по чл. 160, ал. 6 от ДОПК във вр. с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „КРЕАТИВНО УПРАВЛЕНИЕ“ ЕООД, ЕИК 175245897, представлявано от управителя Г. Д., чрез адв. Койкова, против Решение № 5198/18.07.2016 г. на Административен съд – София-град, постановено по адм. д. № 1507 по описа за 2016 г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ № Р-22221015000769-091-001/10.09.2015 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, в частта потвърдена и изменена с решение № 1859/08.12.2015 г. на директора на Дирекция „ОДОП”-гр. София при ЦУ на НАП. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на първоинстанционното решение поради допуснати нарушения на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. По изложени в жалбата съображения касаторът моли решението да бъде отменено. В алтернативност излага искане делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по КЖ – Директорът на Дирекция "ОДОП" – София при ЦУ на НАП, чрез юрк. Николова, в съдебно заседание оспорва КЖ и моли да бъде оставено в сила решението на административния съд. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Предмет на делото е и частна жалба, подадена от „КРЕАТИВНО УПРАВЛЕНИЕ“ ЕООД, ЕИК 175245897, представлявано от управителя Г. Деспотов, чрез адв. Койкова, против определение № 8769/18.12.2017 г. на Административен съд – София-град, постановено по адм.дело № 1507/2016 г., с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 5198/18.07.2016 г. на Административен съд – София-град, постановено по адм. д. № 1507 по описа за 2016 г. на този съд. По изложени в жалбата съображения касаторът моли определението да бъде отменено. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на касационната и на частната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК приема следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. За да постанови процесното решение, първоинстанционният съд е приел, че предмет на обжалване е Ревизионен акт /РА/ № Р-22221015000769-091-001/10.09.2015 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, в частта потвърдена и изменена с решение № 1859/08.12.2015 г. на директора на Дирекция „ОДОП”-гр. София при ЦУ на НАП, издаден на „КРЕАТИВНО УПРАВЛЕНИЕ“ ЕООД, в частта на допълнително установените задължения по ДДС в размер на 14 034,96 лв. по извършени доставки на услуги, декларирани като освободени, за които органите по приходите са приели, че са облагаеми със ставка 20 %, и непризнато право на приспадане на данъчен кредит за м.12.2007 г. в размер на 13 000 лв. по фактура, издадена от „Жил пласт“ ЕООД и в размер на 12 006 лв. по фактура, издадена от „Геома - Г“ ЕООД. За да отхвърли жалбата против издадения ревизионен акт, съдът е приел, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. При преценката на неговата обоснованост и материална законосъобразност, решаващият състав е анализирал приобщените в хода на ревизията доказателства и установената въз основа на тях от органите по приходите фактическа обстановка. По отношение на доставките на лекции по английски език по фактурите, които „КРЕАТИВНО УПРАВЛЕНИЕ“ ЕООД е издало на ЧЕСОУ „Дорис Тенеди“, първоинстанционният съд е приел, че с оглед на представените по делото доказателства горепосоченото дружество не може да бъде определено като изпълнител на освободени доставки на образователни услуги по смисъла на чл. 41, т. 1, б. „а“ и б. „б“ от ЗДДС. Административният съд е установил, че относно непризнатото право на приспадане на данъчен кредит за м. 12.2007 г. в размер на 13 000 лв. по фактура, издадена от „Жил пласт“ ЕООД и в размер на 12 006 лв. по фактура, издадена от „Геома - Г“ ЕООД и двете за посреднически услуги, не са налице доказателства, от които да може да бъде направен обоснован извод, че посочените в тези фактури услуги са били действително извършени от гореописаните дружества, като подизпълнители на „КРЕАТИВНО УПРАВЛЕНИЕ“ ЕООД. Първоинстанционното решение е валидно, допустимо и правилно. Правилно и е заключението на първостепенния съд, че доставките на лекции по английски език по фактурите, които „КРЕАТИВНО УПРАВЛЕНИЕ“ ЕООД е издало на ЧЕСОУ „Дорис Тенеди“, не могат да бъдат определени като освободени доставки на образователни услуги. Въпреки че административният съд не е развил съображения относно хипотезата на чл. 41, т. 2 от ЗДДС, а единствено относно хипотезите на чл. 41, т. 1, б. „а“ и „б“ от ЗДДС, той е стигнал до правилни изводи, които са обусловили и правилно решение. Неоснователни са възраженията в касационната жалба, че обучението по английски език на учениците от ЧЕСОУ „Дорис Тенеди“ попада в понятието предоставяне на уроци, заместващи училищното или университетското образование по смисъла на чл. 41, т.2 от ЗДДС. Съгласно чл. 132, § 1, б. “й“ от Директива 2006/112/ЕО освободени доставки са частните уроци, давани от преподавателски кадри и съответстващи на училищното или университетското образование. За да бъдат посочените доставки освободени, уроците трябва не само да съответстват на училищното или университетското образование, но и да бъдат „частни уроци, давани от преподавателски кадри“. В този смисъл е и т. 41 от Решение на СЕС по дело C-473/08. „КРЕАТИВНО УПРАВЛЕНИЕ“ ЕООД, чрез Б. Деспотова, е извършвало обучение по английски език на учениците от ЧЕСОУ „Дорис Тенеди“ по силата на договор, сключен с гореспоменатото ЧЕСОУ, което е изплащало възнаграждение на „КРЕАТИВНО УПРАВЛЕНИЕ“ ЕООД в качеството му на доставчик на услуги в полза на ЧЕСОУ „Дорис Тенеди“, поради което не може да се счита, че „КРЕАТИВНО УПРАВЛЕНИЕ“ ЕООД е извършвало „частна“ дейност (в този см. т.53 и т.54 от Решение на СЕС по дело C-473/08). Административният съд е стигнал до правилен извод, че относно непризнатото право на приспадане на данъчен кредит за м.12.2007 г. в размер на 13 000 лв. по фактура, издадена от „Жил пласт“ ЕООД и в размер на 12 006 лв. по фактура, издадена от „Геома - Г“ ЕООД с посочен предмет на доставката комисионни за посредничество по договори между „Киров“ АД и „Гео кар“ ЕООД, не са налице доказателства, от които да може да бъде направен обоснован извод, че посочените в тези фактури услуги са били действително извършени от гореописаните дружества, като подизпълнители на „КРЕАТИВНО УПРАВЛЕНИЕ“ ЕООД. Не са представени надлежни доказателства за действително извършено посредничество между „Киров“ АД и „Гео кар“ ЕООД от страна на „КРЕАТИВНО УПРАВЛЕНИЕ“ ЕООД, нито от страна на подизпълнителите на „КРЕАТИВНО УПРАВЛЕНИЕ“ ЕООД- „Жил пласт“ ЕООД и „Геома - Г“ ЕООД. В получени писмени обяснения от управителя на „КРЕАТИВНО УПРАВЛЕНИЕ“ ЕООД- л. 1544 от преписката е изложено, че разделянето на комисионните с „Жил пласт“ ЕООД и „Геома - Г“ ЕООД всъщност представлява получаване на допълнителна скрита търговска отстъпка. Пояснено е още, че „Жил пласт“ ЕООД, „Геома - Г“ ЕООД и „Гео - кар“ ЕООД са сродни дружества с един и същ собственик – Г. Шишков. В получено писмено обяснение от счетоводителя на „Киров“ АД е изложено, че няма открит договор между „Киров“ АД и „КРЕАТИВНО УПРАВЛЕНИЕ“ ЕООД за посредничество. Такъв не е представен и между „КРЕАТИВНО УПРАВЛЕНИЕ“ ЕООД и подизпълнителите му „Жил пласт“ ЕООД и „Геома - Г“ ЕООД. Неоснователни са възраженията в касационната жалба, че при извършена данъчна ревизия на доставчиците „Жил пласт“ ЕООД и „Геома - Г“ ЕООД не е извършена корекция на данните по дневника за продажби за м.12.2007 г., т.е. доставките по процесните две фактури са приети за реални. Съгласно Решение на СЕС по дело C-643/11 само от факта, че в съставен на издателя на фактурата ревизионен акт данъчната администрация не е извършила корекция на декларирания от него данък върху добавената стойност, не може да се направи изводът, че посочената администрация е признала, че фактурата съответства на действително извършена облагаема сделка. По изложените съображения касационният съд намира, че обжалваното решение в своята цялост е валиден, законосъобразен и обоснован съдебен акт. Не са налице касационните оплаквания, наведени от касатора. Обжалваното решение на АССГ е правилно и като такова следва да се остави в сила. Относно частната жалба, подадена от „КРЕАТИВНО УПРАВЛЕНИЕ“ ЕООД, против определение № 8769/18.12.2017 г. на Административен съд – София-град, постановено по адм.дело № 1507/2016 г., с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 5198/18.07.2016 г. на Административен съд – София-град, постановено по адм. д. № 1507 по описа за 2016 г. на този съд. Частната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и като такава е допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Видно от доводите в частната жалба жалбоподателят желае да бъде отменено определение № 8769/18.12.2017 г. на Административен съд – София-град, постановено по адм.дело № 1507/2016 г., с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 5198/18.07.2016 г. на Административен съд – София-град, постановено по адм. д. № 1507 по описа за 2016 г. на този съд, поради това, че съдът е следвало да издаде решение за поправка на очевидна фактическа грешка, а не определение. Настоящият касационен състав намира, че първоинстанционният съд е допуснал очевидна фактическа грешка в наименованието на акта, който е постановил. Тази грешка не е съществена и не оказва влияние върху крайния резултат по делото. С оглед на горното частната жалба против определение № 8769/18.12.2017 г. на Административен съд – София-град, постановено по адм.дело № 1507/2016 г. е неоснователна, обжалваното с нея определение е правилно и като такова следва да се остави в сила. Разноски: С оглед изхода на спора на ответната страна като ответник по касация ? се дължат разноски. На основание чл.8, ал.1, т.4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения на Дирекция „ОДОП“ гр. София при ЦУ на НАП следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 701 лв. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховния административен съд, състав на Осмо отделение