Решение № 3216 от 6.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9183/2018 г.

Решение № 3216 от 6.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9183/2018 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на М. С. и И. С. от [населено място], [община] срещу решение № 1063/30.05.2018 г., постановено по адм. дело № 2796/2017 г. по описа на Административен съд - Б.. В жалбата се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост и се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответникът началник на Служба по геодезия, картография и кадастър - Б. не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила обжалваното решение като законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение приема касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна за процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил оспорването на настоящите касатори на мълчалив отказ на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър - Б. за издаване на скица на сграда с идентификатор 58356.506.418. 5 по КККР на гр. П., в която двамата заявители да бъдат вписани като съсобственици на 1/2 ид. ч. Прието е, че оспорващите, в качеството си на заявители на административната услуга по § 1, т. 2 от ДР на ЗА във вр. с § 8 АПК и чл. 21, ал. 3 АПК не са доказали наличието на правен интерес по § 1, т. 13 ЗКИР, още повече, че претенцията за вписването им като съсобственици съставлява искане за изменение на КР, което следва да предшества издаването на скица за обекта на кадастъра. Решението е постановено при изяснена фактическа обстановка и правилно приложение на материалния закон, при липса на касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Правилен е изводът на съда, че в случая е формиран мълчалив отказ за извършване на административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, б. "в" от ДР на ЗА. Този отказ обаче, не следва да се обвързва с превантивна защита на правото на собственост на трети лица и да се обвързва с евентуално засягане на чужди права. В този смисъл, не се споделя доводът на съда, за това, че скица може да бъде издадена само на собственик на имота, каквото качество настоящите жалбоподатели не са установили в производството. Отказът да се издаде скица на поземлен имот, представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 АПК - издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. Скицата е копие от действащата кадастрална карта, поради което за издаването й не е от значение дали заявителят е собственик на имота или той е записан на друго лице в регистъра, тъй като тези обстоятелства и всички други характеристики на имота се отбелязват в скицата, т. е. тя удостоверява фактическото положение на имота и не е свързана със съществуващ или не спор за материално право. Липсва законова норма, която да регламентира издаване на скица само на собственика на имота, респ. носителя на вещни права, поради което следва да се изхожда от правния интерес на заявителя да иска административната услуга във връзка с претендиране и защита на вещни права. В случая тази активна легитимация на заявителите е налице, тъй като се легитимират като съсобственици на имот с идентификатор 58356.506.418, поради което изводът, че не попадат в кръга на заинтересованите лица по § 1, т. 13 ЗКИР е неправилен и само на това основание оспореният отказ би бил незаконосъобразен. Правилен обаче е вторият мотив за потвърждаване на оспорения отказ, а именно, че искането е за издаване на скица, но с различно съдържание от това по КККР - вписване на заявителите като съсобственици на сградата с идентификатор 58356.506.418. 5 по КККР на гр. П.. Именно това искане сочи на законосъобразност на процесният мълчалив отказ, тъй като съставлява искане за изменение на КР, за което е предвидена специална процедура в ЗКИР – чл. 53. Скицата следва да удостоверява фактическото положение на имота съгласно действащата кадастрална карта и кадастрален регистър, тъй като съставлява извадка - копие от КККР, поради което административният орган няма правомощия за издаване на скица с различно съдържание и данни за собственост от тези, залегнали във влязлата в сила КК и КР. Поради това процесният мълчалив отказ, както правилно е приел административният съд, се явява законосъобразен. Предвид изложеното и тъй като не са налице основанията за отмяна на решението по чл. 209, т. 3 АПК, същото следва да бъде потвърдено. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение, на основание чл. 221 АПК