Решение № 12526 от 8.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5562/2021 г.

Производството е по реда на чл. 237, ал. 1, вр. чл. 239, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на "Катимекс ООД за отмяна на влязло в сила Решение 1647/09.02.2021г., постановено по адм. д. 11895/2020г. по описа на ВАС, първо отделение. С решението, чиято отмяна се иска, е оставено в сила Решение 4723 от 25.08.2020г. на Административен съд - София-град по адм. д. 10409/2015г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА 2191311211/09.05.14г. на органи по приходите при ТД на НАП София. Молителят твърди, че са налице нови писмени доказателства и нови обстоятелства, а именно товарителници, които не носят подписа на управителя на дружеството и в които за получател е посочен Кавис ЕООД. От тях, както и от представената с молбата поръчка реф. РI08092011 от 17.10.2011г. от Pietro Coricelli-S.P.A. до Кавис ЕООД се установява, според молителя, че той е извършвал само агентски услуги и не е реален получател по спорните доставки. Освен това се подържа, че решението по делото е постановено при съществено процесуално нарушение, тъй като към преписката липсва Протокол 1344605/16.12.2013г., изготвен по линия на международното сътрудничество. По тези съображения се моли за отмяна на съдебното решение и връщане на делото за ново разглеждане на друг състав на Върховния административен съд. Ответникът - Директорът на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр. София при ЦУ на НАП чрез процесуален представител счита искането за неоснователно. Върховният административен съд - петчленен състав на Първа колегия намира, че са налице процесуалните предпоставки за допустимост на искането с правно основание чл. 239, т.1 АПК. Спазен е срокът по чл.240, ал.1, т.1 АПК. Разгледано по същество, искането е неоснователно по следните съображения: С Решение 1647/09.02.2021г., постановено по адм. д. 11895/2020г. по описа на ВАС, първо отделение е оставено в сила Решение 4723 от 25.08.2020г. на Административен съд - София-град по адм. д. 10409/2015г. С последното е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА 2191311211/09.05.14г. на органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден при административното обжалване от ответника, с който на дружеството са установени задължения за довнасяне на ДДС в размер на 29306,48лв. и лихви за забава в размер на 6348,31лв., от които 27861, 59лв. допълнително начислен ДДС на основание чл.86 във вр. с чл.84 и чл.13, ал.1 ЗДДС по издадени от Pietro Coricelli S.P.A. документи за доставки с характер на ВОП по периоди м.11/2011г. в размер на 9878,56 лв.; данъчен период м.03/2012г. в размер на 7795, 25лв. и данъчен период м.07/2012г. в размер на 10189,78лв., както и непризнато право на данъчен кредит в размер на 1400лв. до доставки на Кавис ЕООД, Тим групс 2007 ЕООД и К.Т.К ЕООД. Във връзка с последните три групи доставки в молбата за отмяна не се съдържат никакви доводи и не се представят никакви доказателства. Основанията за отмяна и доказателствата в тази връзка се отнасят само до установените задължение по доставки от Pietro Coricelli S.P.A. В мотивите на решението, чиято отмяна се иска, съдът е споделил изводите на първоинстанционния съд, че Катимекс ООД е реалният получател по доставките от Pietro Coricelli-S.P.A., поради което е налице ВОП и във връзка с които е възникнало част от задължението по РА. За да формира този извод, съставът на първо отделение на ВАС е приел, че поръчките за доставка на зехтин до Pietro Coricelli S.P.A. са правени от електронната поща на Катимекс ООД, от неговата банкова сметка са извършени и разплащанията, като именно това дружество е посочено като sales account във фактурите, соченият за получател Кавис ЕООД не е получател на стоката, между Кавис ЕООД и Катимекс ООД не са съществували никакви търговски взаимоотношения, Катимекс ООД не е осчетоводило сумите по издадените фактури по комисионен договор към Pietro Coricelli S.P.A. и не е представило доказателства за кои други клиенти по комисионния договор е издало фактури към Pietro Coricelli S.P.A.. Основното твърдение на молителя е, че, обратно на приетото в съдебното решение, не е реален получател по доставките, поради което за него не възникват спорните данъчни задължения. В подкрепа на това твърдение с молба за отмяна са представени: международна товарителница от превозвач "Би И О Ийст Сий Трак" ЕООД, фактура 10011VEE0000734/26.10.2011 г., международна товарителница от превозвач "Бисери 74" ЕООД, фактура 10012VEE0000198/27.03.2012 г., международна товарителница от превозвач "Николети" ЕООД, фактура 10012VEE0000426/14.07.2012 г., международна товарителница от превозвач "Сладоледена фабрика ЛТД", фактура 10012VEE0000543/19.09.2012 г., поръчка с реф. PI08092011/17.10.2011 г. от "Pietro Coricelli-S.P.A" до "Кавис" ООД, имейл от 16.03.2021 г. с подател Jose Manuel Rodrigez Halcon до управителя на "Катимекс" ООД и имейл от 08.04.2021 г. от "Pietro Coricelli-S.P.A" до управителя на "Катимекс" ООД. Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни поради обективно възникнали обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 АПК. Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК на отмяна подлежи съдебно решение или определение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Нови обстоятелства по смисъла на разпоредбата са такива факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Юридическите факти трябва да са нови (да не са били включени във фактическите установявания), но не трябва да са възникнали след приключване на устните състезания по делото, завършили с влязло в сила решение. Отменително основание са и новооткритите или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдяни през висящността на спора, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Във всички тези хипотези новите обстоятелства или доказателства следва да са от съществено значение за правилното решаване на делото, по което е постановен съдебния акт, чиято отмяна се иска и да не са били известни на страната, която ги представя. Представените с молбата за отмяна доказателства не отговарят на посочените по-горе характеристики. Всички описани товарителници и фактури, макар и без превод, се съдържат в приложената административна преписка. Поради това те не са нито нови, нито новооткрити. В хода на основните съдебни производства съдът и страните не са повдигнали въпроса за необходимостта от легализиран превод на посочените доказателства. Всъщност в процеса не е имало спор относно обстоятелствата, удостоверени от товарителниците, а именно, че стоките са изпратени от Pietro Coricelli S.P.A. и са получени от лице, легитимирало се с подписа си и с печат на Кавис ЕООД. Вярно е и не е било спорно и обстоятелството, че само въз основа на товарителниците не може да бъде направен, а и не е бил правен извод, че Катимекс ООД е получател по доставките. Не е било спорно и това, че като получател по фактурите е посочен Кавис ЕООД, а Катимекс ООД е визиран във фактурите като титуляр на сметка Продажби (sales account) и е установено, че именно от неговата сметка са извършвани плащанията. Изводът, че не Кавис ЕООД е получател, а именно молителят реално е получил стоките, е направен на база съвкупната преценка на целия доказателствен материал и обстоен анализ на действителните фактически и правни отношения между Катимекс ООД и Pietro Coricelli S.P.A. Установено е, че наименованието и данъчният номер на Кавис ЕООД са използвани без негово съгласие по повод на множество доставки с цел укриване на ДДС. Представените с молбата за отмяна доказателства, които вече са били обсъдени в съдебното производство, освен че не са нови, не са от естество да променят изводите по него. Същото се отнася до поръчка с реф. PI08092011/17.10.2011 г. от "Pietro Coricelli-S.P.A" до "Кавис" ООД, която действително не фигурира по преписката, но липсват твърдения и доказателства, че молителят не е могъл да се снабди с този документ в хода на процеса. Освен това в преписката има множество документи, в които молителят е посочен като агент, както е посочен и в поръчката. Тези документи, чието съдържание кореспондира на поръчката, включително договори и фактури, са били обсъдени от съда, но не са променили извода, че в случая дружеството не е извършвало агентски услуги, а е получател по доставките. Новосъздаден документ е представената имейл кореспонденция, от която се установява, че товарителниците са били изпратени на молителя навремето факт, който също не е спорен, нито съществен, тъй като, както се отбеляза, товарителниците се намират по административната преписка. Доводът за допуснато съществено процесуално нарушение, поради липса на Протокол 1344605/16.12.2013г., изготвен по линия на международното сътрудничество, в кориците на делото, не покрива никоя от хипотезите на чл.239 АПК, поради което не подлежи на преценка в производството за отмяна на влязло в сила решение. Както се посочи по-горе, по отношение на съдебното решение в частта за непризнато право на данъчен кредит липсват твърдения и доказателства. Съобразно гореизложеното, следва да бъде прието, че искането на "Катимекс" ООД за отмяна на влязло в сила Решение 1647/09.02.2021г., постановено по адм. д. 11895/2020г. по описа на ВАС, първо се явява неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение. При този изход на спора, с оглед чл. 143, ал. 4 АПК, вр. чл. 249 АПК, на ответника следва да се присъди поисканото юрисконсултско възнаграждение в минимален размер на 1599, 64 лв., определен на основание чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1 Върховният административен съд - петчленен състав на Първа колегия,