Решение № 5149 от 31.5.2022 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на управителя на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), чрез юрисконсулт П. Тотев, против Решение 47 от 19.11.2021 г., постановено по адм. дело 569/2021 г. по описа на Административен съд Русе, с което е отменена негова Заповед за налагане на санкции РД-253С-295/25.08.2021 г. Изложени са съображения за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли оспореното съдебно решение да бъде отменено изцяло. Претендира разноски. Ответната страна Университетска многопрофилна болница за активно лечение Медика Русе ООД (УМБАЛ Медика Русе ООД), чрез адв. Р. Христова, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба.В допълнително представени писмени бележки претендира адвокатско възнаграждение пред касационната инстанция. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. След като разгледа касационната жалба по същество, Върховният административен съд, шесто отделение, я намира за неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд Русе е Заповед за налагане на санкции РД-253С-295/25.08.2021 г.науправителя на НЗОК, с която, на основание чл. 76, ал. 3 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) и чл. 412, ал. 1, т. 1 и ал. 2, чл. 413 и чл. 432, ал. 3 от Националния рамков договор РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г. за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2020 2022 г. (НРД 2020 2022 г.), на УМБАЛ Медика Русе ООД са наложени осем санкции - финансови неустойки, в размер на 500 лева за всяка една санкция, или общо 4 000 лева. От фактическа страна по делото е установено следното: УМБАЛ Медика Русе ООД е изпълнител по Договор 180737 от 25.02.2020 г., сключен с НЗОК за оказване на медицинска помощ. Със Заповед РД-25-338 от 03.06.2021 г. на управителя на НЗОК е наредена проверка от 07.06.2021 г. до 11.06.2021 г. на УМБАЛ Медика Русе ООД. За резултатите от проверката е изготвен Протокол РД-25-338-2 от 16.06.2021 г., в койтоподробно са описани осем констатирани нарушения на договора за оказване на болнична медицинска помощ. Установено е, че по клинична пътека (КП) 233 Хирургично лечение при необширни изгаряния с площ от 1 до 19% от телесната повърхност с хирургични интервенции - шест нарушения (т. 1.1 - т. 1.6) на изискванията на чл. 295, т. 4 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022, във връзка с чл. 55 ал. 2 т. 5 от ЗЗО, изразяващи се в това, че видно от описаните 6 броя История на заболяването (ИЗ) към същите не е приложен и съответно липсва Документ 2 - Предоперативна анестезиологична консултация . Посочено е, че в изискванията на КП 233 е разписано следното: III. Документиране на дейностите по клинична пътека: 2.Предоперативна болнична документация - включва попълване на лист за Предоперативна анестезиологична консултация (Документ 2) и задължителна предоперативна епикриза - документите се оформят съгласно Медицински стандарти Анестезия и интензивно лечение и Медицински стандарт по пластично-възстановителна и естетична хирургия, ЛЧХ и УНГ. Документ 2 и Декларация за информирано съгласие се прикрепват към лист История на заболяването . Същевременно съгласно разпоредбата на чл. 295 т. 4 от НРД за медицинските дейности за 2020 - 2022 г. изпълнението на диагностично-лечебния алгоритъм задължително се документира в ИЗ. По клинична пътека (КП) 236 Оперативно лечение от последствията от изгаряне и травма на кожата и подкожната тъкан - две нарушения на изискванията на чл. 295, т. 4 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022, във връзка с чл. 55 ал. 2 т. 5 от ЗЗО, изразяващи се в това, че, видно от описаните два броя ИЗ, към същите не е приложен и съответно липсва Документ 2 - Предоперативна анестезиологична консултация . Посочено е, че в изискванията на КП 236 е разписано следното: III. Документиране на дейностите по клинична пътека: 2. Предоперативна болнична документация - включва попълване на лист заПредоперативна анестезиологична консултация (Документ 2) и задължителна предоперативна епикриза - документите се оформят съгласно Медицински стандарти Анестезия и интензивно лечение и Медицински стандарт по пластичо-възстановителна и естетична хирургия, ЛЧХ и УНГ. Документ 2 и Декларация за информирано съгласие се прикрепват към лист История на заболяването . Същевременно съгласно разпоредбата на чл. 295 т. 4 от НРД за медицинските дейности за 2020 - 2022 г. изпълнението на диагностично-лечебния алгоритъм задължително се документира в ИЗ. В срока по чл. 74 ал. 4 от ЗЗО, пред управителя на НЗОК е депозирано писмено становище, в което са изложени възражения срещу констатациите в протокола. Възраженията са разгледани от арбитражна комисия при РЗОК Русе, която на свое заседание, проведено на 05.08.2021 г. не се е произнесла с решение поради равен брой гласове. Вследствие на това е издадена и процесната Заповед за налагане на санкции РД-253С-295/25.08.2021 г. на управителя на НЗОК С обжалваното решение съдът е приел, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, но в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, което представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради липса на мотиви. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че в случай като настоящия, когато арбитражната комисия не се произнася с решение, управителят на НЗОК може да издаде заповед като процесната, но задължително следва да изложи мотиви защо счита, че изпълнителят на медицинска помощ е допуснал нарушения на задълженията си, като обсъди и обори възраженията му по констатациите от протокола от проверката, след което да обоснове приложените санкции съобразно материално-правните норми. Обосновал се е, че в случаите когато арбитражната комисия не се произнася с решение управителят на НЗОК действа в условията на оперативна самостоятелност и следва да изложи собствени мотиви, а в случая само са повторени констатациите от проверката. Решението е валидно, допустимо и правилно. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. От събраните по делото доказателства, първоинстанционният съд обосновано е приел, че административният орган е постановил незаконосъобразен акт. Правилно административният съд при преценка на съдържанието на акта е установил липсата на конкретни мотиви във връзка с направените от УМБАЛ Медика Русе ООД възражения, които административният орган е бил длъжен да обсъди. Мотивите в протокола за проверка са оспорени от санкционираното лице и не са кредитирани с доверие от половината членове на арбитражната комисия, поради което не биха могли могат да се възприемат за пълни и ясни, без да бъдат преодолени възраженията срещу тях, в конкретика. В този смисъл е и установената практика на Върховния административен съд (Решение 13098 от 22.10.2020 г. по адм. дело 11620/2019 г.; Решение 5730 от 12.05.2021 г. по адм. дело 3183/2021 г.; Решение 15034 от 06.11.2019 г. по адм. дело 5697/2019 г.). Видно от протокола на заседанието на арбитражната комисия, половината от членовете й са изразили несъгласие с констативния протокол, като са изложили конкретни съображения, вземайки предвид и изложените специфични доводи във възражението на УМБАЛ Медика Русе ООД. С оглед на това е правилно становището на съда, че в заповедта, с оглед на разпоредбата на чл. 76, ал. 3 от ЗЗО и общите правила на чл. 35 и чл. 36 от АПК, е следвало административният орган да обсъди и вземе становище по доводите, изложени във възражението на изпълнителя на медицинска помощ и становищата на членовете на арбитражната комисия. Това е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, опорочаващо в значителна степен оспорения административен акт и основание за неговата незаконосъобразност. При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение, настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и същото, като правилно, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, на ответника по касация се дължат претендираните разноски за адвокатско възнаграждение, в размер на 444.00 лева, за осъществено процесуално представителство по делото, които следва да бъдат възложени в тежест на касатора. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,