Решение № 16435 от 13.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11131/2011 г.

Решение № 16435 от 13.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11131/2011 г., II о., докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Софийски имоти" ЕАД със седалище София, представлявано от изпълнителния директор Камен Манов, срещу решение № 2766 от 07 юни 2011 г., постановено по адм. д. № 8136/2010 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед № РД-09-139/10 юни 2004 г. на кмета на район Лозенец, Столична община. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците - кметът на район Лозенец, Столична община и Столична община, не са заявили становищата си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалба на "Софийски имоти" ЕАД срещу заповед № РД-09-139/10 юни 2004 г. на кмета на район Лозенец, Столична община, с която на основание чл. 32, ал. 2 от ЗАП (сега отменен, но в сила към датата на издаването на заповедта) е отменена заповед № РД-09-093/15 април 2004 г. на кмета на район Лозенец, Столична община в частта й за събарянето на сградите общинска собственост, находящи се в УПИ ХХХVI-51, кв. 173, м. Лозенец III част по плана на София и в УПИ ХХХVIII-55,58, кв. 173а, м. Лозенец III част по плана на гр. София. Съдът е приел, че при издаването на заповедта не са допуснати нарушения, водещи до отмяната й, поради което е отхвърлил жалбата. Решението е правилно. Изводите на съда за законосъобразност на обжалваната заповед на всички основания по чл. 146 от АПК са направени въз основа на доказателствата по делото. Не се констатира необоснованост. Решението е постановено и в съответствие с приложимите материалноправни норми. Обжалваната заповед е издадена на основание чл. 32, ал. 2 от ЗАП (отм.), съгласно който когато от административен акт не са придобити права, въпросът може да бъде преразгледан от административния орган и без да са налице предпоставките на ал. 1 от посочения текст. Съдът в оспореното решение подробно е обосновал тезата си относно това, че от отменения административен акт - заповед № РД-09-093/15 април 2004 г. на кмета на район Лозенец, Столична община, с която е било наредено събарянето на основание чл. 195, ал. 1 от ЗУТ на сгради общинска собственост, не са придобити права. Това обстоятелство е предпоставката за издаването на заповед по реда на чл. 32, ал. 2 от ЗАП (отм.). Изложените в първоинстанционното решение доводи се споделят изцяло от настоящата инстанция. Неоснователно е възражението в касационната жалба относно липсата на компетентност на органа, издал обжалваната заповед. Касаторът не спори, че на кмета на район Лозенец са били делегирани правомощия да издава заповеди по реда на чл. 195 от ЗУТ. Въз основа на тази делегация и предвид изричния текст на чл. 32, ал. 2 от ЗАП (отм.), кметът на района е компетентен и да ги отменя, без за това да е необходимо допълнително делегиране на правомощия. С оглед горното и пред липсата на релевираните от касатора пороци на решението, последното като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,