Решение № 8843 от 20.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1154/2015 г.

Решение № 8843 от 20.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1154/2015 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Перник, срещу решение № 793 от 15.12.2014 г. по адм. дело № 866/2014 г. по описа на Административен съд - гр. Перник. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответницата - Любка Рангелова Недялкова от гр. Перник, моли решението да бъде оставено в сила по съображения, изложени в отговор от 22.01.2015 г. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С решение № 793 от 15.12.2014 г. по адм. дело № 866/2014 г. Административният съд - гр. Перник, е отменил заповед № 1971 от 12.09.2014 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Перник, и потвърденото с нея решение № РД 01-200 от 6.11.2014 г. на директора на Регионалната дирекция за социално подпомагане - гр. Перник, с които на Любка Рангелова Недялкова от гр. Перник е отказано отпускането на целева помощ за отопление с твърдо гориво за отоплителен сезон 2014/2015 г. Изпратил е преписката за ново произнасяне на административния орган при съобразяване с дадените със съдебния акт указания по тълкуването и прилагането на закона. Така постановеното решение не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По първоначалното дело е било безспорно установено, че Любка Рангелова Недялкова от гр. Перник е подала молба-декларация вх. № 1971 от 18.08.2014 г. за отпускане на целева помощ за отопление с твърдо гориво. Лицето е посочило освен постоянния си адрес в гр. Перник и номер на мобилен телефон, по който може да бъде осъществена връзка с нея. Декларирала е доходи единствено от пенсия за инвалидност в размер на 123 лв., като е представила и експертно решение № 272 от 6.02.2013 г. на ТЕЛК за общи заболявания при МБАЛ "Р. Ангелова" АД - гр. Перник - вж. социален доклад. Действително по делото е било установено, че домът на лицето по постоянен адрес е бил посетен съответно на 28.08.2014 г. и на 4.09.2014 г., като са оставени съобщения за явяване в срок от 3 дни за справка в Дирекция "Социално подпомагане" в гр. Перник. Недялкова не се е явила в указания срок. Но от социалния доклад от 15.09.2014 г. се установява, че при посещение на постоянния адрес в гр. Перник е намерен синът на кандидатстващото за социална помощ лице, който е заявил, че Недялкова се намира на село при баща си. По първоначалното дело жалбоподателката е представила експертно решение № 835 от 25.03.2005 г., от което е видно, че Рангел Борисов Недялков от с. Банкя, община Трън, страда от общо заболяване при оценка на работоспособността 90,88% трайно намалена такава. В тази връзка правилно съдът е приел, че гледането на тежко болен родител е извинителна причина за временно отсъствие на лицето от постоянния му адрес, както и че Недялкова е могла да бъде уведомена за предприетите действия по провеждането на социалната анкета чрез посочения от нея мобилен телефон, което органите на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Перник, не са сторили. При тази фактическа обстановка законосъобразни са изводите на първоинстанционния съд за нарушение на чл. 9, ал. 2, чл. 35 и 36 АПК, което е самостоятелно основание за отмяна на оспорения административен акт по чл. 146, т. 3 АПК. Съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредба № РД-07-5 от 16.05.2008 г. за условията и реда за отпускане на целева помощ за отопление право на целева помощ за отопление имат лицата и семействата, чийто средномесечен доход за предходните 6 месеца преди месеца на подаване на молбата-декларация е по-нисък или равен от диференциран минимален доход за отопление и отговарят на условията по чл. 10 и 11 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане (ППЗСП). Административният орган изобщо не е обсъдил отговаря ли Недялкова на тези нормативни изисквания. Необосноваността като касационно основание опорочава формирането на вътрешното убеждение на съда в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. Грешки от подобно естество не са били допуснати в конкретния случай. По изложените в настоящите мотиви съображения касационната жалба се възприема като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила. Разноски в полза на ответницата не се присъждат, тъй като не е представила доказателства за извършени разходи в размер на сумата 400 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,