Решение № 2995 от 13.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13778/2016 г.

Решение № 2995 от 13.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13778/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Министъра на енергетиката, чрез процесуалния си представител, против Решение № 11302/26.10.2016 г., постановено по адм. д. № 14488/2015 г., на тричленен състав на Върховен административен съд, пето отделение. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - Екологично сдружение "Център за екологично право" оспорава касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав при Втора колегия намира касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С оспореното решение, тричленния състав на ВАС, пето отделение е отменил Решение № Е-РД-16-544/09.11.2015 г. на министъра на енергетиката, в частта с която по т. 2 е отказан достъп до концесионния договор за добив на въглища по открит способ от участък "Гладно поле-А" на находище на Пернишки въглищен басейн- партида № D-00321 на Националния концесионен регистър, с концесионер "Рекоул" АД. по заявление вх. № Е-74-00-7/01.10.2015 г. подадено от Екологично сдружение "Център за екологично право"- С., като е изпратил делото като преписка на министъра на енергетиката за ново произнасяне, в отменената част, относно предоставяне на достъп до концесионния договор. За да постанови този правен резултат тричленния състав след обсъждане доказателствата по делото в съвкупност с доводите на страните е приел, че че решението по точка 2 противоречи на материалния закон. Съгласно чл. 2, ал. 1 ЗДОИ, обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Р. Б. и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. В случая е поискана информация относно цялото съдържание на концесионния договор за добив на въглища по открит способ от участък "Гладно поле-А" на находище на Пернишки въглищен басейн- партида № D-00321 на Националния концесионен регистър, с концесионер "Рекоул" АД. Съгласно чл. 5, ал. 1 ЗК - концесията за добив, какъвто е конкретния случай, има за предмет експлоатацията на природните богатства, изключителна държавна собственост. т. е. исканата информация относно отношенията по предоставянето на правото да се добиват подземни богатства, е информация свързана с обществения живот в страната. Налице е и втората предпоставка по чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, а именно търсената информация да даде възможност на гражданите, които я търсят, да си съставят собствено мнение относно дейността на задължени по закона субекти - предоставящи държавна собственост на концесия. Решението е правилно. Съдът правилно е отбелязъл, че данните, съдържащи се в Националния концесионен регистър /Съгласно правилото на чл. 96, ал. 1 и 2 от ЗК МС поддържа Национален концесионен регистър, в който се вписват данни за всички концесии и към него се води публичен архив, в който се съхраняват досиетата по всички предоставени концесии/ не обхваща целия обем на информацията, която се съдържа в архива към него, включително и концесионните договори, която информация не се публикува, но също е публична. Съдът правилно е разграничил активното предоставяне на информация посредством Националния концесионен регистър от пасивния достъп до информация осъществяван въз основа на заявление за достъп до информация. Съдът правилно е посочил, че активното предоставяне на информация не може да бъде пречка за осъществяване на достъпа до информация за останалата, непубликувана в Националния концесионен регистър информация. Предвид изложеното решението като правилно и законосъобразно, постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна, следва да бъде оставено в сила. На основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховния административен съд, петчленен състав при Втора колегия,