Решение № 3432 от 20.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1263/2024 г.

Производство по чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс, във връзка с чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от коалиция Продължаваме Промяната-Демократична България(ПП-ДБ), подадена чрез адв. Г. Драганова от Адвокатска колегия-Хасково, против решение 38 от 03.01.2024 г. по адм. д. 673/2023 г. на Административен съд Стара Загора, с което е потвърдено решение 0146-МИ от 30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия - Раднево, с което е обявен резултатът от проведения на 29.10.2023 г. избор за общински съветници в община Раднево. Излага доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, необосновано и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Счита, че съдът в хода на производството е отхвърлил доказателствени искания за останалите 28 Секционни избирателни комисии (СИК), с което е нарушено правото на защита, както и е отказано допускане на оглед. Твърди, че след като е оспорил истинността на 39 протокола на СИК и протокола ОИК относно верността на отразените резултати в тях и при допусната от съда проверка за 11 протокола на СИК, съдът е длъжен да обсъди нарушенията и отраженията върху изборния процес. Счита, че извода на съдът, относно действителността и недействителността на бюлетините е незаконосъобразен, тъй като е направен на техни копия. Иска да бъде отменено обжалваното решение и бъде обявен за недействителен избора за общински съветници в община Раднево или алтернативно бъде върнато делото за ново разглеждане. Претендира разноски. Ответникът К. Иванов от [населено място] редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът И. Михайлов от гр. Раднево редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът Ж. Илиева от гр. Раднево редовно призована, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът П. Божкова-Динева от гр. Раднево редовно призована, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът Т. Сотирова от гр. Раднево редовно призована, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът Н. Славов от гр. Раднево редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът Б. Желев от гр. Раднево редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът Общинска избирателна комисия Раднево, чрез представляващ Д. Хаджиева-Динева, счита че решението е неправилно. Ответникът В. Вангелов редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът В. Василева от гр. Раднево редовно призована, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът Г. Георгиев от с. Ковачево, обл. Стара Загора редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът Г. Петров от гр. Раднево редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът Д. Славов от гр. Раднево редовно призована, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът Д. Стоев от гр. Раднево редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът Д. Калинчев от [населено място], обл. Стара Загора редовно призована, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът Е. Даракчиев от гр. Раднево редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът Ж. Колев от гр. Раднево редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът И. Стоянов от гр. Раднево редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът И. Илиев от гр. Раднево редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът К. Куртев от гр. Раднево редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът М. Георгиев от гр. Раднево редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът М. Митев от гр. Раднево редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът Т. Тенев от гр. Раднево редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът М. Кирилов от гр. Раднево редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът Т. Колев от гр. Стара Загора редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че не са налице касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, решението е постановено при правилно приложение на материалния закон и обоснованост. Излага, че съдът е обсъдил всички оплаквания за допуснати нарушения, като се е спрял на всяко едно от тях, респ. е съобразил решението си с всички основния за оспорване, посочени в чл. 146 от АПК. Предлага решението на съдът като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 459, ал. 8 от ИК и е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА. С решение 38 от 03.01.2024 г. по адм. д. 673/2023 г. на Административен съд Стара Загора, на основание чл.159, т.4 АПК е оставил без разглеждане жалбата на Б. Желев и прекратява производството по адм. д. 673/ 2023 г. по описа на Административен съд Стара Загора, в тази част. Съдът потвърдил решение 0146-МИ от 30.10.2023г на Общинската избирателна комисия Раднево, с което е обявен резултатът от проведения на 29.10.2023г. избор за общински съветници в община Раднево. По отношение на другите жалби съдът ги приел за неоснователни. С обжалваното решение било определено: избирателната квота от 419 гласа; обявено е, че няма избрани независими общински съветници, и е посочен броят мандати за разпределение 17, 4.; разпределени са мандатите за общински съветници по кандидатски листи на партии, коалиции и местни коалиции, получили действителни гласове не по-малко от общинската избирателна квота; разпределени са заявените предпочитания /преференции/ за отделните кандидати по кандидатски листи на партиите, коалициите и местните коалиции, получили мандати и са обявени са имената на избраните общински съветници. Съдът приел като писмени доказателства: решение 0176-МИ/05.11.2023 г.; протокол от ОИК в Община Раднево за избиране на общински съветници от 30.10.2023г.; решение 0146-МИ/30.102023 г.; коалиционно споразумение от 15.09.2023 г.; решение с 0074-МИ/26.09.2023 г. списък на лицата избрани за общински съветници в Общински съвет Раднево на изборите, проведени на 29.10.2023 г. 39 бр. протоколи на СИК в Община Раднево; решение 0178-МИ/05.11.2023г.; публичен регистър на местните коалиции за участие в изборите за общински съветници и за кметове на 29.10.2023г.; решение 0184-МИ от 07.11.2023 г. На основание чл.193 и сл. от ГПК във вр. с чл.144 АПК съдът открил производство по оспорване на истинността на представените по делото 39 протокола на СИК и протокола на ОИК от 30.10.2023 г. относно верността на отразените в тях резултати. С протоколно определение от 09.11.2023 г., съдът назначил съдебно-техническа експертиза, която да извърши повторно преброяване на гласовете и преференциите на кандидатската листа на Коалиция ПП-ДБ в СИК 14, 15, 17 и 36, като отговори на въпросите, които са свързани с критериите за действителност и недействителност на бюлетините по смисъла на чл.278, ал.3 от ИК. Направено е допълване на задачата на съдебно-техническата експертиза за повторно преброяване на СИК 13. На 16.11.2023 г. по искане на Коалиция ПП-ДБ е допусната допълнителна експертиза за повторно преброяване на гласовете и преференциите на кандидатската листа в СИК 19 и 22, поради множество поправки. На 19.11.2023 г. съдът поискал от Община Раднево да представи избирателните списъци за СИК 19 и 22, използвани при гласуване за общински съветници в Община Раднево на 29.10.2023г., заради разминавания и нанесена корекция. В съдебно заседание на 30.11.2023 г. е била допусната втора допълнителна експертиза със задача да извърши повторно преброяване на бюлетини в СИК 06, 10, 11 и 16 по посочените критерии дадени с първоначалната задача на експертизата. В производството пред административния съд, съдържанието на всички 39бр. протоколи на СИК с 1-39 в Община Раднево и протокол на ОИК - Раднево от 30.10.2023 г. са били оспорени. С последната експертиза приета в съдебно заседание на 18.12.2023 г. и след извършен повторен оглед на всички бюлетини намиращи се в общинска администрация Раднево, вещите лица са определили като такива, съдържащи недействителен глас, общо 410 бр. За Коалиция ПП-ДБ експетизата посочва 403 действителни гласа. При повторното броене не е установена разлика в общия брой на отчетените от СИК действителни гласове, при изчисляване на общинската избирателна квота е взет предвид броят на отчетените такива от ОИК 7122 гласа, намален е с отчетените от вещите лица 410 гласа и квотата е изчислена на 395 гласа. Съобразно това е направено разпределение на мандатите за общинския съвет, при което Коалиция ПП-ДБ получава един мандат, а Местна коалиция Българска социалдемократическа партия /ЗНС/ получава 4 мандата. Експертизата не е установила разлика в броя на отчетени преференции за кандидатската листа на Коалиция ПП-ДБ. На основание чл.202 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, съдът не е възприел в цялост заключението на вещото лице по отношение на критериите за действителност и недействителност на гласовете, и е осъществил собствен оглед и повторно преброяване на бюлетини от секции с 06,10,11,13,14,15,16,17,19,22 и 36. Извел извод, че 179 са недействителни гласа. Приел, че от получената разлика са действителни 231 гласа, които били съобразени с разпоредбата на чл.437 ИК. Изчислил, че квотата е 408 и предвид резултата на коалицията ПП-ДБ от 403 действителни гласа, не се променя разликата в разпределението на мандатите за общински съветници с отразеното в оспореното решение на ОИК Раднево, поради което е потвърдил решението на ОИК. Обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, необосновано е и при постановяването му са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Производството пред административния съд на основание чл. 459, ал. 1 от ИК е образувано по жалби на К. Иванов, от Коалиция ПП-ДБ, И. Михайлов, Ж. Илиева, П. Божкова-Динкова, Т. Сотирова, Н. Славов и Б. Желев- кандидати за общински съветници от Местна коалиция БСДП/ЗНС/ против решение 0146-МИ от 30.10.2023г на Общинската избирателна комисия Раднево, за определяне на резултата от проведения на 29.10.2023г. избор за общински съветници в община Раднево. Основните възражения на жалбоподателите е за допуснати множество нарушения на изборния процес. Наведени са оплаквания за незаверени корекции на протоколите, неправилно отчитане на действителни и недействителни бюлетини включително и при отчитане на преференциите. Във връзка с релевираните оплаквания жалбоподателите са направили доказателствени искания, по които липсва произнасяне на съда. По делото липсва произнасяне на административният съд, че оспорваното решение е издадено от компетентен орган на изборна администрация, въз основа на фактическите основания, които се съдържат в протоколите на СИК и въведени в базата данни, създадена от ОИК. В проведените съдебни заседания, съдът не е събрал нужните доказателства за да обоснове извода си относно действителността и недействителността на бюлетините, а направените от съда констатации имат характер на правни изводи. Липсва произнасяне относно отчитането на преференциите и твърдените разминавания в избирателните списъци за СИК 19 и СИК 22. При направени множество възражения от жалбоподателите за направени корекции в протоколите, съдът не е отбелязвал, че направените поправки са в съответствие с изискванията на чл. 441 от ИК и дали е проведена процедура по чл.438, ал.3 ИК. Съдът не се е признесъл, че оспорването е доказано, нито е признал оспорените протоколи за неистински, респ. на отразеното в него съдържание относно изборния резултат. Не е ясно защо съдът е допуснал по искане на Коалиция ПП-ДБ оспорване на всичките 39 протокола, а е извършил проверка и повторно преброяване първо на протоколи от СИК 14, 15, 17 и 36, после на протокол 13, после на 19 и 22, а после и на протоколите 06, 10, 11 и 16 за установяване на един и същи факт. Съдът следва да уточни кои протоколи са спорни, дали има необходимост за преброяване на гласовете, има ли оспорване на бюлетини от членовете на СИК по реда на чл. 438, ал. 3 от ИК и за кои секции. Съдът не е съобразил, че протоколите на СИК и ОИК са официални удостоверителни документи по смисъла на чл. 179 ГПК - издадени от длъжностни лица, каквито са членовете на избирателните комисии, по установения ред и форма и съставляват доказателство за отразените в тях обстоятелства. За да бъде оборена материалната им доказателствена сила, тяхната истинност може да бъде оспорена по реда на чл. 193 ГПК. Истинността има две форми - автентичност (авторство, да носи подписа на издателя си) и вярност (съдържанието да съответства на действителното фактическо положение). Оспорването трябва да бъде направено най-късно до приключване на първото по делото заседание, ако тези протоколи са представени с административната преписка, или в срок до края на заседанието, на което те са представени допълнително. Настоящата инстанция е лишена от възможност да провери дали има поправки и дали поправките в секционните протоколи са извършени по реда на изборния кодекс. Липсва констатация на съда дали са направени поправки и дали са подписани от всички членове на СИК, както изисква чл. 441, ал. 2 от ИК или само от лицата по чл. 444, ал. 1 от ИК, както допуска чл. 445, ал. 5 от ИК, отразяват ли се на крайният резултат от избора. По дефиниция, доказването е съвкупност от процесуални действия на съда и страните, насочено да се разкрие с помощта на доказателствени средства истината относно фактите, релевантни за спорното право. Като съвкупност от процесуални действия доказването обхваща посочването, представянето, събирането и обсъждането на доказателствените средства. Задължение на съда е да събере и приложи по делото всички относими и необходими доказателства и след обсъждането на събраните по съответния процесуален ред доказателствени средства да мотивира правните си изводи - чл. 172а, ал. 2 от АПК. В случая тези процесуални правила напълно са игнорирани от съда. Неправилно съдът е приел, че заради разпоредбата на чл.459 ИК оплакванията за нарушения на чл.230 от ИК относно немаркиране на печати и на чл. 443 от ИК относно опаковане и съхраняване на изборните книжа не следва да бъдат обсъждани. Тълкуването, че не следва да се допускат, събират е преценяват доказателства поради разпоредбата на 459, ал.7 от ИК, е недопустимо стеснително и препятства упражняването на процесуалните права на всяка от страните, стремяща се да докаже твърденията си по всякакъв начин. По делото има данни и възражения за нарушения на опаковането и съхранението на чувалите. Съдът не е извършил съдебна проверка, като посочване на секциите, в които се твърди, че има допуснати нарушения. С оглед горното, съдът следва да изиска чувалите/торбите от спорните секции и да се извърши цялостна проверка по опаковането и съхранението на изборните книжа и материали от СИК. Установява се, че съдът се е ползвал на направените ксерокопия на бюлетините от експертизата, поради което не може да се приема че е извършен оглед на чували и бюлетини. Следва бюлетините да бъдат отворени пред съда в присъствието на страните, и съдът да даде възможност на страните да отделят по своя преценка от действителните бюлетини, бюлетините за които претендират, че са недействителни. Съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като не се е мотивирал за всяка от 410 бюлетини за кандидати за общински съветници, в какво се изразява нейната недействителност, респ. действителност. Съдът е следвало да номерира всяка отделно приложена бюлетина и в съответствие с чл. 437, ал. 2 и ал. 3 от ИК да се произнесе относно действителността, респ. недействителността, като посочи кои елементи на отбелязания вот съответстват на изискванията по ал. 2 и кои обуславят недействителен глас по ал. 3. Административният съд не е извършил цялостна проверка на бюлетините по проверените секции 06,10,11,13,14,15,16,17,19,22 и 36 и не е обосновал действителността или недействителността на вота. Съдът е обсъдил само част от бюлетините, но за други, за които са налице данни за недействителен глас не се е произнесъл и не може да се осъществи касационен контрол за законосъобразност по чл. 437, ал. 2 от ИК за спорните бюлетини, а в касационното производство е недопустимо ново фактическо установяване - чл. 220 от АПК. С оглед на изложеното, настоящият състав счете, че е лишен от възможност да извърши дължимата касационна проверка на обжалваното решение, поради което решението следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на административния съд. Решението на първоинстанционният съд е неправилно, като постановено при неправилно приложение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради което оспореното решение следва да бъде отменено и в съответствие с чл. 222, ал. 2 от АПК, делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда при изпълнение на дадените указания в мотивите на решение относно тълкуването и прилагането на закона - чл. 437, ал. 2 и ал. 3 от ИК и провеждане на допуснатата процедура по чл. 193 и чл. 194 от ГПК. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение