Решение № 7367 от 5.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3009/2009 г.

Решение № 7367 от 5.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3009/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на Глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Янчо Иванов Янев против решение № 1637 от 3.12.2008 г. на Административен съд Варна, трето отделение, двадесет и четвърти състав по адм. дело № 355/2008 г. С него се отхвърля жалбата му срещу заповед № РД-07-7706-272 от 2.10.2007 г. на областния управител на Варненска област за изменение на заповеди № РД - I - 7706/467/4.12.2002 г. и № РД-06-7706-318 от 29.11.2006 г. с които е одобрен план на новообразувани имоти на селищно образувание местност "Боровец юг", землище Галата, Община Варна относно имот № 2892 и имот № 4295 като неоснователна. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и се свеждат до неправилните изводи на съда приел, че при изработването на ПНИ е спазено изискването на чл. 28, ал. 6 от ППЗСПЗЗ, въпреки че изградената водомерна шахта, черпателна септична яма, водопровод и канализация остават извън очертанията на имота. Заключението на съдебно техническата експертиза е в смисъл, че разпоредбата на чл. 28, ал. 6 от ППЗСПЗЗ не е спазена като се изключват тези подобрения от имота, а съдът неправилно не го възприел в тази част като произнасяне по правни въпроси. Също така се поддържа че съществува техническа и правна възможност имота да се запази в конфигурация включваща и остатъка, придаден към съседния имот, при което всички съоръжения в имота ще се запазят в очертанията му. Ответникът, Областният управител на Варненска област не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни, Красимира Александрова и Красимира Хешлер, чрез адвокат Нина Йотова вземат становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни Тодор Тодоров, Николай Тодоров, Георги Тодоров, Албена Маринова, Недялко Георгиев и Стойчо Жеков не вземат становища по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в 14 дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу заповед на областния управител, издадена по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ за имот № 2892, попадащ в селищно образувание местност "Боровец - юг", землище Галата, Община Варна. Възраженията са били за незаконосъобразност на заповедта, вследствие нарушения при изготвянето на плана за процесния имот при които изградени съоръжения остават извън границите му. Съдът от данните по приложената административна преписка и заключение на съдебно техническа експертиза е установил, че имота е с конфигурация, получена вследствие изменение на западната му граница, извършено в изпълнение на съдебно решение с такива указания. При това изменение, за да бъдат съобразени границите със съществуващата постройка са останали извън тях водомерна шахта, септична яма, водопровод и канализация при запазване площта на имота от 600 кв. м. Съдът е приел възражението, че има техническа и правна възможност площта на имота да бъде увеличена като се придадат към него още 285 кв. м., придадени към имот № 4295 отреден за наследниците на Кера Михалева за неоснователно. Правата на жалбоподателя, съгласно представените доказателства за собственост са за имот с площ от 600 кв. м., поради което е прието, че остатъкът от 285 кв. м. е достатъчен за образуването на нов парцел за наследниците на Кера Михалева, нещо повече, техният имот пл. № 4295 е с площ от 2776 кв. м., много повече над изискуемия минимум. При тези фактически и правни съображения е изведен извод за неоснователност на жалбата и като такава е отхвърлена. Решението е правилно. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се одобрява план на новообразуваните имоти, който следва да бъде съобразен с изискванията на чл. 28, ал. 4, 5 и 6 за съобразяване със съществуващите в него сгради и съоръжения или трайни насаждения. Имотите според чл. 28, ал. 6 от ППЗСПЗЗ запазват границите и размерите си когато площта им не надвишава 600 кв. м., съответно 1000 кв. м и имат осигурен достъп до улица или път. Според чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ разликите над 600 кв. м. и над 1000 кв. м. до фактически ползваната земя се възстановява на бившия собственик за образуване на нов имот с размер не по малък от 250 кв. м., а разликите от които не може да се образува нов имот остават в имота, отреден за ползвателя. В случая се обжалва заповед по отношение имот № 2892 с възраженията, че границите на имота не включват и изградени водомерна шахта, септична яма, водопровод и канал, което било в разрез с изискванията на чл. 28, ал. 6 от ППЗСПЗЗ. Тези възражения, поддържани и в касационната жалба правилно са приети от съда за неоснователни, тъй като правата на касатора са ограничени до площ на имота от 600 кв. м. и няма техническа възможност тази площ да остане едновременно непроменена и да бъдат включени в границите всички подобрения в имота. Обоснован на доказателствата и в съответствие с материалния закон е извода, че няма правно основание за придаване на допълнителна площ, за да бъдат включени процесните подобрения в имота. Те ще следва да бъдат оценявани и заплатени по реда на § 31 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. Заключението на съдебно техническата експертиза, назначена по делото не може да се произнася по правни въпроси за съответствието на ПНИ с изискванията на закона. Поради това, констатациите на вещото лице, че одобрените граници, не включват процесните подобрения не означава, че има нарушение на изискванията по чл. 28, ал. 6, когато тези подобрения при спазване правата на собственика по отношение площта и основното застрояване в имота, остават извън границите му. Това обстоятелство не е основание, както неоснователно се поддържа в жалбата, за увеличаване на площта на имота над придобитите 600 кв. м. поради което не е налице нарушение, съставляващо основание за отмяна на решението и обжалваната заповед. При изложените съображения, не се констатират пороците, сочени като основания за отмяна на решението и като правилно ще следва да се остави в сила. Воден от горното Върховният административен съд, Четвърто отделение