Решение № 6660 от 10.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14403/2011 г.

Решение № 6660 от 10.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14403/2011 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Пропс Декор" ООД със седалище и адрес на управление: гр. София, чрез пълномощника си адв. М. Йотов, срещу решение № 4157/03.09.2011, постановено по адм. д. № 7633/2010 г. по описа на Административен съд гр. София /АС/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ № 2000908713/21.05.2010г, издаден от Красимир Стефанов Златаров, на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП София, в частта, с която е потвърден с решение № 1082/26.07.2010 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" (ОУИ) - гр. София при ЦУ на НАП. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението с присъждане на направените разноски за две инстанции. Ответникът по жалбата-Директор Дирекция "ОУИ"-София при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, юрк. Бонев, излага доводи за правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура, излага доводи за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за частично основателна. Предмет на обжалване пред АС е бил РА № 2000908713/21.05.2010 г., издаден от Красимир Стефанов Златаров, на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП София, в частта, с която на "Пропс Декор" ООД са определени задължения за ДДС в размер на 12 705,15 лв. и лихви в размер на 1 185,00 лв., предвид отказано на дружеството право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди м. 09.2008 г., м. 03.2009 г., м. 06.2009 г., м. 09 - м. 11.2009 г. по фактури, издадени от "Марк строй" ЕООД, "Лили 2007" ЕООД, "Булгаримпекс София" ООД и "Евро транс лиз" ЕООД, потвърден с решение № 1082/26.07.2010 г. на директора на дирекция "ОУИ - гр. София при ЦУ на НАП. За да постанови обжалваното решение АС е приел, че обжалвания РА е издаден в хода на надлежно възложена данъчна ревизия, при извършването на която не са допуснати нарушения на процедурните правила визирани в ДОПК. От фактическа страна съдът е приел, че в хода на ревизията от органа по приходите е прието, че за процесните доставки, осъществени в рамките на извършваната от "Пропс Декор" ООД дейност, не са налице предпоставки за признаване право на данъчен кредит визирани в чл. 69 и чл. 68 ЗДДС, поради липса на достатъчно данни за реалност на доставката на стоки и услуги по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС, респективно настъпило данъчно събитие по фактури. Извършени са насрещни проверки на доставчиците "Марк строй" ЕООД, "Пили 2007" ЕООД, "Булгаримпекс София" ООД и "Евро транс лиз" ЕООД. От "Булгаримпекс - София" ООД са представени копия на 3 броя фактури № 1096/31.10.2009 г., № 9847/29.09.2009 г. и № 11301/30.11.2009 г. с предмет "наем на скеле"; митнически документи, инвойсфактури и сертификат за движение на стоки от 20.07.2009 г., отнасящи се до износ на скелета и метални елементи за трета държава -Босна и Херцеговина. Установено е, че цитираните фактури не са включени в дневниците за продажби и справките - декларации на доставчика за съответните периоди, като не са представени и изисканите от с искането доказателства и документи, удостоверяващи начисляване на дължим данък от задълженото лице при спазване изискванията на чл. 86 от ЗДДС, както и документи доказващи извършено плащане по проверяваните фактури. Както в хода на ревизията, така и в хода на делото, съдът е приел, че жалбоподателят не представя доказателства за реалност на фактурираните доставки, както и данни за предходни доставчици, вкл. и документи, доказващи произхода на стоката/услугата/ и други доказателства за придобиването, вкл. и документи за наличие на технически и кадрови потенциал за осъществяване на дейността, поради което законосъобразно, органът по приходите е приел, че не е налице доставка по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС по процесните доставки от "Булгаримпекс - София" От доставчика "Лили - 2007" ЕООД, чрез едноличния собственик Лилка Нинова Динева е представена декларация, в която е заявила, че представляваното от нея дружество не е издавало фактури на "Пропс -Декор" ООД и няма никакви взаимоотношения с дружеството. Установено е, че фактурите, предмет на проверката, не са издавани и не са включени в дневника за продажби и справка - декларация за съответния период. При така установеното съдът е приел за законосъобразен извода на органа по приходите, че не са налице обстоятелства по смисъла на чл. 9 от ЗДДС и за жалбоподателя не е налице изискването за упражняване на право на приспадане на данъчен кредит, тъй като не е изпълнено условието на чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС. От доставчика "Марк Строй" ЕООД не са представени исканите документи, тъй като на адреса на дружеството, не е открит представител или упълномощено от него лице за контакт. Изпратеното писмо с обратна разписка е върнато с отбелязване "получателя непознат на посочения адрес". При извършена проверка в информационната система /АТ на НАП е установено, че издадената от този доставчик фактура № 925 от 24.09.2008 г. не е включена в дневника за продажби и справката - декларация за съответния период. Във връзка с реалността на доставката по тази фактура от страна на жалбоподателя не са ангажирани доказателства, доказващи начисляване на дължим данък от задълженото лице съгл. изискванията на чл. 86 от ЗДДС; документи, доказващи извършено плащане по процесната фактура; данни за предходни доставчици и документи за наличие на технически и кадрови потенциал за осъществяване на дейността- договори за наем на активи, ведомости за заплати, трудови и граждански договори, сметки за изплатени суми по тях, справки по чл. 62, ал. 4 от КТ, поради което законосъобразно е прието, че по процесната фактура няма доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС. При същите фактически констатации установени в хода на ревизията и възприети от съда е прието, че законосъобразно е прието, че не е налице доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС осъществена реално от доставчика "Евро транс лиз Наличието на данъчни фактури, което обстоятелство съдът е приел за установено и от приетото заключение на съдебно-счетоводната експертиза, отговарящи на изискванията на Закона за счетоводството, документи за плащане на данъчната основа по фактурите и начисляването на ДДС по чл. 86 ЗДДС, включването им в дневниците за покупки и справките -декларации на жалбоподателя "Пропс Декор" ООД не представлява основание за признаване правото на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури. Решението е правилно, досежно отказано право на данъчен кредит по доставки от "Марк строй" ЕООД, "Пили 2007" ЕООД и "Евро транс лиз" ЕООД и неправилно относно доставчика "Булгаримпекс София" ООД. Предмет на доставката извършена от "Булгаримпекс София" ООД е наем на строително скеле, продажба на строително скеле и подпори за скеле - 5 броя и наем на инструменти, като основанието за издаване на процесните фактури е продажба и по договор. От приетото заключение на ССЕ се установява, че към момента на извършване на доставката наем на елементи/материали които служат за построяване на временна сглобяема конструкция за целите на киноиндустрията /скеле, отделените елементи /по вид и брой/ стоките са осчетоводени по дебита на група 304 "стоки", като налични, в съответствие с индивидуалния сметкоплан и счетоводната политика на дружеството-доставчик. Извършения износ на подобни елементи, мотори, хаспел и др. са количества в по-голям размер и показва, че става въпрос за различни активи. Вещото лице е установило, че две от процесните фактури са осчетоводени при доставчика, като данъка в размер на 5 800 лева е отразен в справка декларация и деклариран пред НАП, като внесен ефективно. С оглед тези констатации на вещото лице, обсъдено в съвкупност с останалите доказателства по делото, а именно договори между страните за наем на строително скеле и други елементи, приемо-предавателен протокол от 31.12.2009 г. за връщане на наетото скеле и конструкция налагат на извода за наличие на реално осъществени доставки на стоки и услуги. Установено е плащане по част от доставките, въпреки, че този факт не е сред изискванията за настъпване на данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС. Начисляването на данъка при доставчика и произхода на стоката, също не е изискване за упражняване правото на данъчен кредит от получателя с оглед разпоредбата на чл. 68, чл. 69 и чл. 71 от ЗДДС. Факта, че процесните стоки, отдадени под наем и продадени на касатора са били налични, като осчетоводени по дебита на група 304, налага на извода, че доставчика е разполагал с тях, респективно да ги продава и отдава под наем. С оглед на изложеното и като е достигнал до други прави изводи, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено в тази част и вместо него постановено ново, с което се отмени РА в тази му част. В останалата си част досежно доставките от "Марк строй" ЕООД, "Пили 2007" ЕООД и "Евро транс лиз" ЕООД, жалбата е неоснователна. По отношение на тези доставчици е безспорно установено, че не е извършена проверка в счетоводството им, включително от вещото лице изготвило ССЕ, като в тази насока са неоснователни. доводите на касатора за неполагане на усилия от органа. по приходите за тяхното издирване. В тежест на получателя по доставката е да установи реалното прехвърляне на собствеността върху стоката, респективно извършването на услугата, което се установява с данни за заприходяване на стоката, респ. осчетоводяване на разходи във връзка с услугата. Неоснователни са доводи за допуснати нарушения при приложението на чл. 32 от ДОПК, тъй като съгласно чл. 160, ал. 1 от ДОПК, съдът следва да се произнесе по същество досежно спорното материално право, като не е предвидена процесуална възможност за отмяна на акта, поради допуснати нарушения на процедурните правила на ДОПК. Неоснователен е довода на касатора, че изискванията на ЗДДС за упражняване правото на данъчен кредит са свързани единствено с наличие на данъчна фактура, тъй като същата следва да обективира реална доставка, при която с оглед разпоредбата на чл. 25 от ЗДДС е установена изискуeмостта на данъка и лицето следва да го начисли. Неоснователно е позоваването в касационната жалба на Указания на Министъра на финансите и Изп. директор на НАП, както и Решение по съединени дела № С-95/07 г. и С-96/07 г. на СЕО, тъй като в случая не е налице неизпълнение на формалност от доставчика. Съгласно решение от 29.04.2004 г. по дело С-152/02 г., СЕО приема, че правото на приспадане следва да бъде упражнено, когато са изпълнени двете изисквания: стоките да са били доставени или услугите - извършени и данъчно задълженото лице да притежава фактура или документ, служещ за фактура по критериите на съответната държава. Спорен въпрос по делото е осъществени ли са процесните доставки. Европейското право не урежда правила относно доказването пред съда на спорни факти, което се осъществява по процесуалните закони на съответната държава-членка. Преценката на съда по спорния по делото въпрос е извършена в съответствие с правилата на ДОПК и АПК. Доводът за допуснати процесуални нарушения от съда при разглеждане и решаване на делото е неоснователен. С оглед крайния съдебен акт и предвид изричната претенция на страните за присъждане на разноски, Дирекция "ОУИ"-София при ЦУ на НАП, следва да заплати на "Пропс Декор" ООД, сумата от 325 лева направени разноски пред първоинстанционния съд и държавна такса за настоящата инстанция. Адвокатско възнаграждение не следва да бъде присъждано, тъй като не е уговаряно и заплатено, както в първоинстанционното така и в настоящото производство. "Пропс Декор" ООД следва да заплати на Дирекция "ОУИ"-София при ЦУ на НАП сумата от 200 лева представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанции. По компенсация Дирекция "ОУИ"-София при ЦУ на НАП, следва да заплати на "Пропс Декор" ООД сумата от 125 лева, направени разноски по делото. Предвид на изложеното Върховният административен съд, осмо отделение, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК