Решение № 16196 от 5.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11173/2013 г.

Решение № 16196 от 5.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11173/2013 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от кмета на Столична община срещу решение № 4186 от 24.06.2013 г. по адм. д. № 9649/2012 г. на Административен съд София град, с което е отменена заповед № РД-09-0-93/13.08.2012 г. на кмета на Столична община за утвърдено класиране на участниците в конкурс за отдаване под наем на обект № 3, по позиция 1.1 както следва: 1. "Вени комерс" ЕООД- 81,50, т., предложена наемна цена 1950 лв., 2. "Кофи шопс" ЕООД -68,71, т. предложена наемна цена 3000 лв. и е определен за спечелил конкурса класирания на първо място "Вени комерс" ЕООД. Преписката е върната /изпратена/ на административния орган за продължаване на процедурата от момента на назначаване на комисията за проверка допустимостта на участниците и за последваща оценка и класиране на участниците. Сочат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Счита се, че дори да се приеме за нарушение обстоятелството, че в състава на комисията са участвали общински съветници, които не са посочени изрично в решението на общинския съвет за откриване на процедурата, това не се е отразило на законосъобразността на оспорения акт, поради което за неправилен се счита извода на съда за съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Излагат се доводи, че общинският съвет притежава компетентност да взема решения за управление на общинската собственост, поради което в комисията са взели участие общински съветници и включването на общински съветници като членове на комисията е допълнителна гаранция за обективност, публичност и прозрачност при провеждането на конкурса. В решението липсват мотиви относно извода на съда, че включването на общински съветници в състава на комисията е довело до нарушение даващо основание за отмяна на заповедта. Счита се, че присъденото адвокатско възнаграждение е прекомерно. Касационна жалба срещу решението е подадена и от "Вени комерс" ЕООД. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита се, че при систематичното и сравнително тълкуване на чл. 35, ал. 3, изр. второ и чл. 13, ал. 3 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси, в която изрично е посочено кои лица не могат да участват в състава на комисията, не се съдържа изрична забрана по преценка на кмета на общината да бъдат включени в състава на комисията общински съветници. Съгласно чл. 35, ал. 2 НУРПТК конкурсната комисия се назначава в деня на провеждането на конкурса. Ответната страна е представила отговор по касационната жалба. Излагат се доводи, че заповедта за определяне на състава на конкурсната комисия е издадена в противоречие с разпоредбата на чл. 35, ал. 3 НУРПТК, тъй като единствено Столичния общински съвет разполага с компетентността да определя общинските съветници, които да бъдат включени в състава на конкурсната комисия. Нарушението е съществено, тъй като нарушава принципите на законност и прозрачност по чл. 4 и чл. 12 АПК. Обстоятелството, че СОС не се е възползвал от правото си за включване в състава на комисията до двама общински съветници, не е равнозначно на делегиране на правомощия и компетентност на кмета на Столична община. Включването на членове на конкурсната комисия по ред и на основание извън посочените в закона е съществено нарушение, поради неспазване на принципите на прозрачност и законност. Допълнително се излагат доводи, че административният орган не е извършил надлежно мотивиране на извършеното класиране, което е основание за отмяна на оспорената заповед. Съгласно условията на конкурса, утвърдени с конкурсната документация, са одобрени два критерия за класиране и оценка на офертите - размер на предложената наемна месечна цена - до 50, т. и концепция за развитие на обекта - до 50, т. В конкурсната документация са определени изискванията относно концепцията за развитието на обекта и формулите за изчисляване на точките, които формират оценката. Не е извършено мотивиране на оценката по втория критерий. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният администативен съд, Седмо отделение, намира жалбите за процесуално допустими, подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледани по същество са неоснователни. За да отмени оспореното решение, съдът е приел, че е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, нарушение на разпоредбата на чл. 35, ал. 3 от НУРПТК, изр. второ, съгласно която с решението по чл. 30, ал. 1 от наредбата Столичният общински съвет/СОС/ може да реши да бъдат включени в състава на комисията до двама общински съветници, определени от председателя на СОС. Включването на общински съветници в състава на комисията се извършва при приемането на решението на Столичния общински съвет за провеждане на конкурса и възлагането на кмета да го проведе. В случая в решение № 223 от 14.04.2011 г. на СОС не са определени общински съветници, които да вземат участие в конкурса. По делото не са представени доказателства за начина, по който общинските съветници са определени от председателя на СОС и нормативната уредба изисква те да бъдат включени в състава на комисията с решението по чл. 30, ал. 1 от НУРПТК. Решението е правилно. Съгласно чл. 35, ал. 2 и 3 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси за провеждането на конкурса кметът СО, съответно кметът на района в случаите на чл. 31, ал. 3, назначава комисия в състав от пет до седем члена. Комисията се назначава със заповед в деня на провеждането му. В състава на комисията задължително се включват поне един правоспособен юрист и квалифицирани специалисти с практически опит в съответната област. С решението по чл. 30, ал. 1 от наредбата СОС може да реши да бъдат включени в състава на комисията до 2 (двама) общински съветници, определени от председателя на СОС. Следователно, към този момент се преценява необходимостта от участието на общински съветници в комисията при провеждане на конкурса, с оглед функциите на общинския съвет по управление на общинската собственост и те се определят от председателя на СОС. При положение, че при издаване на заповедта по чл. 30, ал. 1 не са определени общински съветници за участие в комисията по провеждане на конкурса, последствие при издаване на заповедта за назначаване на комисия, в деня на провеждане на конкурса, задължение на кмета е да включи в състава на комисията поне един правоспособен юрист и квалифицирани специалисти с практически опит в съответната област, т. е., освен правоспособни юристи, останалите членове на комисията, които се определят от кмета на общината следва да са квалифицирани специалисти с практически опит в съответната област, което не съвпада с възможността да бъдат общински съветници. В случая в решението на СОС по чл. 30, ал. 1 не предвижда включване на общински съветници в комисията по провеждането на конкурса и няма данни общинските съветници, включени в комисията да са определени от председателя на СОС. Съдът е направил обоснован извод за съществено нарушение, което е опорочило и крайния акт. Доказателствата по делото не обосновават извод за спазена процедура при назначаване на комисията, както такива не се сочат и в настоящото производство. Включването в състава на комисията на общински съветници и конкретното им определяне е правомощие на Общински съвет, което не е предвидено да се изпълнява на кмета. Доводът, че Общински съвет взема решения по управление на общинската собственост не води до различен извод. Именно поради това Общинският съвет, а не кметът определя участието на общинските съветници в провежданата от общината процедура. Нарушението се определя като съществено, тъй като са засегнати принципът за законност по чл. 4, ал. 1 от АПК, съгласно който административните органи действат в рамките на правомощията си, установени от закона. Неспазването на императивната разпоредба по чл. 35 от Наредбата, т. е. на конкретните правила, създадени с подзаконов нормативен акт е съществено нарушение и съдът, като е направил извод в този аспект е приложил правилно закона. Не са налице касационни основания за отмяна на решението. Доводите за неправилно определяне на разноските по делото са неоснователни. Пред административния съд не е направено възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение, а и то е в размер, близък до размера предвиден в § 2 от ДР на Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в случая - 450 лв. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, Върховният административен съд, Седмо отделение