Решение № 12660 от 18.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14794/2017 г.

Решение № 12660 от 18.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14794/2017 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. И., в качеството му на законен представител на "Казино решения" ООД, гр. София, против решение № 68 от 01.11.2017 г., постановено по адм. дело № 65/2017 г. от Административен съд - Разград. С него е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател в настоящото производство, против заповед № 354/06.04.2017 г. на кмета на Община Разград. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевират се и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване са направени твърдения, че съдът не е развил мотиви по релевантни за спора обстоятелства и не е обсъдил доводите му за провеждането на тръжната процедура в несъответствие с целта на закона. Според касатора изводите на съда не са подкрепени от доказателствата по делото, което е довело до необоснованост на решението. Съдът не е изследвал и не е взел предвид факта, че процесния имот не е включен в годишната програма на Община Разград за управление и разпореждане с имотите-общинска собственост. Съдът не бил изследвал и обстоятелството, че в нарушение на чл. 8 от Закона за общинската собственост (ЗОбС), община Разград не е публикувала на интернет страницата си програма за управление и разпореждане с имотите-общинска собственост. По доводите за противоречие на обжалваното решение с материалния закон, се поддържа, че оспорената заповед е незаконосъобразна, тъй като е финален акт на една административна процедура, която е с нарушени гаранции за законосъобразност на тръжното производство и е несъответна на целта на закона. В съдебното заседание касаторът се представлява от адвокат Митровски. Ответникът – кметът на Община Разград, който е редовно призован не изпраща представител и не взема становище. Заинтересованата страна – "Вилокс груп" ЕООД в писмения си отговор до съда изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага аргументи по наведените доводи, като отделно от това счита, че те са нови и различни от тези в първоначалната жалба, което е неоснователно според чл. 220 АПК. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е против неблагоприятен за страната съдебен акт. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административния съд- Разград е образувано по жалба от настоящия касатор против Заповед № 354/06.04.2017 г. на кмета на Община Разград. Със същата заповед е одобрен протокол за проведен търг с тайно наддаване от 27.03.2017 г. на тръжната комисия, назначена с негова заповед № 230/07.03.2017 г. "Вилокс Груп" ЕООД е определен за спечелил търга с тайно наддаване за обект/имот, представляващ заведение за хранене и развлечение с площ от 368, 63 кв. м., находящ се в гр. Разград, при индивидуализирани в заповедта граници. Оплакванията на жалбоподателя са били, че необосновано и неправилно е прието, че другият участник отговаря на условията за участие в търга и е допуснат и класиран. Посочено е, че тръжната процедура била опорочена. От данните по делото съдът е установил, че със заповед № 230/07.03.2017 г. кметът на Община Разград на основание чл. 44, ал. 2 във вр. с чл. 44, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА; чл. 14, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗОбС и чл. 17, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 и чл. 62 във вр. с чл. 61, т. 2 от Наредба № 2 за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, наричана само "Наредба № 2", е открил процедура за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на имот - частна общинска собственост. С нея е определен срокът на договора за наем, началната месечна цена, сроковете за подаване на документи и оглед на имота. Утвърдена е тръжната документация, датата и мястото на провеждането му, както и комисия, която да проведе търга. Тази заповед е надлежно обявена, като е поставена на информационното табло в сградата на Община Разград и е публикувана на интернет страницата и в местен вестник. Заявление за участие в този търг са подали "Казино решения" ООД, гр. София и "Вилокс Груп" ЕООД, гр. София. На посочената дата и час тръжната комисия е пристъпила към преглед на получените оферти, като е установила, че и двамата участници отговарят на изискванията, поставени с тръжните условия и ги е допуснала до отваряне на ценовите предложения. От тях е установила, че "Вилокс Груп" ЕООД, гр. София предлага месечна наемна цена в размер на 5 000 лв., а "Казино решения" ООД, гр. София - 3 000 лв. При тези данни е предложила на кмета на Община Разград да издаде заповед, с която да класира на първо място "Вилокс Груп" ЕООД, гр. София и да сключи договор за наем с него. Всички действия и решения са отразени в съставения Протокол № 1/27.03.2017 г. Административният орган изцяло е възприел констатациите на тръжната комисия и със своя Заповед № 354/06.04.2017 г. е утвърдил класирането, като е определил "Вилокс Груп" ЕООД, гр. София за спечелил публичния търг с тайно наддаване. При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът е приел за неоснователно и недоказано възражението на жалбоподателя, че заявлението на "Вилокс груп" ЕООД е подадено след изтичане на определения срок от лице без представителна власт. Видно от приложените документи заявлението за участие в търга е подадено на 27.03.2017 г. в 11, 20 часа (в посочения краен срок до 11. 30 часа на 27.03.2017 г. по т. 8 от Заповед № 230/07.03.2017 г.) от прокурист на дружеството. От анализа на приложимата нормативна уредба съдът, осъществявайки служебна проверка за законосъобразност на оспорената заповед по реда на чл. 168 от АПК, е достигнал до извода, че административният акт е издаден от компетентен орган съобразно предоставените му със закона правомощия и е мотивиран. Съдът е приел също така, че при провеждане на търга не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нито е налице противоречие с приложимия материален закон и неговата цел, поради което е отхвърлил жалбата като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. Настоящата съдебна инстанция следва да посочи, че в касационната жалба са въведени нови доводи, каквито не са били навеждани пред първата инстанция, поради което те не подлежат на разглеждане, защото не са били предмет и на проверка от първоинстанционния съд. Всичките доводи свързани със публикуването на заповедта за откриване провеждането на търга, тръжните условия са недопустими за разглеждане, защото тръжните условия са част от заповедта за откриването на търга и са одобрени със заповед № 230 от 7.03.2017 г., която като необжалвана е влязла във формална законна сила. Неоснователни са и доводите в касационната жалба относно включването на имота, предмет на търга в общинската програма. Такова оплакване не се съдържа в първоначалната жалба и не е било предмет на съдебен контрол, поради което няма процесуална възможност то да се разгледа за първи път. Касае се за ново фактическо установяване – чл. 220 АПК. Доводите, че дружеството "Вилокс груп" ЕООД не е следвало да бъде допускано до участие, тъй като е подало документи след изтичане на определения за това срок, са неоснователни. Фактическите констатации на съда са потвърдени и от неоспореното заключение на експертизата. Доводите на касатора, че в раздел Девет, т. 2 от тръжната документация неправилно е посочен, като единствен критерий "максимална тръжна цена" също е неоснователен. Процесният търг е за отдаване под наем на част от имот частна общинска собственост, като за провеждането му са приложими разпоредбите на чл. 14, ал. 7 от ЗОбС и на приетата на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОбС Наредба № 2. Съгласно ал. 2 на чл. 14 ЗОбС, отдаването под наем на имоти по ал. 1 се извършва от кмета на общината след провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено предоставянето под наем да се извършва без търг или конкурс или е определен друг ред. Въз основа на резултатите от търга или конкурса се сключва договор за наем от кмета на общината или от оправомощено от него длъжностно лице с участника, спечелил търга. В раздел IX, т. 2 от Тръжната документация е посочен критерий "максимална цена". От анализа на горепосоченото се налага обоснованият извод, че след като тръжната комисия е констатирала, че всички документи на "Вилокс груп" ЕООД са в съответствие с обявените изисквания, както и че предложената от него наемна цена от 5000 лева без ДДС за целия наемен период е по-висока от предложената от другия участник., то законосъобразно е предложила на кмета да сключи договор за наем с този кандидат. В този смисъл, при провеждане на търга е спазена разпоредбата на чл. 69, ал. 2 от Наредба № 2, според която при търг с тайно наддаване редовно подадените оферти се класират според максималната тръжна цена и другите критерии по чл. 67, ал. 2, т. 2 от тази наредба. Впрочем, изтъквайки аргументи за опорочаване на тръжната процедура, жалбоподателят на практика оспорва тръжните условия, утвърдени със заповедта за откриване на процедурата. Настоящият съдебен състав следва да посочи, че органът, провеждащ тръжна процедура, действа при оперативна самостоятелност при определяне на условията й. Заповед № 230/07.03.2017 г. за откриване на процедура за провеждане на търг е самостоятелен административен акт и подлежи на отделно обжалване. В рамките на контрола за законосъобразност на акта за откриване на търга биха могли да бъдат поставени за разглеждане и подобни на повдигнатите понастоящем въпроси. Заповедта обаче не е обжалвана, влязла е в сила, поради което определените в нея изисквания към участниците са станали задължителни и не могат да бъдат обсъждани в настоящото производство. Жалбоподателят е бил наясно при какви условия ще участва, като се е съгласил с тях и е подал предложение, поради което възраженията му са неоснователни. Заповедта за откриване на търга и за определяне на тръжните условия, е влязла в сила. Тя е стабилен административен акт. Както се посочи, при несъгласие с условията на търга жалбоподателят е следвало да обжалва тази заповед. Това не е сторено, поради което в настоящото производство не могат да бъдат обсъждани възражения свързани с условията за провеждане на търга. По изложените съображения не са налице основания за отмяна на обжалваното решение и същото като законосъобразно и правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,