Решение № 6439 от 2.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2469/2015 г.

Решение № 6439 от 2.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2469/2015 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК, във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на "Българска телекомуникационна компания " ЕАД ("БТК" ЕАД) със седалище гр. София, представлявано от главен изпълнителен директор Ат. Добрев, подадена чрез процесуалния представител юрк. А. Михайлов, против решение № 87 от 28.01.2015 г., постановено по преписка № КЗК-15/2015 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение № 810/10.12.2014 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ "Свети Георги" ЕАД - гр. Пловдив за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Предоставяне на услуги от оператор на фиксирани телефонни мрежи за нуждите на УМБАЛ "Свети Георги" ЕАД гр. Пловдив" . С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Основните възражения са, че КЗК неправилно е преценила решението на възложителя като законосъобразно, въпреки липсата на основания за отстраняване на жалбоподателя от участие в процедурата и игнорирала многобройните нарушения на възложителя в тази насока. Касаторът намира, че КЗК неправилно е приела че е налице, а всъщност липсва основание за отстраняването му от участие в процедурата, тъй като е изпълнил всички изисквания на възложителя. Намира, че в образеца на ценово предложение той действително не е посочил стойност по допълнителния показател Qm, но това е сторил само защото в образеца липсвало обособено място, където да запише стойността на предложените включени в абонаментната такса минути за селищни и междуселищни разговори към фиксирани мрежи в страната. Релевира и довод че горното не е следвало да се прецени като негов пропуск, тъй като лот гледна точка методиката за оценкаы неговото предложение ле оценимоы, тъй като в предложението "се съдържала цена за такса свързване, поради което за целите на оценката предложението му следвало да се приравни на 0,01 минути", т. е. предложението му по показателя Qm е следвало да се приравни на 0,01 минути. Касаторът намира за незаконосъобразна и преценката на КЗК по другото му твърдение, че класираното на първо място дружество - "Мобилтел" ЕАД е следвало да бъде отстранено. Този довод касаторът обосновава с твърдение, че КЗК игнорирала факта, че ценовата оферта на избрания за изпълнител на поръчката участник е неправилно допълнена с отделен лист, т. е е налице прилагане на допълнителни документи в Плик 3,което намира за недопустимо . Оттук извежда и съображение, че е нарушен принципа на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, уреден в чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОП, освен че органът по преразглеждане недостатъчно задълбочено обсъдил неговите възражения . С оглед горните твърдения касаторът формира извод за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК и моли за неговата отмяна. Претендира разноски. В откритото съдебно заседание на ВАС, чрез процесуалния си представител - юрк. А. Михайлов, поддържа касационната си жалба. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът - Изпълнителният директор на УМБАЛ "Св. Георги" ЕАД, не изпраща представител. Заинтересованата страна-"Мобилтел" ЕАД, чрез процесуалния си представител юрк. М. Статева и в писмен отговор заявява становище за неоснователност на жалбата и моли за нейното отхвърляне. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Намира, че КЗК правилно е приела, че процедурата е спазена, включително при разглеждане на ценовите оферти и че нарушения не са допуснати. Намира за правилен извода на КЗК, изведен след обективна преценка на данните по преписката, че офертата на класирания на първо място участник отговаря напълно на утвърдените от възложителя условия. По основното възражение на касатора сочи, че че съгласно методиката, общата цена на поръчката се формира от предложените месечни абонаменти и от включените в абонаментната такса минути за селищни и междуселищни разговори към фиксирани мрежи в страната, с оглед на което намира за правилно и обосновано приетото от КЗК, че представената от касатора оферта не е в съответствие с изискванията на възложителя- в нея липсва предложение по показател Qm, а именно - включени в абонаментната такса минути за селищни и междуселищни разговори към фиксирани мрежи в страната. Предлага процесното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба на настоящия касатор против решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения по-горе предмет, открита с решение № 583/16.09.2014. на възложителя. С обжалваното решение оспорващият е отстранен от процедурата, а "Мобилтел" ЕАД " е класирано на първо място, като последното е определено за изпълнител в процедурата. Твърденията в жалбата на настоящия касатор били, че възложителят незаконосъобразно го отстранил от участие в процедурата, без да е налице основанието на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, тъй като в образеца на ценовото предложение не е имало място, където да посочи стойност по показателя Qm". Твърдял още, че дори и така, оценителната комисия не е следвало да го предложи за отстраняване от участие на посоченото по-горе основание, тъй като неговото предложение -и при това положение било оценимо, тъй като в него имало посочена цена за такса свързване и поради това, "за целите на оценката, то следвало да се приравни на 0,01 минути". С оглед горното навел довод, че комисията на възложителя допуснала и нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОП . От писмените доказателства в приложената административна преписка КЗК приела за установено, че процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка е открита с решение № 583/16.09.2014 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ "Свети Георги" ЕАД - гр. Пловдив "- възложител по смисъла на чл. 7, т. 1 - 4 от ЗОП, с което са одобрени обявлението и документацията за участие. Относно първото спорно обстоятелство установила, че оповестеният критерий за оценка на офертите е икономически най-изгодната оферта", с показатели: QT "Техническо решение и качество на услугата" - 40т. и Qц "Предложен ценови пакет" - 60т. По отношение на другите относими за случая факти установила още, че в раздел VII, досежно "Оценка на офертите" в документацията за участие /л. 145 от приложение 1/, възложителят посочил формулата за оценка на предложения ценови пакет - Qц, както и че в нея е предвидил допълнителен показател - Qm -включени в абонаментната такса минути за селищни и междуселищни разговори към фиксирани мрежи в страната, оценяем по посочена там формула, като на първо място се класира офертата с най-голяма стойност на комплексната оценка (Qкп ), а останалите оферти заемат места в класирането по низходящ ред на стойностите на комплексните оценки. Относно третото спорно обстоятелство установила, че възложителят изрично уточнил, че само случай, че кандидат прилага такса свързване и при използване на минутите включени в предложения пакет -в абонаментната такса, то за целите на оценката предложението му се приравнява на 0.01 минути. Предвид непосочване от страна на "БТК" ЕАД - в Плик № 3 "Предлагана цена" на стойност по показателя Qm /включени в абонаментната такса минути за селищни и междуселищни разговори към фиксирани мрежи в страната/, нито представяне в отделен документ на предложение по този показател, представляващ част от Одпц, а последната-част от комплексната оценка Qкп, изчислявана по съответната формула, на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, надлежно назначената със заповед на възложителя, на основание чл. 34, ал. 1 от ЗОП комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците, видно от протокол № 4 от 01.12.2014 г. /л. 109 от делото/ го предложила за отстраняване от процедурата. Със следващия протокол било извършено класиране на участниците. Възложителят възприел предложението на комисията. Въз основа на нейните протоколи и на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП издал оспореното решение, с което класирал и определил изпълнител на обществената поръчка, съответно отстранил оспорващото дружество от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. След като сама извършила преглед на представените по преписката доказателства, по основните възражения в жалбата, КЗК установила, че участникът "БТК" ЕАД е предложил ценови пакет - Qц с предложена месечна абонаментна такса, цена на минута за национални разговори извън включените минути, инсталационна такса, първоначална такса за свързаност, цена за минута разговор към националните мобилни мрежи на територията на РБ и такса в размер на 0.00 лева с ДДС за свързване при използване на минутите, включени в предложения пакет (в абонаментната такса), без да има посочване, нито представяне в отделен документ на предложение по показателя Qm. Обосновала извод, че този показател е описан в раздел VII на документацията като критерий за оценка на офертите, представляващ част от оценката по Одпц и независимо, че няма обособено място за вписване на този оценяем показател в образеца на ценовото предложение от документацията за участие, приела, че участникът е следвало да се придържа към условията на процедурата, указани в обявлението и документацията, т. е. да оферира предложение по показателя Qm . С оглед на тази констатация КЗК извела извод за непълнота на направеното от "БТК" ЕАД ценово предложение, респ. че то не отговаря на предварително обявените условия на документацията, поради което счела, че правилно и законосъобразно този участник е отстранен от процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. По отношение на допълнителното възражение на оспорващото дружество, че и при липса на посочен показател Qm неговото предложение пак било оценимо, защото в него се съдържала цена за такса свързване, КЗК обосновала извод за неоснователност по съображения, че в ценовата оферта на "БТК" ЕАД този участник е предложил: "Такса в размер на 0.00 лева с ДДС за свързване при използване на минутите, включени в предложения пакет (в абонаментната такса), поради което преценила, че за него е неприложима предвидената в методиката опция за целите на оценката предложението му да се приравни на 0,01 минути. По отношение на "Мобилтел" ЕАД КЗК е установила, че е предложило ценови пакет - Qц и Допълнителни показатели -Qm - 1000 минути- в допълнителен документ, в каквато връзка КЗК посочила, че бланката -образец за ценова оферта допуска прилагане на допълнителни документи във връзка с ценовата оферта, които нямат фиксирано съдържание, По тези съображения КЗК потвърдила като законосъобразен оспорения акт на възложителя, издаден на основание чл. 73, ал. 1 и 2 от ЗОП и отхвърлила жалбата като неоснователна. Решението на КЗК е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП, от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. То е правилно. Въз основа на установените фактически обстоятелства ВАС намира, че правилно КЗК е формирала извод за законосъобразност на оспореното решение на възложителя. Неоснователни са възраженията на касатора за незаконосъобразност и необоснованост на решението на КЗК, с твърдение, че не е било налице основание за отстраняването му от процедурата само защото не е представил като отделен документ предложение по показателя Qm . Съгласно императивната норма на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП комисията, назначена от възложителя за разглеждане, оценка и класиране на офертите, предлага за отстраняване от процедурата участник, който не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. Не намира опора в закона и доказателствата по делото основният довод за необоснованост на решението на помощната комисия за незаконосъобразното отстраняване на дружеството от процедурата. С оглед доказателствата по делото не е налице основание за извод, изведен от касатора, че след като в представения образец на ценова оферта - Приложение № 3 липсва обособено място, където да се запише стойността на предложените включени в абонаментната такса минути за селищни и междуселищни разговори към фиксирани мрежи в страната, то непосочването на предложение по този показател /Qm / в предложението или в допълнителен документ, не е нарушение. Този извод следва пряко от раздел VI, б. В, Плик № 3 с надпис "Предлагана цена" - необходими документи от документацията за участие, в който възложителят е изискал представяне на ценово предложение, изготвено по приложения в документацията образец /л. 150 от делото/, в чиято бланка -най долу е предвидено приложение за ценови предложения, откъдето следва, че участниците могат да направят предложение по относимите показатели от методиката и в други документи, различни от самия образец. В случая обаче е по-важно да се посочи, че съгласно методиката за оценка, описана по-горе, комплексната оценка се изчислява по формула, в която процесният показател Qm, ведно с показател Qц "Оценка на предложения ценови пакет", участва при формирането й, поради което, а и предвид указанията на възложителя досежно необходимите за представяне документи, следва несъмненият извод, че участниците са били задължени да направят предложение в плик № 3 от офертата си по показател Qm от методиката. Затова отстраняването на оспорващото дружество не е осъществено на формално основание. КЗК, съобразявайки константната практика на ВАС в тази насока правилно е приела, че комисията на възложителя е длъжна стриктно да се съобрази с изискванията на възложителя, дори и с тези, които са относими към формалната страна на процедурата, а в случая процесните не са такива. В настоящия случай от страна на възложителя и КЗК е осъществено точно приложение на релевантните за случая правни норми. Както бе посочено, твърденията в жалбата не държат сметка за специфичните отношения, уредени от ЗОП. С оглед горното и затова, че оспорващото дружество е представило оферта /л. 215 от делото/, която поради непълнотата си не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, е обоснован изводът на КЗК, че комисията е следвало да го предложи за отстраняване от процедурата и да не да го допуска до класиране на офертите. По тези съображения не намира опора в закона твърдението на касатора, че не било налице основание за отстраняването му от участие в процедурата. По отношение на него е била налице хипотезата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, поради което той законосъобразно е отстранен от участие в оценяването и класирането. По тези съображения е законосъобразен и следващият извод на КЗК - че след като възложителят е възприел предложението на помощната комисия, и то е постановено без съществено нарушение на административнопроизводствените правила, той е постановил законосъобразно решение по чл. 73, ал. 1 и 2 от ЗОП в тази част. По съображенията, изложени по-горе, не намира опора в закона и инвокираният в жалбата довод, че "Мобилтел" ЕАД е трябвало да бъде отстранено от процедурата, само защото приложило допълнителен документ в ценовото си предложение /л. 345 от делото/. Този участник е изпълнил предварително обявените условия и е представил редовна ценова оферта, поради което законосъобразно е оценен и класиран. Затова не е налице и твърдяното в настоящата жалба нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОП - няма данни за прилагане на различни условия при разглеждане на предложенията на двамата участници. По тези съображения се налага извод, че комисията на възложителя правилно е приложила заложените от възложителя в документацията изисквания, както и че възложителят е постановил правилно и законосъобразно крайно решение, поради което съдът преценява като неоснователно и това възражение на касатора. Не намира опора в доказателствата по делото и следващият релевиран в настоящата жалба довод, че въпреки непълнотата на офертата на касатора, предвид непосочване на стойност по показател Qm, неговото предложение можело да се оцени, тъй като в него имало посочена л цена за такса свързванеы. Извод, противоположен на изведения от касатора следва от ценовата оферта на "БТК" ЕАД /л. 215 от делото/, в чиято т. 6 е предложена такса в размер на 0.00 лева с ДДС за свързване при използване на минутите, включени в предложения пакет -в абонаментната такса, поради което за този участник действително е неприложима предвидената в методиката възможност - само в случай, че кандидат прилага такса свързване и при ползване на минутите включени в предложения пакет (в абонаментната такса), то за целите на оценката предложението му да се приравни на 0,01 мин. Иначе казано, тази хипотеза не е налице и именно защото участникът не е предложил такса свързване, неговото предложение по процесния показател Qm не може да се приравни в посочения по-горе смисъл. Предвид горното не са налице и твърдяните от касатора в настоящата жалба нарушения при провеждане на възлагателната процедура, свързани с работата на комисията по проверката на документите, и "неотчитане" от нейна страна, че дружеството-жалбоподател е представило оферта, отговаряща на изискванията на възложителя. Във връзка с релевирания в тази посока довод следва да се посочи, че не е налице и второто твърдяно отменително основание. В случая КЗК е стигнала до законосъобразния извод, че в протокола на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите са изложени мотиви в посочената по-горе насока, и че в рамките на осъществявания от нея контрол правилно е прието, че обжалваният акт е законосъобразен. Последният довод, че КЗК не обсъдила задълбочено неговите възражения от жалбата, се опровергава от мотивите на органа по преразглеждане, изложени на л. 12 и 13 от обжалваното решение. С оглед горното съдът преценява като неоснователни всички възражения на жалбоподателя. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което жалбата против постановеното решение, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 122е ал. 3 ЗОП, направеното искане от процесуалния представител на касатора за разноски по делото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,