Решение № 4697 от 3.5.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение "Туристическо сдружение Каварна", подадена чрез пълномощник, против решение 5320 от 18.08.2022 г. по адм.д. 4/2022 г. по описа на Административен съд София-град, с което съдът е оставил без разглеждане жалба на сдружението срещу т.1 от решение 253 от 09.12.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Околна среда" (ОПОС) и е прекратил производството по делото в тази част, и е отхвърлил жалбата на сдружението срещу т. 2 от същото решение. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че има правен интерес да оспори акта и по отношение на волеизявлението за одобрената безвъзмездна финансова помощ на друг кандидат, тъй като последният е получил максимален брой точки в нарушение на правилата за оценяване, а това е довело до отпадане на сдружението от списъка на одобрените за финансиране кандидати и включването му в списъка като първо резервно проектно предложение. По съществото на спора навежда доводи за незаконосъобразни действия на оценителната комисия, довели до неправилно оценяване на подаденото от сдружението проектно предложение. Според касатора неправилна е преценката на експертите по отношение предмета на дейност 4 и дейност 6 във връзка с остойностяването по критерий 7. Твърди, че комисията не е изпълнила задължението си да изиска допълнителна пояснителна информация от кандидата, приложила е неправилно методиката за оценка, което е довело до присъждане на по-малко точки на сдружението. Иска отмяна на решението и произнасяне по същество с отмяна на оспорения административен акт или, алтернативно, връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав със задължителни указания. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда", чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Иска присъждане на разноски за защита от юрисконсулт. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Първоинстанционният съд е установил, че Сдружение "Туристическо сдружение Каварна" е подало проектно предложение за безвъзмездна финансова помощ в процедура чрез подбор на проектни предложения "Подобряване на природозащитното състояние на природни местообитания 2" по ОПОС, с наименование "Подобряване на природозащитното състояние на природно местообитание 2340 "Панонски вътрешноконтинентални дюни" по параметри "Площ", "Структура и функция", и "Бъдещи перспективи" и природно местообитание 40А0 "Субконтинентални пери-панонски храстови съобщества". В процедурата е участвала с проектно предложение и Фондация "За правата на животните в България". Постъпилите осем проектни предложения са одобрени на етап "Административно съответствие и допустимост". На етап "Техническа и финансова оценка" проектното предложение на жалбоподателя е получило максимално предвидения в документацията брой точки по всички критерии с изключение на критерий в група VII "Финансова оценка - обосновка на бюджета на проектното предложение" - 5 т. от предвидения максимален брой 10 т. Оценителите на конкретното проектно предложение са се мотивирали, че за дейност 4 и 6 в тази група предложението не отговаря на изискванията на раздел 14.7 от Насоките за кандидатстване. Проектното предложение на Фондация "За правата на животните в България" с наименование "Подобряване на природозащитното състояние на природно местообитание 2340 "Панонски вътрешноконтинентални дюни" по параметри "Площ", "Структура и функция" и "Бъдещи перспективи" и природно местообитание 40А0 "Субконтинентални пери-панонски храстови съобщества" е получило максимална оценка от 100 т. Комисията е изготвила оценителен доклад и е предложила за финансиране само проектното предложение с най-висок брой точки на основание т. 22 от Насоките за кандидатстване. Приемайки мотивите на помощния орган, ръководителят на УО е издал оспореното пред първоинстанционния съд решение, с което в т. 1 е предоставил безвъзмездна финансова помощ на кандидата, чието проектно предложение е оценено с максимален брой точки. В т. 2 е включил проектното предложение на Сдружение "Туристическо сдружение Каварна" като първо резервно предложение. Първоинстанционният съд е приел, че подадената жалба е недопустима в частта по т. 1 от решение 253/09.12.2021 г. на ръководителя на УО на ОПОС, тъй като е от лице, което не е адресат на акта в тази част и за него липсва правен интерес от оспорването му. Поради това е оставил без разглеждане жалбата на сдружението срещу административния акт в частта по т. 1 и е прекратил производството по делото в тази част. В частта по т. 2 първоинстанционният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби. Посочил е, че оценката на проектното предложение на сдружението е извършена при спазване на одобрената методика и критерии по програмата и в съответствие с чл. 29, ал. 2 ЗУСЕФСУ, по реда и при условията на чл. 33 от с.з. и при спазване на критерии и методика, определени в документите по чл. 26 ЗУСЕФСУ, а именно Насоките за кандидатстване по процедурата. Мотивирал е извод, че проектното предложение на жалбоподателя законосъобразно е класирано първо в списъка на резервните проектни предложения предвид получената оценка и Насоките за кандидатстване, в които е заложеното и изискване, че когато отделни проектни предложения предвиждат мерки за изпълнение по един и същи параметър за едно и също местообитание, за финансиране се одобрява проектното предложение, получило повече точки, в случая на Фондация "За правата на животните в България". С тези мотиви съдът е отхвърлил подадената от Сдружение "Туристическо сдружение Каварна" жалба като неоснователна. Касационният съдебен състав приема обжалваното решение за недопустимо. По делото не е спорно, че Сдружение "Туристическо сдружение Каварна" и Фондация "За правата на животните в България" са участвали в процедурата чрез подбор на проектни предложения "Подобряване на природозащитното състояние на природни местообитания 2", приоритетна ос 3 "Натура 2000 и биоразнообразие" по ОП "Околна среда", която е проведена съобразно одобрени Насоки за кандидатстване. Съгласно Насоките проектните предложения на кандидатите преминават през два етапа на оценяване: за административно съответствие и допустимост и за техническа и финансова оценка. Сдружение "Туристическо сдружение Каварна" и Фондация "За правата на животните в България" са преминали успешно първия етап и са допуснати до техническа и финансова оценка. При получен максимален брой 100 точки фондацията е одобрена за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, като тя е и единственият одобрен от органа кандидат за БФП. Проектното предложение на сдружението-жалбоподател е одобрено под номер едно в списъка на резервните проектни предложения и е единственото, получило 95 т. при оценяването. Следващите резервни проектни предложения са с мо-малък брой точки. Административният акт в частта по т. 1 и т. 2 е мотивиран и с изискването на т. 22 от Насоките за кандидатстване. Съгласно така одобреното правило, въз основа на общия брой точки проектните предложения се класират в низходящ ред. За финансиране се одобряват по реда на класирането всички или част от проектните предложения, чиято обща оценка и индивидуална оценка по всички критерии са по-големи или равни на 23 на сто от максималния възможен брой точки, до покриване на общия размер на предварително определените и обявени финансови ресурси по процедурата. След приключване на оценката и класиране на допуснатите проектни предложения, с цел гарантиране на неналичие на двойно финансиране, по отношение на проектни предложения, които предвиждат изпълнение на мерки по един и същ параметър за едно и също природно местообитание, председателят на оценителната комисия предлага в оценителния доклад ръководителят на УО да финансира единствено проектното предложение, което е с най-висок брой точки. Ако тези проектни предложения са с еднакъв брой точки, финансира се само това проектно предложение, което е подадено първо в срока на кандидатстване в ИСУН 2020. В тази процедура вероятността от финансиране е пряко зависима от получената оценка на проектното предложение - колкото по-напред в класирането на резервните проектни предложения е съответното проектно предложение, толкова по-голяма е вероятността то да бъде финансирано. Теоретично е и възможно проектното предложение от резервно, при промяна на оценката, да бъде включено в списъка на предложените за финансиране проектни предложения. Предвид условието на т. 22 от Насоките, административният орган е одобрил за финансиране само проектното предложение на Фондация "За правата на животните в България", като е приел в мотивите, обективирани в оценителния доклад на назначената комисия по оценяването, че проектните предложения на фондацията и на сдружението-жалбоподател предвиждат изпълнение на мерки по един и същ параметър за едно и също природно местообитание и, тъй като проектното предложение на "Туристическо сдружение Каварна" е оценено с пет точки по-малко от проектното предложение на фондацията, следва да бъде финансирано единствено проектното предложение на Фондация "За правата на животните в България". Първоинстанционният съд, за да приеме оспорването на административния акт в частта по т. 1 за недопустимо поради липса на правен интерес, не е анализирал предвидените в Насоките условия във връзка с мотивите на органа и конкретните проектни предложения на двамата кандидати. Действително, в тази част адресат на акта е Фондация "За правата на животните в България", но това е единственият одобрен кандидат за предоставяне на БФП и, при посочените условия за класиране в т. 22 от Насоките, жалбоподателят има правен интерес да се брани и срещу волеизявлението на органа, одобряващо безвъзмездна финансова помощ само на този кандидат. Това е така, защото и двамата кандидати участват с проектни предложения с едно и също наименование, касаещи изпълнение на мерки по един и същ параметър за едно и също природно местообитание, което е видно от приложените по делото доказателства, включително и на електронен носител. Жалбоподателят твърди, че фондацията изобщо не е трябвало да бъде допускана до втори етап на оценка; навежда доводи и за допуснати нарушения при оценяването както на своето проектно предложение, така и на проектното предложение на одобрения кандидат. Жалбоподателят брани свои законни права и интереси, атакувайки административния акт и в частта по т. 1 дотолкова, доколкото при евентуална отмяна на акта в тази част би могло да се стигне до друг извод по отношение класирането му съобразно правилото на т. 22 от Насоките. Поради това настоящият съдебен състав приема касационната жалба в тази част за основателна. Административният съд е следвало да приеме за допустимо оспорването на административния акт и по отношение волеизявлението, обективирано в т. 1 от издаденото решение, като провери законосъобразността на акта по същество и в двете оспорени части. При този извод касационната инстанция не може да провери правилността на обжалваното решение в отхвърлителната му част, тъй като първоинстанционният съд не се е произнесъл по целия предмет на правния спор. Съдът е следвало да провери законосъобразността на решение 253 от 09.12.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" и в двете обжалвани части едновременно и да формира правните си изводи въз основа на всички събрани относими доказателства за класирането и на двете проектни предложения, като съобрази и условието на т. 22 от одобрените Насоки за кандидатстване. Също така, в производството пред Административния съд София-град не е конституирана като заинтересована страна Фондация "За правата на животните в България", по отношение на която сдружението оспорва волеизявлението на административиня орган в частта по т. 1 от акта. Съгласно чл. 153, ал. 1 АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица, като съдът конституира страните служебно. С разпоредбата на чл. 154, ал. 1 АПК законодателят е вменил като процесуално задължение на съда служебното конституиране на страните по делото. Същото е процесуална предпоставка за допустимост на съдебното производство. За наличието на това изискване се следи служебно от съдилищата, включително и в касационното производство, т. е. съдът е длъжен да прогласи порока, дори и да не е посочен от страните. Провеждането на съдебно производство без участието на надлежна страна е недопустимо. Предвид изложеното обжалваното решение следва да бъде обезсилено, а делото - върнато на съда за ново разглеждане от друг състав. С оглед изхода на правния спор разноски в полза на касатора за настоящата инстанция не се присъждат. Направените съдебни разходи следва да бъдат съобразени от първоинстанционния съд при произнасянето по съществото на спора. Воден от горното и на основание чл. 221 , ал. 3 АПК, Върховният административен съд