Решение № 7861 от 12.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11208/2017 г.

Решение № 7861 от 12.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11208/2017 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 145-178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба на адвокат К. С. адвокат-пълномощник на "Винарна - С." ООД, с. С., община С., Пазарджишка област, против заповед № РД 46-287 от 6.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните, а понастоящем и на горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). В жалбата се твърди нищожност на заповедта в частта й за 42 парцела, след направено уточнение, посочени с идентификационните им номера на лист 49 от делото. В жалбата се твърди, че дружеството има правен интерес от обжалване на заповедта, като се позовава на това, че е регистрирано като земеделски производител с УРН 571952 и е подало заявление за подпомагане за кампания 2014 г. по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), По схемата за преразпределително плащане (СПП) и Плащания на земеделски стопани за природни ограничения, различни от планинските райони (НР2). За тази кампания е получило уведомително писмо за извършена оторизация, което е било неблагоприятно за него и го е обжалвал. По жалбата му е било образувано адм. д. № 833/2015 г. по описа на Административен съд-П.. То е приключило с отхвърляне на жалбата против уведомителното писмо - лист 8-11 от делото. В жалбата се твърди, че на земите, заявени за подпомагане от дружеството, е била извършена теренна проверка на място, а този вид проверки са били обявени за незаконни с решение № 1155 от 2.02.2015 г. на Върховния административен съд, потвърдено с решение на петчленен състав. Твърди се освен това, че специализираният слой е бил определен по време на стопанската година, в противоречие с § 1, т. 39 ДР на ЗПЗП. Като обобщение се твърди нищожност на основанията за отмяна по чл. 146, т. 3-5 АПК. По изложените съображения моли, заповедта в обжалваните й части да се отмени. Претендира присъждане на направените разноски по представения списък на разноските. Ответникът по жалбата министърът на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния си представител юрисконсулта Гангалов оспорва жалбата. Твърди, че тя е издадена от компетентен орган. Данните за специализирания слой относно процесните 42 бр. парцели са взети от резултатите от извършените специализирани теренни проверки от регионалния технически инспекторат при Д. фонд "Земеделие", чрез метода на дистанционното проучване, за което е представен контролния лист. Ответникът моли съда, да остави жалбата без уважение и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима. Жалба с твърдения за нищожност не е обвързана със срок на подаването й. Жалбоподателят е доказал правния си интерес от оспорването, а е безспорно между страните, че обжалваната част от заповедта е неблагоприятна за жалбоподателя. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. От данните по делото се установява, че със заповед № РД 09-807 от 5.12.2014 г. на основание чл. 25, ал. 4 ЗА и чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, наричана в изложението само "Наредба № 105", министърът на земеделието и храните, а понастоящем и на горите, е одобрил обновения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 г., като част от СИЗП. Специализираният слой (СС) е актуализиран за кампания 2014 г. чрез дешифрация на новата цифрова ортофотокарта (ЦОФК) на страната по сателитно и самолетно заснемане от 2014 г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки проведени през годината от страна на областните и общинските структури на МЗХ. Този СС заедно с база данни физически блокове се предоставят на Разплащателна агенция за извършване на задължителни кръстосани проверки на подадените през кампания 2014 г. заявления за подпомагане, съгласно чл. 37, ал. 2 и чл. 43, ал. 2 ЗПЗП. С раздел II от заповедта е предоставен срок от един месец на кандидатите да се запознаят със слоя и да подадат възражения срещу конкретни части от него. Със заповед № РД 46-287 от 6.03.2015 г. на основание чл. 25, ал. 4 ЗА, чл. 33а, ал. 2 ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 министърът на земеделието и храните е одобрил окончателния СС "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. В раздел I от заповедта е посочено, че СС е актуализиран чрез дешифрация на нова ЦОФК на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2014 г.; отразяване на резултатите от теренни проверки извършени през годината от страна на Техническия инспекторат към ДФЗ-РА и областните и общинските структури на МЗХ, както и чрез разглеждане на подадени възражения срещу обхвата на СС "Площи, допустими за подпомагане", одобрен с предходно посочената заповед. По делото не се спори, че срещу заповед № РД 09-807 от 5.12.2014 г. на министъра на земеделието и храните дружеството не е подало възражение. Втората заповед също не е била обжалвана, поради което и двете са влезли в законна сила. В АПК няма посочени основания за нищожност, поради което правната доктрина счита за нищожен издаден административен акт, който е засегнат от същите пороци, основания за отмяна, визирани в чл. 146 АПК, но при допуснати съществени нарушения. Нищожен е само този акт, който е засегнат от толкова съществен порок, че актът от момента на издаването му, не поражда правните последици към които е насочен. С оглед на всеки един от възможните пороци на административните актове, теорията е изградила критерии кога един порок води до нищожност и кога до унищожаемост, като всяка некомпетентност винаги е основание за нищожност на акта. Според чл. 142, ал. 1 АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. Заповедта на министъра на земеделието и храните в обжалваната й част е издадена на 6.03.2015 г. Според чл. 33а, ал. 1 ЗПЗП, в редакцията на нормата обн. в ДВ, бр. 12 от 13.02.2015 г. министерството на земеделието и храните създава в СИЗП СС "Площи, допустими за подпомагане", като е посочено какво включва този слой. Според ал. 2 на същата разпоредба данните в СИЗП, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", се обновяват ежегодно с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед на министъра на земеделието и храните по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6 . В изпълнение на така предоставената законова делегация е издадена и Наредба № 105, според § 4 от Заключителната й разпоредба. От това следва, че заповедта на министъра на земеделието и храните, в обжалваната й част е издадена от компетентен орган по материя, степен и място. Порокът във формата е основание за нищожност само когато е толкова сериозен, че практически се приравнява на липса на форма, и оттам на липса на волеизявление. Заповедта е издадена в писмена форма, а съдържанието й е абсолютно разбираемо, поради което и този порок не е налице. Съществено нарушение на административнопроизводствените правила са основания за нищожност само ако са толкова съществени, че нарушението е довело до липса на волеизявление. От заповедта, с която е открита процедурата по одобряване на СС, включително и тази, с която той е одобрен, се установява, че редът за издаването й, предвиден в чл. 16б от Наредба № 105, в редакцията й, обн. в ДВ, бр. 16 от 27.02.2015 г., включително и реда предвиден в чл. 16г от същата наредба, в посочената редакция е спазен. Твърдението в жалбата, че заповедта е издадена през месец март на 2015 г., след като е започнала стопанската година, според § 1, т. 39 от ДРЗПЗП не може да се възприеме като нарушение, водещо до порока нищожност. На първо място следва да се посочи, че към момента на издаването на заповедта разпоредбата е отменена - обн. в ДВ, бр. 12 от 13.02.2015 г. А на следващо място следва да се има предвид, че заявленията за подпомагане се подават до края на май месец на 2014 г., а специализираният слой се изработва за същата 2014 г., но през следващата година, след съответното заснемане, дешифрацията му, извършените специализирани теренни проверки и проверки на място и отразяване на резултатите от тях. Това е така, защото създаването на специализирания слой е продължителен процес, включващ множество съставни части. Тяхната реализация се извършва в различни периоди от време в зависимост от издадените заповеди и необходимост от обединяване на данните. Не следва да се забравя, че следва да се изпълни и разпоредбата на чл. 16г от Наредба № 105 в релевантната й редакция, според която трябва да се даде възможност на заинтересуваните лица да подадат предложения и възражения срещу проекта на специализирания слой, а от това следва, че и в Министерството на земеделието и храните следва да се извършат допълнителни проверки на подадените предложения и възражения. Тук е мястото да се посочи, че на дружеството-жалбоподател е била извършена теренна проверка на място, чрез дистанционно проучване. По делото е приложен и контролния лист от нея. Проверката е извършена на основание чл. 37, ал. 4, т. 2 ЗПЗП и чл. 35 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. Констатациите от контролния лист за проверка са приложени по делото - лист 56-92. Освен проверка на място, чрез метода на дистанционното проучване, на част от заявените парцели е била извършена и бърза проверка на място. Данните от контролния лист се потвърждават и от заключението на съдебно-техническата експертиза. Уточнението, направено от адвокат Станчев-пълномощник на дружеството-жалбоподател евентуално биха се отнасяли до правилността на заповедта в обжалваните й части, но не са относими към порока нищожност. В жалбата се твърди нищожност на обжалваната част от заповедта на министъра на земеделието и храните защото тя се е основавала на извършена теренна проверка. Теренните проверки според изложеното в жалбата са били отменени с решение на Върховния административен съд. Твърдението за нищожност е неоснователно. С решение № 1155 от 2.02.2015 г. на Върховния административен съд са отменени чл. 16а, ал. 3, чл. 16а, ал. 4 и чл. 16и, ал. 2 от Наредба № 105. Решението е обнародвано в ДВ бр. 50 от 3.07.2015 г. и е влязло в законна сила от датата на обнародването му, според чл. 194 и чл. 195 АПК. От този ден подзаконовия нормативен акт какъвто е Наредба № 105 не може да се прилага. От това следва, че едва от 3.07.2015 г. отменените текстове от Наредба № 105 свързани с извършване на проверки на място и теренни проверки не могат да се прилагат. Но от данните по делото безспорно е установено, че проверката на място, извършена чрез дистанционно проучване от структура на ДФЗ е през 2014 г. или преди отмяната на посочените разпоредби, поради което теренната проверка е извършена законосъобразно и не е нищожна. При издаването на заповедта не е допуснато нарушение на материалния закон. По правило нарушенията на материалния закон касаят правилността на административния акт, а не неговата валидност, поради което нищожен би бил на посоченото основание само този акт, който изцяло е лишен от законова опора, т. е. не е издаден на основание на нито една правна норма и същевременно засяга по отрицателен начин своя адресат. Само пълната липса на условията или предпоставките, предвидени в приложимата материалноправна норма и липсата на каквото и да е основание, и на възможност за който и да е орган да издаде акта с такова съдържание би довела до нищожност на посоченото основание. В конкретния случай това не е така, защото в заповедта в обжалваните й части са посочени правните основания за издаването й, а както вече се каза, компетентността принадлежи единствено на министъра на земеделието и храните. Заповедта не е издадена и в противоречие с целта на закона. Целта е създаването на специализиран слой, който включва площите, допустими за подпомагане, според критериите предвидени в Наредба № 5 от 10.03.2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища, действала към момента на извършената проверка. Министърът на земеделието и храните не е издал заповедта при превратно упражняване на власт, което е видно от мотивите на заповедта и посочените в нея фактически и правни основания. По изложените съображения жалбата с твърдения за нищожност е неоснователна и ще следва да се отхвърли. С оглед на изхода на спора искането на "В.-С." ООД за присъждане на направените разноски следва да се остави без уважение. Искането на ответника за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение е основателно по аргумент от чл. 143, ал. 4 АПК и чл. 78, ал. 8 ГПК. С оглед на фактическата и правна сложност на спора настоящият съдебен състав определя възнаграждение на юрисконсулта в размер на 150 лв. на основание чл. 34 ЗПП във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение