Решение № 12823 от 25.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9056/2017 г.

Решение № 12823 от 25.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9056/2017 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. I. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Контракт партнерс" ЕООД срещу решение № 3344 от 17.05.2017 г. по адм. д. № 572/2017 г. на Административен съд С.- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу Решение № РД-16-1360/08.12.2016 г. на Г. Д. на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" и Ръководител на Управляващ орган на ОП "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 г. при Министерството на икономиката, в частта по т. 5, с която е утвърден Списък на отхвърлените проектни предложения и основанията за отхвърлянето им, в частта, касаеща проектното предложение на жалбоподателя. Заявява касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Неправилно съдът приел, че предлаганият за внедряване продукт не би могъл да се класифицира с код 10.86 от КИД 2008 - "Производство на детски, диетични и други хомогенизирани храни". Съдът обсъдил само несъответствието на предлагания за внедряване продукт с част от посочените разновидности на код 10.86 от КИД 2008, че продуктът не отговаря на характеристиките за детски храни или храни за кърмачета, с оглед съдържанието на кофеин и изискванията на Директива 2006/125/ЕО, а по отношение на другите разновидности само посочил, че е налице несъответствие, без да изложи мотиви. Сочи, че за предлагания за внедряване иновативен продукт е издадено Удостоверение от Патентно ведомство с № 94-00-242/1/ от 31.03.2016 г. за заявление за регистрация на полезен модел № 3403 от 29.03.2016 г. "Билков състав с ободряващо действие", като счита, че тези характеристики съответстват на предпоследния запис от изброяването на храните в код 10.86, а именно: "Храни, предназначени за употреба при интензивно мускулно натоварване, особено при спортисти" Приложение У - Класификация на икономическите дейности КИД 2008. Счита, че се касае за храна по чл. 2, ал. 2 от Закона за храните и ободряващото действие на този продукт има благоприятно действие и е предназначено за употреба при интензивно мускулно натоварване при спортистите. Съдът не обсъдил тези доводи в жалбата и доводите, че предназначението на предлагания за внедряване продукт надхвърля и значително се различава предназначението на кафето и чая. Представен е сравнителен анализ, като е извършено сравнение с 18 сходни продукта при изискуеми минимум 3 и по 4 показателя при изискуеми минимум 3, които показатели са основните характеристики на предлагания за внедряване иновативен продукт: 1. Билков състав, 2. Ободряващо действие, 3. Биоразградима капсула и 4. Метод на извличане. Кандидатът представил сравнение с чайове на билкова основа, с тонизиращ ефект, опаковани в биоразградима капсула и извличани чрез система Неспресо, поради липса на други продукти с по- близки характеристики от тези на предлагания за внедряване продукт. В съдебното решение е коментирано само сравнението с чайове/отвари, като са пренебрегнати сравненията по пункт 15, 16 и 17 от сравнителния анализ, в които е извършена съпоставка с полезни модели и патенти, регистрирани в Патентно ведомство на Р. България, различни от чайове и отвари, които предлагат алтернативни решения в посока добавена здравословна и лечебна стойност, а не проста употреба на чай/отвара. Не са обсъдени обстоятелствата, че първият, планиран за разработване билков състав е предназначен за специални медицински цели, специално обработен, съставен и предназначен за диетотерапия на пациенти, включително кърмачета, които се използват под медицинско наблюдение. Предназначен е за цялостен или частичен прием от пациенти с ограничена, понижена или нарушена способност да поемат, смилат, поглъщат, метаболизират или отделят обикновени храни, напитки или определени хранителни съставки, съдържащи се в тях, или метаболити, или чието здравословно състояние определя други хранителни изисквания, които не могат да бъдат задоволени с диетотерапия. Предвид на това, счита, че е налице съответствието с петия запис от изброяването на храните в код 10.86, а именно: "Диетични храни за специални медицински цели" Вторият, планиран за разработване билков състав, е предназначен да бъде използван в нискокалорични режими на хранене за намаляване на телесното тегло, които да заместват частично дневния хранителен прием. Счита, че е налице съответствието с четвъртия запис от изброяването на храните в код 10.86, а именно: "Храни, предназначени за нискоенергийни диети за намаляване на телесното тегло". Третият, планиран за разработване билков състав е детска напитка, предназначена за нискокалоричен хранителен режим. Счита, че и този продукт попада в категориите на четвъртия и петия запис от изброяването на храните в код 10.86, а именно: "Храни, предназначени за нискоенергийни диети за намаляване на телесното тегло" и "Диетични храни за специални медицински цели". Съдът не анализирал посочените обстоятелства. Счита, че представената информация е достатъчна, за да се достигне до извода, че предвидените за разработване билкови състави са в приложното поле на приоритетно направление "Производство на специализирани храни и напитки /вкл. бебешки и детски, космически храни/" на тематична област "Индустрия за здравословен живот и биотехнологии" на ИСИС от Насоките за кандидатстване и отговарят на код 10.86. "Производство на детски, диетични и други хомогенизирани храни". Неправилно съдът приел, че по отношение т. 18 от раздел 2 на Критериите по проекта, меродавен бил не само кодът на дейност на дружеството, а и кодът на проекта. Ответната страна е представила писмен договор. Сочи, че видно от условията за кандидатстване кандидатите могат да кандидатстват за финансиране или с кода на основната си икономическа дейност, съгласно Удостоверението от НСИ или с кода на друга дейност извън посочената в това удостоверение, в конкретния случай кандидатът "К. П." ЕООД кандидатствал с кода на друга дейност, като в проектното предложение (Формуляра за кандидатстване) е посочил код 10.89 "Производство на други хранителни продукти, некласифицирани другаде". Видно от подробното описание на полезния модел, към което реферира т. 7 от ФК, полезният модел представлява "комбинация от билки", изчерпателно изброени в т. Ill "Същност на полезния модел" от Описание на полезния модел, съгласно което "билковият състав с ободряващо действие" се състои изцяло от билки, което го класифицира по КИД -2008 в код 10.83 "Преработка на кафе и чай", а не както посочил кандидата в 10.89. Излага доводи, че кандидатът не може да класифицира дейността по преработката на различни видове чай (съответно дозировката им и обединяването им в един вид чай) в друг код, респ. в код 10.89 "Производство на други хранителни продукти, некласифицирани другаде", тъй като предвид естеството на преработваната суровина - билки и вида на крайния продукт -"български билков състав с ободряващо действие", попада в код 10.83 "Преработка на кафе и чай", а от тук и в забраната, заложена в Насоките за кандидатстване. По аналогичен начин кандидатът не може да класифицира дейността по преработката на различни видове чай и в код 10.86 "Производство на детски, диетични и други хомогенизирани храни", каквито са твърденията му за допусната техническа грешка във Формуляра за кандидатстване, където вместо код 10.86 "Производство на детски, диетични и други хомогенизирани храни", заявява, че погрешно посочил код 10.89 "Производство на други хранителни продукти, некласифицирани другаде". Видно и от описаното във формуляра за кандидатстване и приложеното описание на полезен модел не се касае за храна за специални медицински цели, нито за храна за спортисти, а за комбиниране в определени пропорции на известни билки. Код 10.86 "Производство на детски, диетични и други хомогенизирани храни" не предвижда преработка на билки, билкови субстанции и/или екстракти от билки. Изложените в касационната жалба възражения, че "билковият състав с ободряващо действие", всъщност е храна, предназначена за "интензивно мускулно натоварване, особено за спортисти", не могат да бъдат споделени. Видно от приложения от кандидата сравнителен анализ, е извършено сравнение на предложения за финансиране продукт с общо 18 продукта, от които 13 са чайове. По отношение останалите 4 продукта, съответствието е само по един показател, като за алтернативно решение № 16, цитирано във възражението, няма съответствие по нито един от показателите, включени в анализа. Правилно съдът установил, че в таблица 6 на Бизнес плана, "Нетни приходи от продажби", кандидатът е посочил само приходи от продажби на внедрявания по проекта билков състав в капсула. Във формуляра за кандидатстване действително е посочено, че кандидатът планира да разработи и други 3 билкови състава, освен цитирания, обект на финансиране по проекта, но във формуляра не се съдържа информация, че тези билкови състави ще бъдат произвеждани в капсули, още повече, че един от съставите е описан като "детска напитка", нито са предвидени приходи от тях. В съответствие с чл. 6 от Директива 2006/125/E0 "само хранителните вещества, изброени в приложение IV, могат да бъдат влагани при производството на преработени храни на зърнена основа и детски храни". Част от веществата, които съдържа предлагания от кандидата продукт билков състав с ободряващо действие, като например кофеин, танин. не са сред изброените разрешени хранителни вещества в приложение IV на директивата, поради което не могат да се приемат за основателни доводите, че внедряваният по проекта билков състав с ободряващо действие е приложим за прием от деца в изпълнение на Директива 2006/125/E0. В конкретния случай, след като в проектното предложение е посочен код на проекта, различен от кода на основната дейност на кандидата, логично е да се приеме, че се търси финансиране по КИД на проекта. В тази връзка изложените в пункт 4 от касационната жалба аргументи в насока, че независимо от недопустимия КИД на проекта (за който се иска финансиране), следва да се осигури такова единствено въз основа на кода на основната икономическа дейност на кандидата, независимо от обстоятелството, че същият не е включен в проекта (за който се иска финансиране) са неоснователни. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка, дали кандидатстващата за финансиране дейност попада в кодовете, за които се предвижда финансиране или не. Релевантният факт дали спорният продукт с ободряващ ефект представлява единствено напитка - чай или е храна за спортисти със специални медицински цели е въпрос, който е останал неизяснен от първоинстанционния съд. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК на 12.06.2017 г., при връчено съобщение за решението на 29.05.2017 г. Разгледана по същество е основателна. Съдът е приел за законосъобразни изводите на административния орган, че независимо от посочването на дейността в т. 2 от формуляра за кандидатстване като такава с код 10.89, респ. с код 10.86 във възражението, същата не попада нито в един от двата кода по КИД 2008, а е такава с код 10.83. В оспорения административен акт са изложени мотиви, каквито се съдържат и в други документи от преписката - оценителен лист, отговор на възражението от м. 09.2016 г. и докладна записка. В т. 7 от формуляра за кандидатстване, към която препраща т. 18 от раздел 2 на Критериите, е посочено, че се касае за билков продукт с ободряващо действие. Това следва и от цялостното съдържание на формуляра за кандидатстване, в частност на стр. 27 от предложението е вписано, че се касае за билков чай в капсули. В таблица 6 Нетни приходи от продажби от Бизнес плана са заложени приходи от продажби на продукта "билков състав в капсула". Допълнително, в т. 7 от формуляра за кандидатстване кандидатът препраща към заявлението, подадено в Патентно ведомство, в което процесният продукт отново е описан подробно и е видно, че се касае за билкова комбинация, която може да бъде използвана самостоятелно като напитка или в комбинация с други продукти. Вписано е, че билковият състав може да се използва ежедневно като отвара. Продуктите с код 10.83 Преработка на чай и кафе включват: "........ смесване на чай и мате, производство на екстракти от чай или мате и продукти, приготвени на базата на тези екстракти", като в случая се касае именно за такова смесване, независимо дали това ще стане посредством смесване на билките, респ. на екстракти от тях, в капсула или в друг носител - пакетче, насипно състояние и пр. Съдът приел, че предмет на дейността, за която се претендира финансиране, респ. на твърдяната иновация, е билковият състав с ободряващо действие /каквото е и наименованието на проекта/, съдържащ билките, посочени в заявлението пред Патентно ведомство - мурсалски чай, мента, маточина, мащерка и бабини зъби, като съставът включва активни субстанции, вкл. и кофеин, танин и др., които не биха могли да се квалифицират като детски и други храни по смисъла на код 10.86 - нито са храни по смисъла на цитирания код 10.86 Производство на детски, диетични и други хомогенизирани храни, нито са детски, респ. за кърмачета - с оглед съдържанието на кофеин и изискванията на Директива 2006/125/ЕО, нито попадат в другите хипотези на код 10.86 - специални медицински цели, намалено съдържание на натрий, храни за спортисти, безглутенови храни, храни за диабетици. Касае се единствено за продукт /напитка, чай/, чието действие има ободряващ ефект. Доколкото продуктът, който ще се произвежда попада в класификацията на код 10.83, не може да се квалифицира като "продукт, некласифициран другаде" с код 10.89. Според КИД 2008 включените тук продукти са: производство на супи и бульони, производство на заместители на мед и карамел, производство на бързоразвалящи се готови храни - сандвичи, пресни изпечени пици, производство на мая, производство на екстракти и сокове от месо, риба, мекотели, производство на заместители на млечни продукти, производство на яйчни продукти, производство на изкуствени концентрати. Производството на билков продукт /чай съгл. стр. 27 от формуляра за кандидатстване/ не попада в така описаните продукти по код 10.89. Съдът споделил съображенията на органа в молбата от 22.03.2017 г., че макар във формуляра за кандидатстване да е посочено, че кандидатът планира да разработи и други 3 билкови състава, за тях няма изложени детайли нито относно тяхното билково съдържание, нито информация, че ще се произвеждат в капсули, нито са предвидени приходи от тези продукти. Законосъобразно административният орган е приел, че дейността, за която се кандидатства, изразяваща се в производството на посочения билков състав в капсули, е такава по код 10.83 от КИД 2008 и съобразно т. 18 от раздел 2 на Критериите и изискванията на стр. 19 от Насоките не може да получи финансиране. Прието е, че актът в частта, касаещ проектното предложение на жалбоподателя съгл. т. 5, с която е утвърден Списък на отхвърлените проектни предложения и основанията за отхвърлянето им, се явява законосъобразен, поради което жалбата в тази част е отхвърлена. Жалбата в частта срещу т. 1, с която е одобрен докладът на оценителната комисия, т. 2, с която е определен общият размер на безвъзмездната финансова помощ на одобрените за финансиране проектни предложения, както и в частта по т. 3, с която е утвърден списък на проектните предложения, одобрени за финансиране е оставена без разглеждане като недопустима поради липса на правен интерес от обжалване на решението в посочените части. С тях не се засягат пряко и непосредствено правата на жалбоподателя съгл. чл. 147, ал. 1 вр. чл. 15, ал. 1 и по аргумент за противното от чл. 15, ал. 2 от АПК, тъй като не касаят неговото проектно предложение. Решението е неправилно, постановено при съществено процесуално нарушение. Решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка, а именно дали кандидатстващата за финансиране дейност попада в кодовете, за които се предвижда финансиране или не. Релевантният факт дали спорният продукт с ободряващ ефект представлява напитка - чай или представлява продукт който може да се класифицира с код 10,86 от КИД 2008 е въпрос, който е останал неизяснен от първоинстанционния съд. Съдът обсъдил е несъответствието на предлагания за внедряване продукт с част от посочените разновидности на код 10.86 от КИД 2008, че продуктът не отговаря на характеристиките за детски храни или храни за кърмачета, с оглед съдържанието на кофеин и изискванията на Директива 2006/125/ЕО, а по отношение на другите разновидности е посочил, че е налице несъответствие, без да изложи мотиви. Не са обсъдени първият, втория и третият планиран за разработване билков състав в кой код попадат, във връзка с доводите изложени в жалбата пред съда. По изложените съображения, че решението следва да се отмени и делото да се върне на Административен съд - гр. С. за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане съдът следва да предприеме необходимите процесуални действия за събиране на доказателства, включително и допускане на съдебна експертиза, която да отговори на въпроса дали внедряваната напитка има специални медицински цели и е продукт по код 10.86 от КИ 2008, а именно: Производство на детски, диетични и други хомогенизирани храни, в неговите подвидове "Диетични храни за специални медицински цели", "Храни, предназначени за нискоенергийни диети за намаляване на телесното тегло", "Храна, предназначена за употреба при интензивно мускулно натоварване", или представлява смесване на чай и е продукт с код 10.83, а именно" Преработка на чай и кафе", дали представлява смесване на чай, производство на екстракти от чай, продукти, приготвени на база на тези екстракти, по отношение на билковият състав с ободряващо действие и останалите три предвидени за разработване билкови състава. II. Подадена е частна жалба от "Контракт партнерс" ЕООД и срещу решение № 3344 от 17.05.2017 г. по адм. д. № 572/2017 г. на Административен съд С.- град и в частта с характер на определение, с което е оставена без разглеждане подадената от дружеството жалба срещу Решение № РД-16-1360/08.12.2016 г. на Г. Д. на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" и Ръководител на Управляващ орган на ОП "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 г. при Министерството на икономиката, в частта по т. 1, т. 2 и т. 3 и е прекратено производството по делото в тази част. Счита, че съдът не изложил обстоятелствата въз основа на които направил извод, че не се засягат права на жалбоподателя и че всяка от точките касае проектното предложение. Ответната страна е представила писмен отговор. Счита, че правилно съдът е приел, че акта в частта по т. 1, 2 и 3 не засяга пряко и непосредствено права на жалбоподателя съгласно чл. 147, ал. 1, във връзка с чл. 15, ал. 1 и по аргумент за противното от 15, ал. 2 АПК. С отхвърлянето на жалбата на кандидата по отношение на включване на дружеството в списъка с отхвърлените кандидати по т. 5 от акта изключва правния интерес от обжалване на т. 1, 2 и 3 от същото решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Определението е правилно. Правилно е прието, че Решение № РД-16-1360/08.12.2016 г. на Г. Д. на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" и Ръководител на Управляващ орган на ОП "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 г. при Министерството на икономиката, в частта по т. 1, т. 2 и т. 3 не засяга пряко правата на жалбоподателя, тъй като ако тези точки на решението бъдат отменени, жалбоподателят няма да получи правата за които претендира и да бъде включен в списъка на приетите проектни предложения. Правилна е преценката на първоинстанционния съд, че жалбата на касатора срещу Решение № РД-16-1360/08.12.2016 г. в частта, в която е одобрен докладът на оценителната комисия, определен е общия размер на безвъзмездната финансова помощ на одобрените за финансиране проектни предложения и е утвърден списък на проектните предложения, одобрени за финансиране е недопустима поради липса на правен интерес от обжалване на решението в посочените части, доколкото с него не се засягат пряко и непосредствено правата на касатора, тъй като не касаят неговото проектно предложение. В конкретния случай чрез претендираната отмяна на обжалвания акт в посочените части в правната сфера на касатора няма да настъпи директен благоприятен ефект, тъй като оспорващият не би придобил автоматично правото на финансиране в конкурсната процедура, т. е. в случая не е налице изискването на чл. 147 АПК за наличие на личен, пряк и непосредствен правен интерес от обжалване, като абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на жалбата. III. Обжалва се и определение № 3986 от 15.06.2017 г. по адм. д. № 572/2017 г. на Административен съд С.- град, с което отхвърлено искане за изменение на решението в частта за разноските. Сочи, че меродавен момент за приложение на нормата на чл. 78, ал. 8 от ГПК не е датата на подаване на жалбата в съда, а момента на приключване на устните състезания. В действащата Наредба за заплащане на правната помощ, приета с ПМС № 4 от 06.01.2006 г., чл. 24 регламентира, че за административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лв. Съдът посочил, че жалбата, по която е образувано делото е постъпила в съда на 17.01.2017 г. по пощата, а делото е образувано на 19.01.2017 г. Разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, на която жалбоподателят се позовава, е изменена със ЗИД на ГПК, обн. в ДВ, бр. 8 от 24.01.2017 г., в сила от 28.01.2017 г. На основание чл. 143, ал. 4 от АПК във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК /в приложимата редакция преди изменението, обн. в ДВ, бр. 8 от 2017 г. вр. с чл. 144 от АПК и с чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /в приложимата редакция/ възнаграждението за юрисконсулт на ответника следва да бъде 500 лева. В случая съдът е присъдил по-малко, но искане от ответника за изменение на решението няма, поради което не са налице предпоставките за намаляване на възнаграждението от 300 лева, присъдено на ответника, на 100 лева. Тъй като с настоящия съдебен акт влиза в сила решението на съда в прекратителната част с характер на определение, разноските в тази част следва да се определят окончателно. В частта, в която съдебното решение се отменя и делото се връща за ново разглеждане от друг състав на административния съд, се отменят и съответно присъдените разноски за тази част на съдебното производство. Следователно по настоящата частна жалба съдът следва да се произнесе само по разноските за съдебното производство, в прекратената част. Размерът на дължимото юрисконсултско възнаграждение се присъжда към момента на приключване на устните състезания по делото, в случая на 13.04.2017 г., поради което е приложима разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, в редакцията след изменението в ЗИД на ГПК, обн. в ДВ, бр. 8 от 24.01.2017 г., в сила от 28.01.2017 г. Следователно размерът на юрисконсултското възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ /ЗПП/, а съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Независимо от това, с оглед специфичните разпореди в ЗУСЕСИФ - чл. 27, ал. 6, правилно е определен размера на юрисконсултското възнаграждение в размер на 300 лв. за цялото съдебно производство, а не 200 лв. при липса на материален интерес. Тъй като жалбата пред съда е подадена срещу четири точки от решението на административния орган и производството по жалбата срещу три от точките се прекратява, за съдебното производство в прекратителната част следва за се присъдят 3/4 от разноските, т. е. 225 лв. Следователно определението по чл. 248 ГПК следва да се остави в сила за сумата 225 лв. и да се отмени за разликата до 300 лв. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение