Решение № 11991 от 8.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14420/2015 г.

Решение № 11991 от 8.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14420/2015 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 176, ал. 1 от АПК. Образувано е по молба на А. Я. А., за допълване на решение № 7247/15.06.2016 г. по адм. дело № 14420/2015 г. на 3-членен състав на Върховен административен съд, второ отделение. С молбата се поддържа, че съдът в мотивите и диспозитива на горепосоченото решение не се е произнесъл по предмета на спора, относно неправомерно завзетата /заградена/ улица, в частта между о. т. 433-432-599.Твърди се, че в тази част от улицата собственика на УПИ I -508 и на УПИ II-508, кв. 127 по плана на гр. В. не притежава титул за собственост, поради което завземането й от същия е неправилно. Поддържа се още, че изводите на съда, за издаване на заповед за отчуждване и обезщетяване на тази част от улицата са неправилни, тъй като липсва собственик на тази част спрямо който да бъде извършено отчуждаване. Ответникът: кмета на община - Вършец, редовно призован, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на молбата. Върховният административен съд, второ отделение, намира молбата за допълване на решение за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 176, ал. 1 от АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. С поисканото за допълване решение 3-членният състав на ВАС, второ отделение, е отменил решение № 540/28.10.2015 г. по адм. дело № 320/2015 г. на Административен съд-М., като неправилно и вместо него е постановил друго, по същество, с което е отхвърлил жалбата на А. Я. А., от гр. В., против изричен отказ на кмета на община-Вършец от 16.06.2015 г. да издаде заповед за прилагане на улица с о. т. 433-432-599-431-430 между кв. 127 и кв. 131 по плана на гр. В. от 1988 г. За да постанови този резултат съдът е приел, че приложението на улицата между о. т. 433-432-599-431-430, както е поискано от А. до кмета на община-Вършец, е в зависимост от проведено отчуждително производство, каквито данни по делото липсват. Без такова отчуждително производство, въпросната улица не би могла да бъде прокарана и ПУР приложен, поради което извода на 3-членния състав на ВАС по същество е, че отказа на кмета се явява законосъобразен. Съгласно чл. 176, ал. 1 АПК, когато не се е произнесъл по цялото оспорване, съдът по свой почин или по искане на страна по делото, предявено в едномесечен срок, постановява допълнително решение. В разглежданата хипотеза касационният съд, след отмяна на първоинстанционното решение като неправилно, поради нарушение на материалния закон, на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, дължи произнасяне по същество на спора, а това е спора - предмет на разглеждане от първоинстанционния съд. В случая касационният съд се е произнесъл по целия спорен предмет, а именно относно законосъобразността на оспорения от Атанасова изричен отказ на кмета на община-Върщец от 16.06.2015 г., с който е отказано прилагането на ПУР от 1988 г., в частта на улица с о. т. 433-432-599-431-430, в която влиза и частта от улицата по молбата за допълване на решението, като е приел, че отказът е законосъобразен, а жалбата срещу него - неоснователна, поради което я е отхвърлил. С изложените мотиви, които съответстват на постановения диспозитив, касационният съд е изразил воля по целия спорен предмет, въведен с жалбата на А. до АС-М.. С решението си 3-членният състав на ВАС, второ отделение, е отговорил на всички оплаквания на оспорващия срещу изричния отказ на кмета, както и е извършил служебна проверка за законосъобразността му, поради което не е налице непълно решение. При отсъствие на предпоставките от хипотезиса на правната норма на чл. 176, ал. 1 от АПК, молбата за постановяване на допълнително решение по жалбата на Атанасова срещу отказа на кмета на община-Вършец от 16.06.2015 г., се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Водим от горното и на основание чл. 176, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение