Решение № 6464 от 10.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13676/2010 г.

Решение № 6464 от 10.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13676/2010 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Стронг - Ю" ООД със седалище и адрес на управление с. Дебели Лаг, общ. Радомир, с ЕИК 131530510, подадена чрез адв. Д. Асенов от САК против решение № 2815/16.08.2010 г. на Административен съд София-град, Първо отделение, 18 състав, постановено по адм. д. № 3053 по описа за 2010 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № 140900260/19.01.2010 г., издаден от ст. инспектор по приходите в ТД на НАП - София, офис Перник, потвърден с Решение № 406/25.03.2010 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" - София при ЦУ на НАП. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 721 лева. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касационните оплаквания са идентични с тези, които страната е поддържала пред АССГ. Твърди се, че при издаване на РА е нарушен принципът за забрана за влошаване положението на жалбоподателя, тъй като е отказан данъчен кредит в по-голям размер. При повторната ревизия не били изпълнени указанията, дадени в Решение № 949/14.07.09 г. на Д "ОУИ". Относно доставките от "Ен Ти Пи България" ООД решението е постановено в нарушение на чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗДДС, тъй като е възможна промяна в предназначението на имота, за който се изготвя проекта. В този имот било възможно извършването на хотелиерски услуги или използването му за офис, респективно за доставки, които не са освободени. Отделните оплаквания са конкретизирани в касационната жалба. Касаторът е пледирал чрез пълномощника си адв. Асенов за уважаване на жалбата и присъждане направените разноски. Ответникът по касационната жалба - Директорът на Д "ОУИ" - гр. София я е оспорил с доводи, поддържани в съдебно заседание чрез юрисконсулт Мирчева. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на I А отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, правилността на решението на релевираното основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна. "Стронг - Ю" ООД - с. Дебели лаг е оспорило процесния РА в частта относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 13 560 лв. за данъчни периоди м. 07, м. 08.2008 г. по фактури № 47/08.07.08 г., № 53/08.08.08 г., № 54/11.08.08 г., № 55/15.08.08 г., издадени от "ВАВ СТРОЙ 69" ЕООД, по фактури с № 6/03.07.08 г., № 7/05.08.08 г., издадени от "Ен Ти Пи България" ООД и по фактура № 32/07.08.08 г., издадена от "Д. Л. Транс" ЕООД. Съдът е приел, че РА е издаден от компетентен орган и в кръга на правомощията му, след повторна ревизия за данъчни периоди м. 07 и м. 08.2008 г. Не е нарушена забраната по чл. 155, ал. 8 ДОПК, тъй като поради отмяната на първоначалния акт, не е налице влязъл в сила такъв, с който да са установени задължения на дружеството. Съгласно чл. 87, ал. 2 ЗДДС данъчният период е едномесечен, а в чл. 88, ал. 1 и ал. 2 ЗДДС е регламентирано какво представлява резултатът за съответния данъчен период. Спазени са били отменителните указания от решението на Д "ОУИ". Правото на данъчен кредит по доставките от "ВАВ СТРОЙ 69" ЕООД и от "Д. Л. ТРАС" ЕООД е отказано на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС, като ревизираното лице не е доказало наличието на материална, техническа и трудова обезпеченост на доставките, по които е начислен ДДС. Реалното изпълнение на фактурираните доставки на услуги не е било установено чрез пълно и пряко доказване от страна на "Стронг - Ю" ООД. Правото на данъчен кредит по доставките от "Ен Ти Пи България" ООД е отказано, на основание чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗДДС - регистрираното лице няма право да приспада като данъчен кредит начисления му данък за получени стоки и/или услуги, които ще използва за извършване на освободени доставки. Съгласно чл. 40, ал. 1 ЗДДС освободена доставка е извършването на социални услуги по Закона за социалното подпомагане. Предмет на доставка по процесните фактури е авансово плащане по договор от 27.06.08 г., който е за възлагане на проектиране. Изпълнителят по договора се задължава да изработи идеен и технически проект за обект "Дом за възрастни хора" в с. Дебели лаг. Обжалваното решение е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Обосновани са съдебните мотиви относно липсата на нарушение на разпоредбата на чл. 155, ал. 8 ДОПК. Видно е, че спрямо двата данъчни периода м. 07 и м. 08.2008 г. няма влязъл в сила РА, респективно повторната ревизия е извършена именно за тези два периода. Коректно е позоваването на съда и на разпоредбата на чл. 87, ал. 2 ЗДДС, тъй като данъчния период е едномесечен. Практически резултатът за данъчния период е разликата между общата сума на изискуемия данък и общата сума на данъчния кредит, за който е упражнено правото на приспадане през периода. Правилно е прието в съдебното решение, че са спазени указанията, дадени в отменителното решение на Д "ОУИ". От доставчиците са изискани документи и обяснения във връзка с реалността на доставките, но безспорни доказателства за обезпечеността на доставките не са представени. Законосъобразно е отказано правото на данъчен кредит по фактурите, издадени от "Ен Ти Пи България" ООД. Обоснован е изводът на съда, че изработването на идеен и технически проект за построяване на дома за възрастни хора ще бъде използвана за осъществяване на освободени доставки на социални услуги. Твърденията на касатора за възможна промяна в предназначението на дома, респективно за използването му за услуги, представляващи облагаеми доставки, е недоказано. Напротив, доказателствата установяват, че Агенцията за социално подпомагане е издала 6 бр. удостоверения на дружеството - жалбоподател. Този факт потвърждава извода за целяното използване на услугите за осъществяване на освободени доставки. Решението е правилно и трябва да бъде оставена в сила, тъй като липсва основание по чл. 209, т. 3 АПК. Разноски: С оглед на резултата по делото в полза на Д "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 721 лв. за касационното производство. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на I А отделение