Решение № 11993 от 5.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 2438/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на земеделието с настъпила в течение на производството промяна в наименованието му на министър на земеделието и храните (определение на л.28 от делото) срещу частта от решение 8/16.01.2023 г. по адм.дело 95/2022 г. на Административен съд - Кюстендил, отменяща заповед РД 09 - 150/25.02.2022 г. на министъра на земеделието, в частта, в която не са включени в одобрения специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2021 са останали 1,7 ха от БЗС 56378 -116 -1 -3 в землището на с. Пиперков чифлик и намиращите се в землището на с. Полска Скакавица 4,30 ха от БЗС 57319 - 739 -1 -1; 0,07 ха от БЗС 57319 - 848 -1 -1; 0,34 ха от БЗС 57319 - 848 -2 -1; 6,10 ха от БЗС 57319 -862 -2 -1; 0,05 ха от БЗС 57319 - 862 - 3 - 1; 0, 06 ха от БЗС 57319 - 862 - 4 -1 и 1, 19 ха от БЗС 57319 - 862 - 5 - 1 и изпращаща преписката в тази й част на министъра на земеделието за ново произнасяне при съобразяване с дадените в мотивите указания по тълкуване и прилагане на закона, в едномесечен срок от получаване на заверен препис от решението. Касационният жалбоподател поддържа в касационната жалба и в писмено становище чрез процесуални представители, че обжалваната част от решението е неправилна - постановена е в нарушение на материалното право, при съществени съдопроизводствени нарушения и е необоснована, иска отмяната й, отхвърляне на жалбата срещу заповедта, присъждане на направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение, прави евентуално възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът по касационна жалба - А. Тодоров, с адрес в гр. Кюстендил, в писмен отговор и писмена молба чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила, присъждане на разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, АС е изложил мотиви, че оспорената заповед за одобряване на окончателни специализирани слоеве "Физически блокове" и "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2021 г. е издадена от компетентен административен орган, в предвидената от закона писмена форма и има необходимото съдържание, в производството й по издаването й не са съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Изложени са мотиви за противоречие на отменената част от заповедта с приложимото материално право, тъй като за описаните по - горе части от парцели, заявени за подпомагане като "постоянни или временни пасища за паша на животни", не са налице отрицателните предпоставки, предвидени в чл.8, ал.2, т.1 и т.3 и чл.10, ал.2, т.1 от от Наредба 2/26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, поради което тези площи също са допустими за подпомагане. За да стигне до този извод, АС е изложил фактически установявания за всеки БЗС поотделно, кредитирал е заключенията на вещите лица по комплексната съдебно - техническа и агрономическа експертиза и е изложил мотиви защо не кредитира заключението на вещото лице по повторната съдебна техническа експертиза. Оплакванията на касатора относно обосноваността на изводите на АС са бланкетни и общи и в тях се твърди без конкретизация, че не са взети предвид приложените към КСТЕ снимки, които опровергават изводите на КСТЕ за допустимост за подпомагане на част от спорните парцели. Следва да се отбележи, че за 6 от 8 спорни парцели (без БЗС 57319 - 862 - 3 - 1 и БЗС 57319 - 862 - 4 -1, които са изцяло допустими за подпомагане), експертизата е посочила и допустими за подпомагане части и недопустими, като съответно освен обжалваната част от решението има и влязла в сила част от решението, с която е отхвърлена част от жалбата относно всички посочени като недопустими за подпомагане части от парцели. Допусната е поисканата от процесуалния представител на ответника повторна съдебно - техническа експертиза, която е дала заключение след преглед на снимките в Министерство на земеделието в инфрачервен спектър, но не е отчела, каква площ от процесните парцели е включена в специализирания слой по силата на обжалваната заповед, поради което правилно не е кредитирана, тъй като вещото лице е приело за недопустимо за подпомагане и части от парцелите, включени в специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2021. С оглед разпределението на тежестта на доказване, указана с определение от 11.05.2022 г. на страните на л.39 от делото, АС правилно е приел, че за спорните части от парцели за които липсват основания за изключване от специализирания слой, следва да се приеме, че са допустими за подпомагане. Решението е обосновано от кредитираните от съда доказателства, като за нито една конкретна част на конкретен парцел касаторът не навежда доводи, защо го счита за необосновано и постановено в противоречие с материалния закон. При направената служебна проверка относно приложението на материалния закон на основание чл.218, ал.2 АПК настоящият съдебен състав не констатира неправилно приложение на материалния закон при направените фактически установявания. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото няма възможност за присъждане на претендираните от касатора разноски и юрисконсултско възнаграждение. На ответника по касационна жалба следва да се присъдят направените разноски за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 500 лева, което не се явява прекомерно предвид фактическата и правна сложност на делото, платимо от Министерство на земеделието и храните. Воден от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Върховния административен съд, пето отделение