Решение № 10319 от 7.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2246/2017 г.

Решение № 10319 от 7.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2246/2017 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административно процесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 34а, ал. 11 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП). Образувано е по касационна жалба на ЕТ "ОТТИСС-О. Т.", със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. "И. М." .№... А, представляван от търговеца О. Н. Т., чрез пълномощника си адв. А. Т. Р., против решение № 14 от 10.01.2017 г. постановено по адм. дело № 676/2016 г. по описа на Административен съд - Б.. Касационният жалбоподател поддържа оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът - председателят на Държавната агенция за метрология и технически надзор (ДАМТН), не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Б. е отхвърлил жалбата на ЕТ "ОТТИСС-О. Т." срещу заповед № А-О-065 от 05.07.2016 г. на председателя на ДАМТН - гр. С., с която на основание чл. 36а, ал. 4 ЗТИП касаторът е заличен от регистъра по чл. 36, ал. 1 и е обезсилено издаденото удостоверение с мотивирана писмена заповед. За да постанови този правен резултат съд е приел от фактическа страна, че на 08.02.2016 г. на основание чл. 36а, ал. 1 ЗТИП комисия от двама души - началникът на РО ИДТН ЮЗБ - гр. Б. и началник на РО ИДТН ЮЦБ-гр. П. е извършена проверка за съответствия на чл. 36а, ал. 2 ЗТИП и изискванията на Наредба за безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори (НБЕТНА/Наредбата) на ЕТ "ОТТИСС-О. Т.", вписан в регистъра по чл. 36, ал. 1 ЗТИП, като на проверката е присъствало лицето О. Т.. От проверката е установено, че лицето разполага с персонал, нает по трудово правоотношение, състоящ се от двама души. Установено е, че едноличният търговец не осигурява самостоятелно 24-часово аварийно обслужване на асансьорите. Представен е договор с дата 10.10.2012 г. между ЕТ"ОТТИСС - О. Т." и "ОТТИСС Л. Г." ЕООД за аварийно обслужване по общ график за двете фирми. Извършена е и проверка на асансьор - хидравличен, монтиран в обществена сграда БД ЗБР- гр. Б. и е установено, че този асансьор се поддържа от едноличния търговец на основание договор за поддръжка и че същият е в добро техническо състояние. Предвид установеното комисията е счела, че лицето не отговаря на изискванията на чл. 36а, ал. 3 ЗТИП и чл. 34, ал. 1, т. 4 Наредбата. Комисията е предложила на основание чл. 36а, ал. 4 ЗТИП във вр. с чл. 34, ал. 1, т. 4 от Наредбата да бъде обезсилено удостоверение № БЛ 018/25.04.2007 г. на издадено на едноличния търговец. Председателят на ДАМТН е издал оспорената заповед. Преди издаването на процесната заповед едноличният търговец на основание чл. 26, ал. 1 АПК е уведомен за започнало производство по отнемане на удостоверението, както и на основание чл. 34, ал. 3 АПК му е дадена възможност за запознаване със събраните по преписката доказателства, както и да изрази становище., във връзка с което същия е депозирал такова с вх. № 83-00-5548/06.06.2016 г. При тази фактическа обстановка съдът е приел, че процедурата по издаване на оспорената заповед е спазена. Дадена е възможност на жалбоподателя да изрази становище по направената проверка и в този смисъл не нарушено неговото право на защита. Счел е, че фактическите основания за издаване на заповедта са доказани по несъмнен начин, като заповедта е постановена при спазване на установените административнопроизводствени правила и в съответствие с целта на закона. Решението е правилно. Видно от данните по делото, съдът е обсъдил всички относими доказателства във връзка с издадената заповед на председателя на ДАМТН - гр. С. и правилно е приел, че актът е издаден при спазване императивните изисквания на чл. 36а, ал. 3 и ал. 4 ЗТИП. При издаване на административния акт председателят на ДАМТН действа в условията на обвързана компетентност и при наличие на нарушение на разпоредбата на чл. 36а, ал. 2 и 3 ЗТИП във връзка с чл. 4, ал. 2, т. 1 и НБЕТНА е длъжен да предприеме мерките, предвидени в чл. 36а, ал. 4 ЗТИП - заличаване на лицето от регистъра по чл. 36, ал. 1 и обезсилване на издаденото удостоверение. В тази връзка, както правилно е приел първоинстанционният съд обжалваната заповед е мотивирана с посочване на правното и фактическо основание, същата отговаря на изискванията по чл. 59, ал. 2 т АПК, издадена е в писмена форма и при спазване на административно производствените правила. Като фактическо основание за издадената заповед е посочена проверката, извършена на 08.02.2016 г., обективирана в протокола на комисията, съгласно който касаторът не е изпълнил изискването да осигури 24 часово аварийно обслужване, което условие е залегнало в чл. 34, ал. 1, т. 4 НБЕТНА, във вр. с чл. 36, ал. 3 ЗТИП. В настоящия случай видно от материалите по делото жалбоподателят е посочил, че разполага с двама монтьори и един диспечер, наети по трудово правоотношение, но двама монтьори не са достатъчни да извършат аварийно обслужване в рамките на пълни 24 часа. От друга страна в представените от жалбоподателя графици за 2013 г. фигурират имената на лица, за които няма доказателства, че са в трудово правни отношения с жалбоподателя. по делото не са представени графици за 2015 г. и 2016 г Предвид така установеното неоснователно е възражението на жалбоподателя, че е представил доказателства, потвърждаващи възможността му да осигури 24-часово аварийно обслужване на асансьорите. Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 4 НБЕТНА броят на лицата, осъществяващи поддръжка и ремонт на асансьорите, трябва да е пропорционален на броя на поддържаните асансьори, така че да се осигури необходимият брой лица за извършване на всички дейности по поддържането, ремонтирането и преустройството на асансьорите, съобразно чл. 9, ал. 3 от Наредбата. Наличието само на двама работници не покрива предвиденото в цитираната правна уредба изискване за 24-часов ремонт на асансьорите, както обосновано е приел съдът. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице посочените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд Б. съответства на материалния закон и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение