Решение № 1584 от 5.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15668/2013 г.

Решение № 1584 от 5.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15668/2013 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Болшевик" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Габрово, бул. "В. Априлов" № 43, вх. А, ет. 4, ап. 8, представлявано от управителя Димитър Георгиев Георгиев, против решение № 1410/23.10.2013 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1149/2013 г. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП. Изложени са съображения, че жалбоподателят неправилно е отстранен от участие, без да са били налице основанията за това по смисъла на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. Възложителят е приел, че е осъществена хипотезата на посочената разпоредба, единствено с оглед необоснованата преценка на назначената от него комисия, че оферираните от дружеството технически инструменти /ключове/ по обособена позиция № 1, не отговарят на изискванията на възложителя, залегнали в утвърдената документация по подпозиции № № 28, 31 и 32. Касаторът претендира отмяна на решението на КЗК със съответните последици и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован, не изразява становище по подадената касационна жалба. Ответникът "АЕЦ Козлодуй" ЕАД - гр. Козлодуй, представлявано от изпълнителния директор Иван Киров Генов в писмен отговор, подаден чрез процесуалния представител юрисконсулт Ивайло Иванов, оспорва касационната жалба. Излага съображения за правилността на атакуваното решение на КЗК, по които претендира оставянето му в сила, както и присъждане на направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна "Гоу Ахед Техник" ЕООД - гр. София, представлявано от управителя Валентин Георгиев Тодоров, чрез процесуалния си представител адвокат Мина Велчева, в писмено становище и в открито заседание по съществото на спора моли съда да отхвърли жалбата по съображения за правилността на постановеното от КЗК решение. Претендира присъждане на направените по делото разноски за адвокатска защита. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на подадената жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение № 1410/23.10.2013 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1149/2013 г., е оставена без уважение жалбата на "Болшевик" ООД срещу заповед № АД-2297/23.08.2013 г. на изпълнителния директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Доставка на ръчни технически и инструменти и приспособления", открита с решение № ЗОП-Р-98/08.05.2013 г. на възложителя, в частта относно обособена позиция № 1 - "Ключове". При постановяване на посочения резултат от КЗК са обсъдени всички наведени от жалбоподателя възражения, при което са изложени подробни и правилни мотиви в подкрепа на извода, че при провеждане на процедурата не са осъществени релевираните с жалбата противоречия с материалноправни норми. Въз основа приобщените в преписката документи, от КЗК са направени обосновани фактически констатации за релевантните за спора обстоятелства: Открита е процедура за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на ръчни технически и инструменти и приспособления", в т. ч. и по обособена позиция № 1 "Ключове", съгласно решение на възложителя, с което са одобрени обявлението и документацията за участие. Т. 2 "Основни характеристики на оборудването и материалите" от Техническата спецификация - част от документацията за участие в процедурата, приложение № 1, установява следните изисквания към офертите за ключове по обособена позиция № 1, подпозиции № № 28, 31 и 32: тръбен водопроводен 3/4", тръбен водопроводен 2 1/2" и съответно - секторен, раздвижен, от ф 50 до ф 80 мм. В тази връзка е съобразено, че са налице несъответствия на техническото предложение на "Болшевик" ООД с изискванията по горепосочените подпозиции на позиция № 1, отразени в табличен вид в таблица № 2, приложена към протокол № 3/1550 на комисията, в частта, съставена за заседанието, проведено на 30.07.2013 г. Съгласно последната, по подпозиция № 28 наместо ключ размер 3/4" от "Болшевик" ООД е предложен такъв, с размер 1", по подпозиция № 31 наместо ключ размер 2 1/2" - такъв, с размер 3", а по подпозиция № 32, наместо ключ от ф 50 до ф 80 - ключ, с размер от ф 60 до ф 90. Предвид данните от конкретното техническо предложение на "Болшевик" ООД, обоснован е направеният от помощния орган на възложителя извод, че офертата на този участник не отговаря на предварително обявените от възложителя технически изисквания, поради което и са налице условията за отстраняването му по смисъла на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. Поради това, правилно е прието, че в случая са налице предпоставките за отстраняване на дружеството по реда на посочената правна норма. Още повече, че твърдяните от касатора променливи величини на размерите на ключовете, предложени по спорните подпозиции № № 28 и 31 на обособена позиция № 1, не са установени по делото, а относно предложението на касатора по подпозиция № 32 изобщо не е наведено твърдение в посочения смисъл, независимо от очевидното разминаване на изискването, залегнало в техническата спецификация, с размерите на оферираните по тази подпозиция ключове. Следователно, законосъобразно на възложителя е предложено да отстрани "Болшевик" АД от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. След оценката на направените от останалите участници предложения, комисията е класирала на първо място и предложила за изпълнител на поръчката по обособена позиция № 1 "Гоу Ахед Техник" ЕООД. Въз основа резултатите от дейността на помощния орган и на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2 ЗОП, изпълнителният директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД е издал заповед № АД-2297/23.08.2013 г., с което класирал участниците в процедурата и определил за изпълнител на обществената поръчка по обособена позиция № 1 "Гоу Ахед Техник" ЕООД, като на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП, отстранил от участие "Болшевик" ООД за същата обособена позиция, по мотиви, че представената от дружеството оферта не отговаря на предварително обявените от възложителя условия. По същество възложителят е възприел мотивите на комисията, изрично възпроизвеждайки ги в частта относно отстраняването на участника, поради което правилно КЗК приема, че обжалваният акт е мотивиран, включително с посочване на фактическите основания за приложението на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. По изложените съображения съдът приема, че правилно са приети за неоснователни оплакванията на жалбоподателя относно действията на комисията по отстраняването на "Болшевик" ООД от участие, а оттам и че не са налице нарушения по смисъла на ЗОП, предпоставящи отмяна на решението на възложителя за определяне на изпълнител по процесната обществена поръчка в посочената част. Поради това съдът приема, че обжалваното решение на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания. Предвид изхода от спора, касаторът следва да бъде осъден да заплати на ответника "АЕЦ Козлодуй" ЕАД и заинтересованата страна "Гоу Ахед Техник" ЕООД - гр. София, направените от тях разноски по делото, съответно за юрисконсултско възнаграждение /определено от съда в размер на 150 лв, съобразно минималните размери на адвокатските възнаграждение по Наредба № 1/2004 г./ и за адвокатска защита /установени по представените по делото договор и фактура, в размер на 300 лв/. Водим от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,