Решение № 1168 от 30.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 900/2016 г.

Решение № 1168 от 30.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 900/2016 г., III о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по подадена касационна жалба от С. К. М., чрез пълномощника адв. Юруков, против решение № 7714/09.12.2015 г., постановено по адм. дело № 6353/2015 г. по описа на Административен съд - С.-град, II-ро отделение, 31 състав. Жалбоподателката твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с приложимия процесуален и материален закон и е необосновано - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК и моли съда да го отмени. Претендира разноски. Ответникът по касационната жалба - кмета на район "Сердика" при СО, в депозирания писмен отговор, изразява мотивирано становище за правилността на обжалваното решение и моли настоящата касационна инстанция да го остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена от легитимирано лице в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, приема същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството е било образувано по жалба на С. К. М. против заповед № РД 4805 - 3/19.06.2015 г. на кмета на СО - район "Сердика", с която на основание чл. 33, ал. 1, т. 1 и т. 3 от Наредбата за реда и условията за управление разпореждане с общински жилища на територията на Столична община /НУУРОЖТСО /, е била отменена Заповед за настаняване № РД-0904-37/11.07.2006 г. на Кмета на район сердика и е прекратен сключения въз основа на нея договор за отдаване под наем вх. № РД-566-05-72/14.07.2006 г. за общинско жилище, находящо се в кв. Б., ул. Л. М. .№... с наемател С. К. М. и членовете на домакинството й поради нарушаване на добрите нрави от членове на домакинството й и поради неплащане на консумирана вода в размер на 327 лв. (просрочие от 24 месеца), поради неплащане на консумирана ел. енергия в размер на 2 762 (просрочие повече от 3 месеца), като енергоснабдяването към имота е прекъснато. . С обжалваното решение, първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата. Съображенията за това са били, че основанието за издаване на административния акт чл. 46, ал. 1, т. 1 и 3 от ЗОС били налице, тъй като били налице конкретни данни за неплащане на консумирана от домакинството на жалбоподателката вода и ел. енергия, а така също и доказателства за кражба на ток, съставляваща нарушаване на добрите нрави. Като проява на нарушение на добрите нрави е отчетено и участието на Жони, А. и Г. С. К.- пълнолетни деца на жалбоподателката и членове на домакинството й, в масов побой в кв. Орландовци на 14.06.15 г., довел до безредици и протести в квартала и намеса на органи на полицията за продължителен период . С тези съображения съдът е мотивирал извода си, че по делото са доказани материално- правните предпоставки за издаването на заповедта и прекратяване по административен ред на наемното правоотношение, възникнало по силата на заповед № РД-0904-37/11.07.2006 г. и сключения между страните договор за наем от 14.07.2006 г., с допълнително споразумение към него от 09.07.2008 г. Така постановеното решение е законосъобразно. Изложените мотиви за наличие на условия за издаване на заповедта, респективно изводът, че е тя е законосъобразна се споделят от настоящия състав на Върховния административен съд - III отделение. От данните по делото е видно, че в обжалваната заповед са посочени като основание за издаването й - чл. 33, ал. 1, т. 1 и т. 3 от НУУРОЖТСО. Съгласно т. 3, за да бъде прекратено наемното правоотношение, наемателят следва да нарушава "добрите нрави". Действително законодателно липсва дефиниция за понятието "добрите нрави", но изводът на административния съд, че с действията си изразяващи се в кражба на ток и участие в масов побой, жалбоподателката и членове на домакинството й са имали укоримо поведение е напълно обоснован. Това е така, защото този факт е бил констатиран от представените по делото доказателства - съставени по надлежния ред констативни протоколи от служители на район "Сердика" при СО и писмо на Началник 02 РУ- СДВР от 13.06.2015 г. Съгласно т. 1, " наемните отношения се прекратяват при неплащане на наемната цена или на консумативните разноски за повече от 6 месеца". С оглед неразплатените консумативни разноски за повече от 6 месеца, при спазване нормативните разпоредби и клаузите на договора за наем, правилно съдът е приел, че Кметът на СО, район "Сердика" законосъобразно е издал обжалваната заповед и е предприел предписани от закона действия по прекратяване на наемните отношения с общинския наемател С. М.. Безспорно е установено, че за времето до издаване на обжалваната заповед жалбоподателката непрекъснато е в забава по смисъла на предвидения в чл. 46, ал. 1, т. 1 ЗОС шестмесечен срок относно плащането на наемната цена и консумативи за наеманото жилище. Частичното им изплащане след издаване на заповедта, не валидират по смисъла на ЗОС на неизпълнение на дължимото по закон плащане, обуславящо предвиденото в същия закон правно основание, което е достатъчно за прекратяване на наемния договор. Доводите, че три от децата на жалбоподателката са малолетни, поради което и в настоящите неблагоприятни метеорологични условия не следва да остават без дом, не могат да обусловят извод за незаконосъобразност на постановеното решение. те следва евентуално да бъдат съобразени при фактическото изпълнение на заповедта. Такива изводи са изложени и от първостепенния съд и те се споделят от настоящата инстанция. Въз основа на гореизложеното Върховният административен съд, трето отделение приема, че постановеното решение следва да бъде оставено в сила. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 1 и ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение: