Решение № 6936 от 18.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2930/2011 г.

Решение № 6936 от 18.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2930/2011 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 22.12.2010 г. по адм. д. № 2051/2010 г. Варненският административен съд е отхвърлил жалбата на Тодор Николов Даков срещу заповед № ДК-02-ВН-59/31.05.2010 г. на началника на РДНСК Североизточен район. Решението се обжалва с касационна жалба от Тодор Николов Даков. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С обжалваната пред Варненския административен съд заповед на началника на РДНСК Североизточен район е наредено на жалбоподателя да премахне незаконен строеж "Преустройство на таванска стая" № 11 в ЖСК "Здравец" - 3, УПИ VI, 14,15,16 от кв. 348 по плана на Варна. Прието е, че строежът е незаконен поради това, че за него няма издадени разрешение за строеж и инвестиционен проект. Варненският административен съд е приел, че строежът е незаконен по същите съображения и че подлежи на премахване по реда на чл. 225 и сл. ЗУТ. Жалбоподателят Даков е собственик на процесната таванска стая. През 2006 г. е извършил преустройство на същата, подробно описано в заповедта и констативния акт, въз основа на който е издадена. Няма издадено разрешение за строеж и за преустройството не е одобрен инвестиционен проект. Не е допуснато нарушение на материалния закон. Страните по делото са конституирани правилно. В производство срещу акт, с който е разпоредено премахване на незаконен строеж страни са органът, издал акта и адресатът на заповедта. Извършеното преустройство, подробно описано в административната преписка и заповедта не се оспорва от жалбоподателя относно неговата характеристика. Това преустройство представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ и за него няма издадени строителни книжа. Законосъобразно е прието че строежът е незаконен на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и следва да бъде премахнат. Неотносимо към спора е обстоятелството дали цялата сграда има проектна документация или не, тъй като предмет на заповедта е само преустройството на собствената на жалбоподателя таванска стая. Като не е допуснал исканите от жалбоподателя гласни доказателства, административният съд не е допуснал нарушение на процесуалните правила. Гласните доказателства са искани за установяване времето на извършване на строежа. Това обстоятелство е било установено от самия жалбоподател във възражението му срещу констативния акт - строежът е извършен през август 2006 г., поради което не може да бъде определен като търпим по смисъла на § 16, ПЗР ЗУТ. С гласни доказателства е недопустимо установяването на наличието на строителни книжа за строежа. Решението на Варненския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд