Решение № 201 от 30.12.2016 г. на ВКС по т. д. № 95/2016 г.

Решение № 201 от 30.12.2016 г. на ВКС по т. д. № 95/2016 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Дария Проданова Производството е по реда на чл. 290 ГПК. Образувано е по касационните жалби на Б. А. М. в качеството му на синдик на [фирма] (н) и на [фирма] срещу Решение № 227 от 6.08.2015 г. по т. д. № 198/2015 г. на Великотърновския апелативен съд с което е отменено Решение № 203 от 22.05.2015 г. по т. д. № 44/2012 г. на Габровския окръжен съд и е върнато делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по несъстоятелността на [фирма]. Двете касационни жалби са със сходно съдържание. Касаторите считат решението на ВТАС за недопустимо, тъй като въззивното производство е образувано по жалба на длъжника за когото липсва правен интерес да оспорва възобновяването на производството с оглед прогласените цели по чл. 607 ТЗ. Касаторите се позовават и на неправилност на въззивния акт, поради материална му незаконосъобразност - неправилно тълкуване и прилагане на чл. 632, ал. 2 ТЗ досежно правомощията на синдика да иска възобновяване на производството по несъстоятелност В представен по реда и в срока на чл. 287, ал. 1 ГПК писмен отговор ответникът по касация [фирма] (н), чрез процесуалния си представител изразява становище, че жалбата на синдика Б. М. е неоснователна. Касационен контрол е допуснат на основание чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК за произнасяне по въпроса: Легитимиран ли е синдикът да подаде молба по чл. 632, ал. 2 ТЗ за възобновяване на спряното на основание ал. 1 от същия чл. производство по несъстоятелност?, предвид влезлия в сила съдебен акт по т. д. № 245/2011 г. на ДОС с който произнасяйки се по искане на синдика по чл. 632, ал. 2 ТЗ съдът е възобновил производство по несъстоятелност. За произнасяне по въпроса: Легитимиран ли е несъстоятелният длъжник да обжалва положително решение по чл. 632, ал. 2 ТЗ за възобновяване на производството?, касационният контрол е допуснат на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на основание чл. 290, ал. 2 ГПК на заявените касационни основания, ВКС-Търговска колегия, състав на I т. о. приема следното: Жалбата на [фирма] е неоснователна. С решение № 349/8.11.2012 г. по т. д. № 44/2012 г., Габровският окръжен съд, произнасяйки се по реда и на основание на чл. 625 ТЗ по молбата на законния представител на длъжника [фирма] е приел, че дружеството е неплатежоспособно. Предвид липсата на имущество за покриване на разноските по несъстоятелността и след изпълнение на процедурата по чл. 629б ТЗ при която разноските не са предплатени, съдът по несъстоятелност е постановил решение в хипотезата на чл. 632, ал. 1 ТЗ - обявил е неплатежоспособността на дружеството с начална дата 11.08.2011 г., обявил е [фирма] в несъстоятелност и е спрял производството. Решението му е отменено частично с Решение № 72/22.03.2013 г. по т. д. № 4/2013 г. на Великотърновския апелативен съд, като въззивният съд е постановил, че производството по несъстоятелност следва да се развие в хипотезата на чл. 630, ал. 1 ТЗ. В хода на производството и с оглед имущественото състояние на длъжника и по реда на чл. 632, ал. 5 ТЗ, с Решение № 228/23.05.2014 г., съдът по несъстоятелност отново е приложил чл. 632, ал. 1, предл. 1 ТЗ. На 22.05.2015 г., синдикът на [фирма] е депозирал доклад за постъпване по особената сметка на дружеството сумата 6000 лв. от продажбата на недвижим имот на длъжника. В доклада се съдържа искане за възобновяване на основание чл. 632, ал. 2 ТЗ на производството, поради набавяне на средства за покриване на разноските по несъстоятелността. С решение № 203/22.05.2015 г., Габровският окръжен съд е възобновил производството по несъстоятелност. Произнасяйки се по въззивната жалба на длъжника [фирма], съставът на ВТАС е отменил решението и е върнал делото на ГбОС за продължаване на съдопроизводствените действия. Мотивирал се е с това, че искането за възобновяване изхожда от нелегитимирано от закона лице - синдика на дружеството. Становището на настоящия съдебен състав по поставените правни въпроси е следното. Доколкото вторият от въпросите е свързан с допустимостта на касационното производство, ВКС дължи произнасяне първо по него. Съгласно чл. 632, ал. 2 ТЗ, производството може да бъде възобновено по молба на длъжника или по молба на кредитор. Предоставяйки на тези лица легитимацията за инициират производството по възобновяване, законът не поставя ограничение по обжалваемостта на акта, съобразно резултата от произнасянето по искането. Т. е. дали производството е възобновено или не. Преди всичко, възобновяването има конститутивно действие и дали интересът на длъжника е производството да продължи или да бъде постановено заличаването му е хипотетичен въпрос, който може да бъде различен за всеки отделен случай, но в никой случай не може да бъде абсолютна процесуална предпоставка за преценката по чл. 613а ал. 1 ТЗ, каквото ограничение законът не поставя. Поради това е отговорът на въпроса е, че несъстоятелният длъжник е легитимиран да обжалва положително решение по чл. 632, ал. 2 ТЗ за възобновяване на производството по несъстоятелност. По отношение на втория въпрос е налице предпоставката за произнасяне по реда на чл. 291, т. 1 ГПК, предвид противоречието в преценката на ВТАС в настоящия спор и влезлия в сила съдебен акт по т. д. № 245/2011 г. на ДОС с който произнасяйки се по искане на синдика по чл. 632, ал. 2 ТЗ съдът е възобновил производство по несъстоятелност. Становището на настоящия съдебен състав е, че правилна е преценката на Великотърновския апелативен, според която синдикът не е легитимиран да направи искане или да подаде молба по чл. 632, ал. 2 ТЗ за възобновяване на спряното на основание ал. 1 от същия чл. производство по несъстоятелност. Това е така, поради изчерпателното изброяване в чл. 632, ал. 2, предл. 1 ТЗ на лицата, легитимирани да направят искане. Ще следва да се отбележи, че същата е легитимацията на лицата и в сходното производство по чл. 745 ТЗ при допълнителен квалифициращ признак за кредитора. В случай, че в доклада на синдика се сочи постъпването на парична сума от осребряването на имущество, което може да послужи за покриване на разноските по несъстоятелността (както е в случая), съдът следва да уведоми длъжника и кредиторите за това обстоятелство с оглед възможността всеки от тях да прецени дали да инициира производството по възобновяване. По същество. С оглед отговорите на поставените правни въпроси, следва извода за неоснователност на жалбата на кредитора [фирма]. Въззивното решение на Великотърновския апелативен съд е законосъобразно и следва да остане в сила. Становището на съдебния състав и с оглед отговора на втория правен въпрос е, че синдикът не е легитимиран не само да иска възобновяване на производството по реда на чл. 632, ал. 2, предл. 1 ТЗ, но и да обжалва постановените по този ред съдебни актове, поради което допустимостта на касационното производство и постановяването на решение е обусловено от факта, че касатор по настоящето дело е кредиторът [фирма]. Поради това, жалбата на Б. М. в качеството му на синдик на [фирма] ще следва да бъде оставена без разглеждане. Поради това, Върховният касационен съд - Търговска колегия, състав на I т. о.