Решение № 4745 от 13.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10848/2009 г.

Решение № 4745 от 13.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10848/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Областния управител на Област с административен център град Благоевград Владимир Цветанов Димитров, против решението постановено по адм. дело № 20061200700331, с което се отменя негова заповед № ОА-103/25.04.2006 г., с която на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрен планът на новообразуваните имоти за земеделските земи, предоставени на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в землището на с. Рилци в частта му досежно имоти № № 2224, 2225, 2220 и 2146 в масив 83, като преписката му се изпраща за ново разглеждане и произнасяне по същество. По подробно развити съображения моли решението да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно поради нарушаване на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът - Лена Стойчева Величкова от Благоевград не заявява становище по жалбата. Заинтересованата страна - Кмета на Община Благоевград също не взема отношение. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е подадена в срок от легитимирана страна, поради което е допустима, а по същество е неоснователна. Решението на първоинстанционния съд следва да бъде оставено в сила като валидно, допустимо и правилно. Същото съответства на представените по делото доказателства. Спазени са изискванията на материалния закон и процесуалните правила. Не са налице касационни основания, които да обуславят отмяна на съдебното решение. Съдът правилно е съобразил приетото като компетентно дадено и неоспорено от страните експертно заключение, от което е обосновал извода си за незаконосъобразност на оспорения административен акт в частта относно имоти с № № 2224, 2225, 2220, 2146 в масив 83 - м. "Чимево дере" в землището на с. Рилци. Жалбата срещу решението на ОС - Благоевград следва да бъде отхвърлена като неоснователна, а самото решение да бъде оставено в сила при липса на касационни основания за отмяната му. С оглед датата на пощенското клеймо - 21.05.09. касационната жалба се явява депозирана в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок. Подадена е от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен. Предвид тези факти се явява процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С решение № 3/27.04.2009 г. по адм. дело № 331/2006 г. Окръжен съд - Благоевград ОТМЕНЯ Заповед № ОА-103/25.04.2006 г. на Областния управител на Област с административен център Благоевград, с която на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, във връзка с чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ е одобрен планът на новообразуваните имоти в М 1:1000 и регистъра към него на земеделските земи, предоставени за ползване на граждани, въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, в землището на с. Рилци, Община - Благоевград, в частта му досежно имот № 2224, 2225, 2220 и 2146 в масив 83 и ИЗПРАЩА преписката на Областния управител на Благоевградска област за изготвяне на нов план в отменената част. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е констатирал, че наследодателят на жалбоподателката Лена Стойчева Величкова - б. ж. на с. Рилци Стойчо Костадинов е бил собственик на две ниви - 6.00 дка в м. "Армано" и 3.00 дка в м. "До къщата", попадащи в земите, определени от общината за раздаване по § 4. С решение № 957 от 02.01.1996 г. на ПК - Благоевград на наследниците е признато правото на собственост върху посочените имоти. Като се е позовал на заключението на вещото лице (неоспорено) съдът е приел за основателна претенцията на жалбоподателката досежно частта от имота им, попадаща в масив 83 - 2224, 2225, 2220 и част от 2146, записан по регистъра на Община Благоевград. В останалата част е приел претенцията за неоснователна досежно имотите записани по регистъра на трети лица и пътища. Така постановеното съдебно решение е правилно. Преди всичко следва да се отбележи, че съдебното решение е неблагоприятно и за Община Благоевград, защото засяга имоти, записани в регистъра на имотите като общински, но от тази участвала в първоинстанционното производство страна не е подадена касационна жалба. Подадената пред Окръжен съд - Благоевград жалба от Лена Стойчева Величкова е била насочена срещу Заповед № ОА-103/25.04.2006 г. на Областен управител на Област Благоевград, с която на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ във връзка с чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ, е одобрен плана на новообразуваните имоти в М 1:1000 и регистъра към него на земеделските земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в землището на с. Рилци, община Благоевград, област Благоевград. В жалбата се иска наследниците на Стойчо Стоилков Костадинов да бъдат признати за собственици на имоти: № 2224, 2225, 1794, 2222, 1970 и 2220, находящи се в масив № 83, както и имот № 2146 записан в имотния регистър като общинска собственост с начин на ползване - дере, в който се намират две жилищни сгради с прилежащи дворни места, които са тяхна собственост и се ползват от тях повече от 100 години, както ползват и земеделските земи които се намират покрай дерето. Искането да бъдат признати за собственици е непрецизно в това производство, което е с правно основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, идентично с това по чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ. Всъщност претенцията е за отразяване на посочените имоти в плана на новообразуваните имоти в останалите части на ПНИ - графична, цифрова и регистър освен текстовата, която е обща за цялото землище на с. Рилци и в нея няма посочени конкретни имоти. С решение № 957 от 02.01.1996 г. по преписка по заявление вх. № Ч115 от 20.02.1992 г. Поземлена комисия гр. Благоевград признава правото на собственост на наследниците на Стойчо Стоилков Костадинов в съществуващи (възстановими) стари реални граници в землището на село Рилци върху: 1. Нива от 6.000 (шест) дка, девета категория, находяща се в терен по § 4 на село Рилци в местността АРМАНО-ДП и 2. Нива от 3.000 (три) дка, девета категория, находяща се в терен по § 4 на село Рилци в местността ДО КЪЩИТЕ-ДП. От заключението на вещото лице, което не е било оспорено от ответника пред първата инстанция, сега касационен жалбоподател се установява, че върху бившите две ниви от 9.00 дка, намиращи се една до друга са нанесени новообразувани имоти - № 1900, 1790, 2146, 2221, 2222, 2223, 2220, 2224, 2225 с обща площ 9.252 дка. От тях в регистъра са записани на ползватели със завършена процедура по трансформация на правото на ползване в право на собственост имоти с № 1900 и 1790; имоти № 2221, 2222 и 2223 са записани в регистъра като пътища - община Благоевград; имот № 2146 с площ от 1.00 дка е записан на общината като дере, а останалите имоти № 2220, 2224 и 2225 са записани на ползвател - Община Благоевград. При тези данни правилно съдът е приел, че претенцията на жалбоподателката Лена Стойчева Величкова е основателна само за имотите записани на Община Благоевград, а не и за имотите, записани на ползватели, защото всъщност ПНИ се изработва именно за такава категория лица по съображенията, подробно изложени в определение № 9741 от 26.09.2008 г. по адм. дело № 4702/2008 г. на Върховния административен съд - Четвърто отделение. В касационната жалба областният управител твърди, че неправилно съдът е приел на името на жалбоподателите да бъдат нанесени имоти с обща площ 12 дка (9 дка и 3 дка), което не съответства на документа им за собственост - 9 дка. Това възражение е неоснователно, защото съдът се е произнесъл само за тези имоти, правото на собственост върху които е било признато от Поземлена комисия Благоевград с решение № 957/02.01.1996 г. По отношение на дворното място от 3 дка, за което вещото лице установява, че включва двете сгради, ползващи се от наследниците като вили и че в това дворно място се включват имот № 2146 и имот № 2218 - и двата записани на Община Благоевград, съдът не е изложил никакви съображения. Доколкото е посочил в решението си имот № 2146, то е защото в тази си част този имот с площ само от 1.00 дка попада в признатите от поземлената комисия 9 дка (нива от 6 дка и нива от 3 дка). При тези данни е без значение обстоятелството дали за дворното място от 3 дка има доказателства за възстановяване на наследниците или няма такива. Неоснователно е също оплакването, че от представеното решение било видно, че на жалбоподателите двата имота - 6 дка в м. "Армано" и 3 дка в м. "До къщите" следва да се възстановят с план за земеразделяне. Именно от решение № 957 от 02.01.1996 г. на Поземлена комисия гр. Благоевград е видно, че на наследниците на Стойчо Стоилков Костадинов е признато правото на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници в землището на село РИЛЦИ, а не с план за земеразделяне. Въпросът за идентичността на имотите в посочените в решението на ПК местности и в местността "Чимево дере" по ПНИ е изследван от вещото лице. Както вече се каза по-горе, заключението на вещото лице не е било оспорено от касатора своевременно, поради което констатациите в него не са оборени дори и пред настоящата касационна инстанция предвид липсата на писмени доказателства, които са допустими в касационното производство. С оглед изложеното, обжалваното пред ВАС съдебно решение се явява съобразено с материалния закон, обосновано е и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо, поради което и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,