Решение № 2620 от 21.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12774/2018 г.

Решение № 2620 от 21.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12774/2018 г., VIII о., докладчик председателят Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на "Стар инвестментс" ЕООД, подадена чрез адв. П. Никлева, против решение № 5278/17.08.2018 г. по адм. д. № 8983/2017 г. на Административен съд С.-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №Р-22220216006236-091-001/14.02.2017 г., издаден от Д. Д.- орган, възложил ревизията, и Б. Я. - ръководител на ревизията, който е потвърден с Решение № 701/05.05.2017 г. от директора на Д"ОДОП", в частта на определените задължения по ЗДДС за период м. 05. 2016 г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната на решението и постановяване на друго по същество, с което да се отмени процесният ревизионен акт. Ответникът – Директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. С. при ЦУ на НАП, чрез юрк. Минкова, оспорва касационната жалба в открито съдебно заседание. Моли да бъде оставено в сила решението на АССГ, като правилно и обосновано. Предмет на спора по който се е произнесъл първоинстанционния съд е непризнато право на ДК по фактура с предмет дю дилиджънс анализ. Според ответника при съвкупен анализ на всички доказателства по делото вкл. договора, както и доказателствата за неговото изпълнение съдът е направил обоснован извод, че в случая се касае за освободена доставка по смисъла на чл. 46, ал. 1, т. 5 от ЗДДС, по отношение на която се прилага ограничението на данъчния кредит по чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗДДС. В случай на отхвърляне на жалбата, моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждени. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е РА, издаден на дружеството в частта на определените задължения по ЗДДС за период м. 05. 2016 г. свързани с отказано признаване на данъчен кредит на в размер на 149 946, 97 лв. по фактура № 1627/30.05.2016 г., издадена от "ИНТЕЛИДЖЪНС АРХИТЕКТИ" ЕООД с ЕИК *********, с предмет на доставката "Дю дилиджънс анализ". Административният съд е потвърдил изводите на ревизиращия орган, че доставчикът е извършил освободена доставка по смисъла на чл. 46, ал. 1, т. 5 от ЗДДС. Според цитираната норма освободена доставка представлява сделката, включително договарянето, свързана с дружествени дялове, акции или други ценни книжа и техни деривати, с изключение на управлението и отговорното пазене; това не се отнася за ценни книжа, установяващи права върху стоки или услуги извън посочените в този член. Съответно приложимо е изключението регламентирано в чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, поради което за получателят на същите – "Стар инвестментс" ЕООД, не е налице право на данъчен кредит. За да обоснове този си извод съдът се е позовал на представения в хода на ревизията договор от 31.08.2015 г., съгласно който изпълнителят "ИНТЕЛИДЖЪНС АРХИТЕКТИ" ЕООД извършва дейности, свързани с изготвяне на финансови, правни, оперативни и управленски анализи и отчети по спецификации, изисквани от трети страни, потенциално заинтересовани от закупуването на дяловете на възложителя в "ДЖЕМ СИЙК КЪНСЪЛТИНГ" ООД и пр. Обстоятелството, че процесната сделка касае продажба на дружествени дялове според решаващия съд се потвърждава и от писмените обяснения на Т. М., управител на "СТАР ИНВЕСТМЕНТС" ЕООД, съгласно които, услугите са платени за продажба на дялове от "ДЖЕМ СИЙК КЪНСЪЛТИНГ ООД, които "СТАР ИНВЕСТМЕНТС" ЕООД е продало, а в т. 8 е записано, че банковия документ, приложен към фактурата е от продажбата на дялове. Съдът не е кредитирал представения във връзка с процесната фактура втори договор от 25.09.2015 г. с предмет "Дю дилиджънс анализ" /приет от органите по приходите като съставен с оглед ревизията/, който по своята същност представлява средство /финансов, данъчноправен, технически и др. преглед/ за идентифициране, намаляване или отхвърляне на риска, свързан с определена сделка /транзакция/. Целта на процеса е да се гарантира, че всички заинтересовани страни, свързани с определено финансово начинание имат необходимата им информация, за да се определи точно рискът. Според съда такова проучване би следвало да се възлага от купувача по сделката/транзакцията, а не от продавача, както е в процесния случай съгласно договора от 25.09.2015 г. Към договора е приложен приемо -предавателен протокол от 30.05.2016 г. между "ИНТЕЛИДЖЪНС АРХИТЕКТИ" ЕООД и "СТАР ИНВЕСТМЕНТС" ЕООД, в който са изброени 6 от посочените в същия дейности, които по същество представляват изработване на софтуерен продукт и методология, но не и "Дю дилиджънс анализ". Освен това "Интелиджънс Архитекти" не разполага с наличието на определена база от данни, информация и трудови ресурси със специални експертни познания в съответните области. От страна на ревизираното лице също не са представени данни, проекти или съпътстваща кореспонденция и документация, от която да е видно какви указания са дадени във връзка с изпълнение на гореизброените дейности. Съгласно първо представената при ревизията оборотната ведомост стойността по фактура № 1627/30.05.2016 г. е отразена по дебита на сметка 602 "Разходи за външни услуги", а в приложената нова оборотна ведомост за периода /представена с вх. № 1453-00-9615/07.12.2016 г. / е отразена по сметка 219 "Други дълготрайни нематериални активи". В случая според решаващия съд става въпрос за съпътстваща доставка за оказано съдействие за продажбата на собствените на възложителя дружествени дялове от капитала на "ДЖЕМ СИЙК КЪНСЪЛТИНГ" ООД, извършване на процедури, свързани с подготовката на процеса по реализация на продажбата на притежаваните от възложителя дружествени дялове от капитала на "ДЖЕМ СИЙК КЪНСЪЛТИНГ ООД, поради което законосъобразно е отказано право на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗДДС. Решението е правилно. Неоснователни са поддържаните твърдения в касационната жалба за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила. На основание чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК /в сила от 01.01.2019 г. / ВАС в настоящия си акт препраща към мотивите на първоинстанционния съд, които възприема като свои. Отделно от горното и за яснота касационният състав, счита, че процесната фактура касае освободена доставка по смисъла на чл. 46, ал. 1, т. 5 ЗДДС, която е предмет на договора от 31.08.2015 г., сключен между касационния жалбоподател като възложител и "ИНТЕЛИДЖЪНС АРХИТЕКТИ" ЕООД като изпълнител. В подкрепа на този извод са дадените в хода на ревизията обяснения от управителя на дружеството-доставчик /л. 103/, в които е посочено, че са използвани за нуждите на дю дилиджънс анализа ресурси на дружеството и външни консултанти, като към тях е приложен договора от 31.08.2015 г., процесната фактура, счетоводни документи. В обясненията не се твърди, нито се прилага договор от 25.09.2015 г., на който се позовава касатора. От друга страна съгласно дадените обяснения от управителя на "СТАР ИНВЕСТМЕНТС" ЕООД /л. 23 в т. 3 изрично се сочи, че за проверявания период са платени услуги по дю – дилиджънс за продажба на дялове на "Джем Сийк Кънсълтинг" ООД, които "СТАР ИНВЕСТМЕНТС" ЕООД продаде. Договорът от 25.09.2015 г. между "СТАР ИНВЕСТМЕНТС" ЕООД и ИНТЕЛИДЖЪНС АРХИТЕКТИ" ЕООД, представен в края на ревизията на 07.12.2016 г., е създаден по-късно за нуждите на ревизията. Този договор не е представен от другата страна, която би следвало да разполага с него, представен е във връзка с искането на органите по приходите само първият договор. Видно от заключението на съдебно компютърно-техническата експертиза /л. 279 екипът е работил активно по проекта от края на 2014 г. /преди сключването на договора от 25.09.2015 г. /, през цялата 2015 г. и в началото на 2016 г. В тази връзка обосновано съдът не е кредитирал показанията на св. Спасов и св. Добриянова. По изложените съображения, решението на първоинстанционния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на ответника по касация се дължи присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 4029, 46 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 1 АПК Върховният административен съд, Осмо отделение,