Решение № 8120 от 8.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10023/2010 г.

Решение № 8120 от 8.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10023/2010 г., I о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на "ВИКТОРИЯ 03" ЕООД против решение № 1139 от 7.06.2010 г. постановено по адм. д. № 310 по описа за 2009 г. на Административен съд - Варна. Релевира оплакване за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания за неговата неправилност съгласно чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му. Ответникът по касационната жалба - директор на Дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП не изразява становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Варна е отхвърлил жалбата на "Виктория 03" ЕООД със седалище и адрес на управление с. Близнаци, Варненска област против Ревизионен акт № 030901509 от 15.09.2009 г. на старши-инспектор по приходите при ТД на НАП, потвърден с решение № 714 от 27.11.2009 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" при ЦУ на НАП, с който са определени данъчни задължения по ЗДДС, представляващи ДДС за внасяне в размер на 13 350.40 лв и лихви върху сумата в размер на 2 241.95 лв. за следните данъчни периоди: м. януари 2008 г., м. февруари 2008 г. и м. май 2008 г. Съдът е приел, че жалбата е неоснователна, като е споделил изцяло констатациите на данъчния орган, за липса на реалност на доставките, по които е отказано право на приспадане на данъчен кредит. Изводите си съдът е изградил върху събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства, приобщени към ревизионната преписка и заключение на съдебно-икономическа експертиза, заключението на която е възприел частично - относно начина на водене на счетоводството на жалбоподателя. В останалата част не е кредитирал представеното заключение, мотивирайки се с обстоятелството, че вещото лице е дало отговор на въпроси, които не са му били поставени. Въз основа на липсата доказателства от счетоводството на прекия доставчик на жалбоподателя, съдът е приел, че твърденията за реалност на доставките, са недоказани, което е обосновало извода за неоснователност на жалбата. Решението на Административен съд - Варна е валидно, допустимо и правилно. С обжалвания Ревизионен акт № 030901509 от 15.09.2009 г. на инспектора по приходите при ТД на НАП, потвърден с решение № 714 от 27.11.2009 г. на Зам. директора на Дирекция "ОУИ" гр. Варна, на жалбоподателя дружество "Виктория 03" ЕООД с. Близнаци, област Варна са определени данъчни задължения по ЗДДС, произтичащи от непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 130 от 31.01.2008 г. със стойност на доставката - 21454.40 лв. и ДДС - 4290.88 лв., фактура № 161 от 18.02.2008 г. със стойност на доставката - 22526.40 лв. и ДДС - 4505.28 и фактура № 138/04.02.2008 г. с данъчна основа 22771.20 и ДДС 4554.24 лв. Предмет на доставките и по трите фактури е арматурно желязо с различна дебелина на пръчките. Данъчният орган, извършващ ревизията е извършил насрещна проверка на прекия доставчик - "Метал транс инвест" ЕООД гр. Бургас, на когото е връчил искане за представяне на писмени доказателства и обяснения от данъчно задълженото лице, връчено по реда ДОПК. На посочения в регистъра адрес в гр. Бургас не е бил открит представител на дружеството, което е препятствало възможността да се направи проверка в счетоводството му относно счетоводното отразяване на доставките, и начисляване на ДДС, както и проверка за реалност на доставката на арматурното желязо. В хода на ревизията ревизираното лице и дало обяснения, че стоката е била заявена по телефона на лице, за което няма данни да е било назначено на работа при доставчика. Във връзка с оспорване констатациите на данъчния орган, жалбоподателят е ангажирал съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която е извършило проверка относно счетоводното отразяване на доставките на арматурно желязо в счетоводството на жалбоподателя и дружество - "ЕМ ТИ ЕН ГРУП", получател на доставката от жалбоподателя, последният - в качеството му на доставчик. Вещото лице е изготвило заключението си относно спазване на изискванията за начисляване на данъка и счетоводното отразяване на доставките с доставчик - дружеството-жалбоподател, единствено в счетоводството на жалбоподателя и получателя на доставката - "ЕМ ТИ ЕН ГРУП" ЕООД. Въз основа на извършената проверка в справките декларация за процесните периоди, дневниците за покупки и съответните дневници за продажби, както и счетоводните справки по сметки 4531 - начислен ДДС при покупките и кореспондиращите им сметки Доставчици, е дадено заключение, че значителна част от полученото от "Виктория 03" ЕООД от доставки количество арматурно желязо е продадено на "ЕМ ТИ ЕН ГРУП" ЕООД. Доставените количества желязо са счетоводно отразени в съответствие с изискванията на счетоводните стандарти, а фактурите, с които жалбоподателят е доставил същото на своя получател отговарят на изискванията за реквизити. Основните възражения в касационната жалба относно неправилността на изводите на първоинстанционния съд за законосъобразност на обжалвания ревизионен акт, основаващ се на незаконосъобразност на констатациите на ревизиращия орган, настоящата инстанция намира за неоснователни. Видно от констативната част на обжалвания акт, насрещната проверка на прекия доставчик на жалбоподателя е била извършена на данъчен адрес, който впоследствие е бил променен, а промяната е била надлежно регистрирана. Въпреки това съдебната инстанция е такава по съществото на спора, поради което жалбоподателят е бил длъжен да ангажира доказателства, пряко касаещи съществуването или евентуално размера на данъчните задължения по ЗДДС за процесния период, вкл. Доказателства относно реалността на доставката. В хода на съдебното обжалване съдебно-икономическата експертиза не е включила проверка на доказателства при прекия на жалбоподателя доставчик, от които може да се направи обоснован извод за реалност на доставката. Правилно първоинстанционния съд е приел, че липсата на доказателства относно наличието на транспортни разходи, работна ръка и др. при доставчика на жалбоподателя не могат да обосноват извод за реалност на доставката, въпреки доказателствата, находящи се при жалбоподателя и неговия получател. В хода на делото подобна пряка връзка на доставеното количество арматурно желязо, счетоводно отразено съобразно изискванията на закона, може да се установи единствено между жалбоподателя като доставчик и дружеството получател "ЕМ ТИ ЕН ГРУП" ЕООД. Обоснован и правилен е крайният извод за това, че липсата на предпоставка по чл. 6 от ЗДДС - реалност на доставката, представлява и липса на предпоставка по чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС за възникване право на приспадане на данъчен кредит за жалбоподателя. Предвид изложеното, Върховният административен съд намира касационната жалба за неоснователна, поради което и