Решение № 15958 от 22.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7253/2009 г.

Решение № 15958 от 22.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7253/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Желязка Андреева Димитрова от гр. Варна, чрез пълномощника адв. Станислав Славов, против решение № 384 от 14.03.2009 г. по адм. дело № 2385/2008 г. на Административен съд - Варна, II състав, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед № РД-06-7706-178 от 05.06.2008 г. на областния управител на област с административен център - Варна, за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образование по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, м. "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землището гр. Варна, в частта за имоти № 749 и № 750. Излага, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на процесуалния закон и е необосновано. Твърди, че не са съобразени от съда допуснатите нарушения при изготвяне и одобряване на плана на новообразуваните имоти, както и не е установена възможността за образуване на нов имот, без съдебно - техническата експертиза да е отговорила на този въпрос. Твърди, че неправилно е изписана заповедта с № РД-06-7706-178, вместо № РД-08-7706-178. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и бъде уважена жалбата срещу оспорения административен акт. Ответникът - областен управител на Област Варна, чрез юрисконсулт Колева с писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна и излага подробни доводи по всяко от възраженията в жалбата, които е подкрепил с писмени доказателства. Иска, да се остави без уважение жалбата и потвърди обжалваното решение. Заинтересованите страни - Чавдар Василев Балинов и Димитър Стоянов Димитров, не се явяват и не вземат становище по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура намира, че касационната жалба е неоснователна. Излага, че изводите на съда съответстват на доказателства и правилно е прието, че не е допуснато нарушение при одобряване на ПНИ, както и правилно е съобразено заключението на вещото лице, че не може да се обособи нов имот. Предлага, да бъде оставено в сила обжалваното решение. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК касационната жалба е основателна. С решение № 384 от 14.03.2009 г. по адм. дело № 2385/2008 г. на Административен съд - Варна, II състав, е отхвърлена жалбата на Желязка Андреева Димитрова срещу заповед № РД-06-7706-178 от 05.06.2008 г. на областния управител на област с административен център - Варна, за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образование по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, м. "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землището гр. Варна, в частта за имоти № 749 и № 750 като неоснователна. Първоинстанционният съд е приел, че при одобряване плана на новообразуваните имоти са спазени законовите изисквания, като по отношение имот № 749 и имот № 750 е приел, че правилно са записани на легитимираните като собственици лица и че засягат имота на жалбоподателката, но частите от двата имота над 600 кв. м, който са извън признатите права на собственост, поради липса на предпоставките по чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ за обособяване на самостоятелен парцел, не обуславя извод за нарушение на ПНИ. По тези съображения е отхвърлил жалбата. Установено, че с решение № 518 от 15.06.1998 г. на ПК - Варна е възстановено правото на собственост на наследници Жека Събева Балашева, поч. на 17.06.1972 г. върху имот - нива от 4, 338 дка, съставляващ имот № 7068 по КП от 1956 г., който по КП на м. "Бялата чешма и дъбравата", включва от имот № 749 площ от 0, 348 кв. м и от имот № 750 площ от 0, 154 кв. м. С оспорената заповед № РД-08-7706-178 от 05.06.2008 г. на областен управител на Област Варна, е одобрен плана на новообразуваните имоти за земеделски земи по реда на § 4, ал. 2 от ЗСПЗЗ, м. "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землището гр. Варна, като имот № 749, целия с площ от 816 кв. м е записан в регистъра на имотите към ПНИ на Чавдар Василев Балинов, легитимиран като ползвател с придобито право на собственост по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ върху имот от 600 кв. м по нот. акт № 125, том ХVI, н. д. № 7669/94 г., а имот № 750 по ПНИ, с площ от 677 кв. м. е записан в регистъра на Димитър Стоянов Димитров, легитимиран като ползвател с придобито право на собственост по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ върху имот от 600 кв. м въз основа на оценителен протокол № 1616/15.08.1994 г. и вносна бележка за сумата 39 750 лева, и за който е представен нот. акт № 40, т. VII, н. д. № 2706/1994 г., който имот е прехвърлил на Стоян Георгиев Стоянов по нот. акт № 76, т. VI, рег. № 5869, н. д. № 462/2002 г. За изясняване на спорните обстоятелства съдът е назначил съдебно - техническа експертиза, приета и неоспорена от страните. По отношение имота на жалбоподателката вещото лице е установило, че с ПНИ имоти № 749 и № 750 попадат в бивш имот № 3547 възстановен на наследодателката на жалбоподателката, като части съответно от 348 кв. м и 154 кв. м, които са извън признатите права на собственост на бившите ползватели, но включени в имотите по ПНИ, засягат имота на жалбоподателката. При тези констатации първоинстанционният съд неправилно е приел, че не е допуснато нарушение при одобряване ПНИ по отношение на имот № 749 и № 750, след като частите над 600 кв. м. от тези имоти по заключението на СТЕ не могат да образуват самостоятелен парцел при условията на чл. 28, ал. 7 от ЗСПЗЗ. По отношение на процесните имоти настоящият съдебен състав като съобрази заключението на съдебно - техническата експертиза и данните по делото, приема, че имот № 749 по ПНИ е с площ от 816 кв. м и е записан в регистъра на Чавдар Василев Балинов, на който са признати права по § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ върху 600 кв. м, като с част от 348 кв. м засяга стар имот № 3547 на праводателката на жалбоподателката, а имот № 750 по ПНИ е с площ от 677 кв. м и е записан на Димитър Стоянов Димитров, но който го е прехвърлил на Стоян Георгиев Стоянов, с признато право на собственост върху 600 кв. м, като с част от 154 кв. м. засяга стар имот № 3547 на праводателката на жалбоподателката, приема, че неправилно първоинстанционния съд е приложил разпоредбата на чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗ, без да е изследвал възможността за придаване на тези части от имота № 749 и № 750 към възстановен имот на жалбоподателката. Съдът е разгледал само една от хипотезите на чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ, само за частите над 600 кв. м., от които не могат да се образува самостоятелен парцел, но не е изследвал дали съседните имоти на имот № 749 и на имот № 750 по ПНИ са отредени за жалбоподателката като бивш собственик с възстановени права върху имот № 3547, както и дали тези части над 600 кв. м. от притежаваните права на собственост за всеки от легитимираните собственици, могат да бъдат присъединени към възстановени имоти на бившия собственик. Първоинстанционният съд не съобразил разпоредбите на чл. 28, ал. 7, изр. 2 от ППЗСПЗЗ за посочените части над 600 кв. м. от имот № 749 и № 750 и не е съобразил действителните права на легитимираните собственици и на жалбоподателката като бивш собственик с възстановени права, не е изследвал възможността за присъединяване на части от имоти № 749 и № 750 към съседни имоти възстановени на жалбоподателката, с което е допуснато нарушение на материалния закон, направените изводи от съда са необосновани с оглед фактическите обстоятелства по делото, както и е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като съда в съответствие с чл. 171, ал. 2 от АПК не е назначил допълнителна експертиза за установяване възможността за приложение на чл. 28, ал. 7, изр. 2 от ППЗСПЗЗ, като разликите над 600 кв. м. признати на ползвателите, да се присъединят към възстановен имот на бивш собственик. Решаващият съд не е съобразил, че хипотезата на чл. 28, ал. 7, изр. последно от ППЗСПЗЗ е приложима в случаите, когато от остатъка от имота не може да се образува нов имот и няма съседни имоти на бивши собственици. Освен изложеното съдът в нарушение на чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 от АПК не е конституирал в производството като заинтересована страна Стоян Георгиев Стоянов, за който е установено, че е придобил право на собственост върху процесния имот № 750 от Димитър Стоянов Димитров, с което е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде отменено и делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав, за изясняване на фактическите обстоятелства по делото относно приложението на чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ в указания по-горе смисъл, както и да се допусне назначаване на съдебно-техническа експертиза за установяване на спорните в тази връзка въпроси, при съобразяване спазването на изискванията по изготвяне и одобряване на ПНИ в съответствие с ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ. Следва да бъде конституиран в производството по делото като заинтересована страна Стоян Георгиев Стоянов. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 и ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение