Решение № 390 от 14.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8516/2014 г.

Решение № 390 от 14.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8516/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Вачева Производството е по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на "СК-КОМПЛЕКС" ЕООД със седалище в гр. Плевен, представлявано от управителя Красимира Димитрова Попова, подадено чрез пълномощника му, за отмяна на влязло в сила решение № 7232 от 28.05.2013 г., постановено по адм. д. № 3833/2013 г. на тричленен състав на Върховния административен съд. С решението е отменено решение № 26/4.02.2013 г. по адм. д. № 760/2011 г. на Административен съд - Добрич и вместо него, по съществото, е прогласена нищожността на заповед № 1552 от 30.08.2007 г. на кмета на Община - Каварна, с която е одобрен ПУП-план за регулация и застрояване, за изменение на действащия такъв на гр. Каварна, в частта за поземлени имоти 000307, 000308 и 000219, предвиждащ обединяване на на ПИ 307 и 308 в един и нискоетажно свързано застрояване с ПИ 219, при посочени в заповедта параметри, ведно с графичното изображение - неразделна част от заповедта. Искателят твърди, че са налице нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, които не са били известни на страната до приключване на спора по същество, но които са от съществено значение за правилното му разрешаване. Към искането е приложил проект за изменение на ТУП (ОУП) на землището на Каварна, за имоти № № 307-311 и част от № 219, от месец май 2005 г.; графично изображение към проекта; препис-извлечение от протокол № 30/6.10.2005 г. на Общински съвет - Каварна за одобряване на проекта за изменение на ОУП; препис-извлечение от протокол № 30/6.10.2005 г. на ОбС - Каварна. Твърди, че не е ангажирал тези доказателства в инстанционното производство, тъй като е конституиран като заинтересована страна по спора в хода на производството в предпоследното съдебно заседание на 28.11.2012 г. Сочи, че въпросът за съответствието на ПУП, одобрен с оспорената заповед, и действащия ОУП, не е бил спорен между участниците в процеса, а е разгледан едва във второто касационно производство. Иска отмяна на решението и връщане на делото на тричленния състав на Върховния административен съд за ново произнасяне по съществото на спора. Ответникът - кметът на Община - Каварна, чрез пълномощника си, не оспорва искането за отмяна. Ответникът - областният управител на област Добрич, не изразява становище. Ответникът - "БГ-Енерджи" АД, не оспорва искането за отмяна в приложено писмено становище. Върховният административен съд, петчленен състав, приема искането за процесуално допустимо като подадено в срок и от надлежна страна. Разгледано по същество, счита същото за основателно. С решение № 26 от 4.02.2013 г. по адм. д. № 760/2011 г. на Административен съд - Добрич е отхвърлена жалбата на държавата, чрез областния управител на област Добрич, с искане за прогласяване нищожността на заповед № 1552 от 30.08.2007 г. на кмета на Община-Каварна, с която е одобрен ПУП-план за регулация и застрояване, за изменение на действащия такъв на гр. Каварна, в частта за поземлени имоти 000307, 000308 и 000219, предвиждащ обединяване на на ПИ 307 и 308 в един и нискоетажно свързано застрояване с ПИ 219, при посочени в заповедта параметри, ведно с графичното изображение - неразделна част от заповедта. За да отхвърли жалбата, съдът е приел, че по отношение на имот 000219 става въпрос за първоначално допускане за изработване на ПУП, а не за изменение на такъв. Посочил е, че към момента на издаването на заповедта този имот е бил собственост на държавата, като част от него е придобит от "БГ-Енерджи" АД, който според одобрената кадастрална карта от 2008 г. е самостоятелно обособен имот. Впоследствие, той е прехвърлен на дружеството-искател. След като е направил проверка по оплакванията за нищожност, съдът е приел, че оспорената заповед не е материално незаконосъобразна до степен на нищожност. С влязло в сила решение № 7232 от 28.05.2013 г., постановено по адм. д. № 3833/2013 г. на тричленен състав на Върховния административен съд е отменено решение № 26/4.02.2013 г. по адм. д. № 760/2011 г. на Административен съд - Добрич и вместо него, по съществото, е прогласена нищожността на заповед № 1552 от 30.08.2007 г. на кмета на Община-Каварна. Решението е постановено по реда на чл. 227 АПК. Разглеждайки спора по същество, касационният съд е приел, че заповедта не съответства на нито една от законово предвидените възможности за изменение на ПУП. За първи път е коментирал констатираното от него материалноправно несъответствие във връзка със съответствието на ПУП с предвижданията на ОУП, като е посочил, че по делото няма данни да е предприето изменение на ОУП за землището на Каварна. Производството по искането за отмяна на влезли в сила съдебни актове е извънинстанционен способ за проверката им, поради което законодателят изрично е изброил основанията, на които е допустима такава проверка. Влязъл в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Законът има предвид не нововъзникнали обстоятелства или новосъздадени доказателства, а такива, които са съществували към момента на приключване на устните състезания пред последната съдебна инстанция по същество, но които по една или друга причина, въпреки полагане на дължимата грижа от страната, не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал и съответно взети предвид от съда при постановяване на решението. Касае се за непълнота на фактическия или доказателствения материал, която е била разкрита, след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или пък на небрежност на страната. В случая, за първи път пред втората касационна инстанция се коментира относимият въпрос за липсата на изменение на ОУП, като за заинтересованата страна "СК-КОМПЛЕКС" ЕООД, към датата на встъпването му в процеса на 28.11.2012 г. не е стоял като част от спорното право въпроса за одобрен ОУП. Във връзка с твърденията за нищожност на акта това доказателство не е обсъждано по делото. За първи път такива съображения са изложени от втората касационна инстанция по съществото на спора. Основанието по чл. 239, т. 1 АПК брани страната срещу такава порочност на решението, която се дължи на невиновна невъзможност на страната да способства за разкриване на истината по време на висящността на процеса. Искателят е открил, че ОУП за землището на Каварна е одобрен през 2005 г. Това обстоятелство е съществувало към датата на постановяване на съдебното решение и е от съществено значение за делото, като би могло да доведе до установяване на правно положение различно от това, което е обусловило постановяването на съдебното решение. Предвид изложеното, искането за отмяна, обосновано с това писмено доказателство, е основателно. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, пр. второ АПК, Върховният административен съд, петчленен състав