Решение № 596 от 16.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 232/2008 г.

Решение № 596 от 16.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 232/2008 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Любка Богданова Производството е по реда на чл. 218а, ал. 1, б. "а" ГПК (отм.) вр. § 2, ал. 3 ПЗР на ГПК. Образувано е по касационна жалба на Л. А. С. Ж. срещу въззивно решение № 98 от 29.10.2007 г. по гр.д. № 337/2007 г. на Старозагорския окръжен съд. В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на съдебния акт, чиято отмяна се иска, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост- отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. "в" ГПК (отм.). Ответниците по касационната жалба "А" Е. гр. С. и К. Т. Н. в писмения отговор изразяват становище, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК (отм.), отговаря на изискванията по чл. 218в, ал. 2 ГПК (отм.) и е процесуално допустима. Върховният касационен съд, състав на III г.о. като обсъди заявените в касационната жалба основания и данните по делото, приема следното: С обжалваното решение Старозагорският окръжен съд е оставил в сила решение № 51 от 1.06.2007 г. по гр.д. № 164/2007 г. на Старозагорския районен съд, с което предявеният от жалбоподателката иск за осъждане на "А" Е. и К. Т. Н. да й предадат владението на абкант преса, марка RAFAMED" КМ-4 и мотокар на основание чл. 108 ЗС е отхвърлен, като неоснователен. За да отхвърли иска въззивният съд е приел, че жалбоподателката-ищца в първоинстанционното производство не е доказала, че е собственик на процесните вещи. Приел е, че сключеният на 23.09.2003 г. между ищцата и "Р" АД, гр. Н. договор, съгласно който за неизплатени трудови задължения на ищцата в размер на 22 731.88 лв. в срок до 31.12.2004 г. ищцата ще стане собственик на вещите описани в приложение № 2, между които са и процесните е нищожен на основание чл. 152 ЗЗД. Приел е, че процесните машини са внесени като дялова вноска при учредяване на кооперация "Р" гр. Н., на която член е и ищцата. Тази кооперация заедно с ответното дружество учредили гражданско дружество по ЗЗД, като вещите били внесе в дружеството. Издадената фактура от 30.10.2006 г. установяваща че същите са продадени от "Р" АД /в ликвидация/ на ищцата не установявала правото й на собственост върху тях. Съдът в настоящия състав намира, че решението на въззивния съд е неправилно. С договор от 23.09.2003 г. сключен между "Р" АД и ищцата е постигнато съгласие относно дължимото й трудово възнаграждение, в случай че дружеството не го изплати до 31.12.2004 г. ищцата да придобие правото на собственост върху процесните вещи. Неправилно съдът е приел, че договора е недействителен, тъй като с него се уговарял начин на удовлетворяване на кредитора различен от предвидения в закона-чл. 152 ЗЗД. С договора между страните е постигнато съгласие за алтернативен начин на изпълнение на дължимото от дружеството и неизплатено трудово възнаграждение. С изтичане на уговорения в договора срок-31.12.2004 г., в който сумата не е била изплатена, ищцата по силата на договора е станала собственик на вещите. Затова изводът на въззивния съд, че жалбоподателката не е собственик на процесните вещи е неправилен. Този неправилен извод е довел до постановяване на решението при неизяснена фактическа обстановка, относно основанието на което вещите са в държане на ответника. За да се извърши преценка дали те се държат от ответното дружество на правно основание или не въззивният съд е следвало да обсъди всички събраните по делото доказателства, както го задължава нормата на чл. 188, ал.1 ГПК (отм.), след което да обоснове извод дали вещите, предмет на иска за предаването им на собственика е основателен или не. Необсъждането на доказателства, които са от значение за установяване основанието на което вещите са в държане на ответника и липсата на фактически изводи за това налага извод за допуснато съществено процесуално нарушение от съда. Изводите на въззивния съд за неоснователност на иска по чл. 108 ЗС са постановени в нарушение разпоредбите на чл. 188 ГПК (отм.) при неизяснени релевантни за изхода на делото факти. Въззивното решение като незаконосъобразно следва да се отмени, а делото върне за ново разглеждане от друг състав на съда. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на III г.о.