Решение № 6560 от 14.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10053/2011 г.

Решение № 6560 от 14.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10053/2011 г., I о., докладчик председателят Здравка Шуменска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Русе, подадена чрез процесуалния представител юрисконсулт Силвия Стефанова, срещу решение № 28 от 15.07.2011 г. по адм. дело № 170 по описа за 2011 г. на Административен съд - Русе. С него по жалба на "Норделинк - България" ООД е отменено решение № Н-47/0013/10 от 31.03.2011 г. към ЕАД № 08ВG004003Н0004967 от 21.02.2008 г. на началника на Митница Русе. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, както и присъждане на разноски. Ответната страна по касационната жалба - "Норделинк - България" ООД оспорва същата като неоснователна чрез процесуалния представител юрисконсулт Андрей Желязков и претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура заявява подробно аргументирано становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд счита, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна, а разгледана по същество е основателна. Предмет на съдебния контрол в производството пред административния съд - Русе е било решение Н-47/0013/10 от 31.03.2011 г. към ЕАД № 08ВG004003Н0004967/21.02.2008 г. на началника на митница Русе, с което за внесените стоки 50 бр. интернет приемник за телевизия арт. номер STB-01 марка MAG100 е определен нов тарифен код № 85287119 с мито 14 % вместо декларирания код № 8528711300 с мито 0 %, и е определено мито за внасяне 1028.84 лв. и ДДС в размер на 205.77 лв. Решението на митническия орган е издадено след извършена последваща проверка по чл. 78 § 2 от Регламент (ЕИО) № 2913/1992 на Съвета от 12 октомври 1992 г. относно създаване на Митнически кодекс на Общността (МК), като в хода на административното производство е установено, че внесените сет-топ модули марка MAG100 неправилно са класирани в тарифен код № 8528711300 вместо в код № 8528711900, понеже не притежават вграден модем. За да отмени административния акт, съдът се е позовал на заключението на назначената съдебно-техническа експертиза и е приел, че внесените устройства следва да се тарифират в позиция 85287113, както е декларирано от дружеството, тъй като се определят като "set-top модул с комуникационна функция", те са микропроцесорни апарати, съдържащи модем за достъп до Интернет, осигуряващи интерактивен обмен на информация, с възможност за приемане на телевизионни сигнали. Според вещото лице внесеното устройство разполага с процесор, който е оптимизиран за мултимедийни приложения, има входно-изходен интерфейс (LAN порт), извършва модулация/демодулация, като преобразува постъпващия сигнал данни, които впоследствие се обработват от микропроцесорното устройство, дава възможност за предоставяне на базов набор от функции за интерактивна телевизия, IP телефония, интернет и др., а характеристиките му го определят като устройство "set-top" модул с комуникационна функция. Въз основа на констатациите на вещото лице съдът е обосновал изводът, че след като в описанието на апаратите в ТАРИК код № 8528 71 13 00 не е посочен изрично конкретен вид модем, то наличието на всяко устройство, извършващо процеси на модулация/демодулация, което отговаря на останалите изисквания за този код, може да бъде тарифирано по него, какъвто е и процесният случай. Решението е неправилно постановено. В подпозиция № 85287113 преди приемането на обяснителната бележка от 2008 г. и след отмяната й се класират микропроцесорни апарати, съдържащи модем за достъп до интернет, осигуряващи интерактивен обмен на информация, с възможност за приемане на телевизионни сигнали ("сет-топ модули с комуникационна функция"). Предвид изискванията на обяснителна бележка към подпозиция № 85287113 и описанието на стоките, които се класират в подпозиция № 85287113 по Комбинираната номенклатура устройството чрез вграден модем да осъществява самостоятелна връзка с интернет, позволяваща на потребителя да ползва интернет приложения като е-mail клиент или "messaging" и двупосочен интерактивен обмен на информация необосновано съдът е приел, че процесното устройство съдържа модем за достъп до интернет и самостоятелно осъществява интерактивен обмен на информация по изискванията на подпозиция № 8528711300 от Комбинираната номенклатура на Митническата тарифа на Общността. В този смисъл са т. 1 и т. 2 от диспозитива на решение от 22.11.2012 г. по съединени дела С-320/11, С-330/11, С-382/11 и С-383/11 на СЕС. В цитираното решение е прието, че в случай на осъществяване на достъп до интернет чрез използване на друг апарат или механизъм устройството следва да се класира в подпозиция № 8528711900, както правилно са приели митническите органи в оспореното пред съда решение. Първоинстанционният съд е мотивирал решението си изцяло с приетото по делото заключение на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза. Същото обаче не е дало отговор на спорните въпроси, а именно дали процесното устройство да може само, без да се използва друг апарат, или механизъм да осъществява достъп до интернет и да осигурява интерактивност и двупосочен обмен на информация. Така например в т. 5 и т. 6 от заключението вещото лице е посочило, че устройството дава на операторите възможност да предоставят базов набор от функции за интерактивна телевизия, IP телефония, интернет и др., както и възможност за приемане и изпращане на електронни съобщения (e-mail), достъп до интернет и провеждане на телефонни разговори, без обаче да е уточнено дали тази възможност се реализира самостоятелно от устройството, чрез вграден в него модем, или за реализирането на връзка с Интернет е необходимо използването на друг апарат или механизъм. Това изисква, на основание чл. 171, ал. 2 от АПК и чл. 201 от ГПК назначаване на допълнителна или разширена СТЕ за изясняване на този въпрос. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото трябва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане следва да се изпълни процедурата по чл. 193 от ГПК, да се постави допълнителна задача на техническата експертиза, която да даде отговор на изложения по-горе въпрос. При този изход от делото не се дължат съдебни разноски, които ще бъдат определени впоследствие, в изпълнение на чл. 226 от АПК. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, първо отделение