Решение № 616 от 15.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7778/2018 г.

Решение № 616 от 15.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7778/2018 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 629 от 05.04.2018 г., постановено по адм. д. № 6/2018 г. Административен съд – Благоевград е отменил заповед № РД 09-2126/07.12.2017 г. на директора на РЗОК – Благоевград. Срещу това решение е подадена касационна жалба от директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Благоевград с молба да бъде отменено. Наведени са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът – "Д-р Д. Газиев-АИППМП по дентална медицина" ЕООД, не е изразил становище по касационната жалба. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че становището от "Д-р Д. Газиев-АИППМП по дентална медицина" ЕООД, не може да има характер на възражение по смисъла на чл. 74, ал. 4 и ал. 5 от ЗЗО, тъй като не е мотивирано и по същество не съдържа възражения по констатациите на контролните органи в протокола. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав, като обсъди данните по делото и правилността на обжалваното решение, намира следното: Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК, четиринадесет дневен преклузивен срок от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. Със заповед № РД 09-1954/08.11.2017 г. директорът на РЗОК – Благоевград, е наредил да бъде извършена тематична проверка на ЛЗ за ПМПДМ "Д-р Д. Газиев – Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ по дентална медицина" ЕООД. Предмет на извършената тематична проверка е била изпълнение на договорения вид и обем на дентална помощ, изпълнение на договорените задължения, условия и ред за оказване на дентална помощ, съгласно изискванията на ЗЗО, НРД 2017 г. за денталните дейности, договор № 010901/03.05.2017 г., правилно водене, издаване, поддържане и отчетност на финансовата и първична медицинска документация, съгласно НРД 2017 г. за денталните дейности, договор № 010901/03.05.2017 г. За резултатите от нея е издаден Протокол № П-891/09.11.2017 г., Протокол за неоснователно получени суми № ПНПС – 410/09.11.2017 г. по отношение на констатираните нарушения в т. 7, т. 8 и т. 9 от протокол № П-891/09.11.2017 г., и Доклад от 15.11.2017 г. относно извършената проверка по заповед № РД 09-1954/08.11.2017 г. В доклада са дадени указания за прилагане на санкция "финансова неустойка" като по първите шест нарушения, същата да бъде в размер от 50 до 150 лв. – за извършените нарушения по чл. 83, ал. 1 и чл. 88 от НРД за денталните дейности 2017 г., по т. 7 да бъде наложена "финансова неустойка" в размер от 150 лв. до 450 лв. за нарушение по чл. 83, т. 2 и чл. 104, ал. 1, т. 2 от НРД за денталните дейности 2017 г. и по т. 8 и т. 9 "финансова неустойка" в размер от 100 до 300 лева за извършените нарушения по чл. 128 от НРД за денталните дейности 2017 г. Д-р Д. Газиев е подал становище от 09.11.2017 г., в което е посочил, че е допусната техническа грешка при въвеждането на денталната дейност при ЗОЛ А. Шерифова и ЗОЛ И. Мъсърлиева. Посочените от д-р Газиев лица, фигурират в т. 8 и т. 9 от протокола за извършената проверка. Административният орган, не е счел изразеното становище, като възражение по чл. 74, ал. 4 от ЗЗО срещу протокола, и не го е изпратил на Арбитражна комисия по чл. 75, ал. 1 от ЗЗО, а на основание чл. 74, ал. 5 от ЗЗО, чл. 142, ал. 1, т. 1 и ал. 2, чл. 145, чл. 146 и чл. 148 от НРД 2017 г. за денталните дейности е издал заповед № РД 09-2126/07.12.2017 г. С последната са били наложени санкции "финансова неустойка" за осем нарушения. Настоящата инстанция счита, че първоинстанционният съд правилно е отменил заповед № РД 09-2126/07.12.2017 г., издадена от директора на РЗОК – Благоевград, като постановена в нарушение на административнопроизводствените правила. Разпоредбата на чл. 88, ал. 1 от НРД за денталните дейности 2017 г. предвижда при първо посещение за съответната календарна година, лекарят по дентална медицина задължително да извършва обстоен преглед със снемане на зъбен статус на ЗОЛ. Посочените в т. 1 до т. 6 от заповедта нарушения са извършени юни, юли, август и септември 2017 г. Никъде в мотивите си административният орган не е посочил, фактическите обстоятелства, от които да се приеме, че е извършено визираното нарушение на чл. 88, ал. 1 от НРД за денталните дейности 2017 г. От административния акт не може да се установи, че ЗЗОЛ са извършили първи дентален преглед за календарната 2017 г. именно при д-р Газиев, за да е налице хипотезата на неизвършен обстоен преглед със снемане на зъбен статус, още повече, че прегледите са след средата на календарната година. От административната преписка също не може да се стигне до този извод, тъй като няма приложени здравноосигурителните книжки на тези ЗЗОЛ, нито за изясняване на фактите от значение за случая, същите са разпитани, дали проведения преглед им е бил първият за календарната година. В случая директорът на РЗОК – Благоевград е постановил административният акт в т. 1 до т. 6 в нарушение на чл. 35 от АПК – без да изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая, а от там и в противоречие с материалния закон, тъй като за нарушението по чл. 88, ал. 1 от НРД за денталните дейности 2017 г., следва да е доказано, че прегледът при съответния дентален лекар е първи за календарната година. По отношение на т. 7 от заповедта, правилно административният съд е приел, че липсват мотиви досежно повторността на нарушението. Представянето за първи път в съдебната фаза на процеса на други заповеди за налагане на санкции, в които е отразено същото нарушение, не освобождават административния орган да изложи мотиви във връзка с повторността, и съответно налагане на санкция в по-висок размер, предвид констатираната повторност. Освен това настоящият състав констатира, че "финансовата неустойка", която е наложена на дружеството е в размер на 200 лева.