Решение № 2892 от 20.3.2023 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 76, ал. 1 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ). Образувано е по касационна жалба на К. Кръстев, чрез адв. Д. Далакманска и процесуален представител адв. А. Кашъмов, срещу Решение 148 / 21.04.2022 г., постановено по адм. дело 566 / 2021 г. по описа на Административен съд Добрич, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение РС-499-21-077 / 06.10.2021 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество. Наведените възражения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при преценка на съвкупния доказателствен материал, довели до неправилно приложение на материалноправните разпоредби на чл. 56 и чл. 58 ЗПКОНПИ са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени издадения административен акт. Претендират се присъждане на сторените по делото съдебно деловодни разноски, съгласно представен списък. Ответникът - Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ), чрез процесуален представител Л. Младенова, оспорва основателността на касационната жалба. Намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно, поради което се иска оставянето му в сила. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на заплатеното от касационния жалбоподател възнаграждение за адвокат. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Поддържа становище, че при постановяване на обжалваното съдебно решение не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна, същото е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд - шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна. При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, настоящият състав приема от правна страна следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е Решение РС-499-21-077 от 06.10.2021 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ), с което по отношение на К. Кръстев, общински съветник в Общински съвет - Каварна е установен конфликт на интереси по чл.52 от ЗПКОНПИ, наложени са две административни наказания глоба по 5000 лева всяко за нарушения на чл.58, изр. първо и на чл.56 от ЗПКОНПИ и на основание чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ е постановено отнемане в полза на община Каварна на сумата от 512,14 лева, представляваща нетното дневно възнаграждение за 12.03.2021 г. и за 23.03.2021г. След анализ на съвкупния доказателствен материал, първоинстанционният съд намира за установено, че К. Кръстев е избран за общински съветник в Общински съвет - Каварна за мандат 2019 г. - 2023 г., видно от решение по Протокол 30 от 28.10.2019 г. на Общинска избирателна комисия Каварна. В качеството си на общински съветник, касаторът попада в кръга на лицата, заемащи висша публична длъжност по смисъла на чл.6, ал.1, т.32 ЗПКОНПИ. Същият е и управител и едноличен собственик на Ентърпрайз ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Каварна обстоятелство, по което не се спори. Търговското дружество Ентърпрайз ЕООД е собственик на поземлен имот с идентификатор 35064.501.3680 по КККР на гр. Каварна, с площ от 772 кв.м. с административен адрес ул.Добротица 71, урегулиран в парцел ХХV, кв.1, ведно с построените върху имота две сгради със ЗП от 322 кв.м. и ЗП от 145 кв.м., с предназначение за складова дейност. Имотът на Ентърпрайз ЕООД е разположен в индустриален район с бивши сгради на завод Камаш- завод за багери и товарачи, намиращ се в северната част на гр. Каварна. Имотът на Ентърпрайз ЕООД граничи с поземлен имот 35064.501.3495 по КККР на гр. Каварна, собственост на Камаш АД. Имотът на Камаш АД се ползва от собствениците на всички останали съседни имоти като път, осигуряващ достъп до тях. На 11.02.2021 г. изпълнителният директор на Камаш АД, В. Павлов, е внесъл искане с вх. 808 до Общински съвет Каварна, с което е помолил за спешно разглеждане на въпросите за притежаваните от дружеството имоти, вкл. и за процесния ПИ 35064.501.3495 по КККР на гр. Каварна, като е изложил оплаквания, че имотът е ползван от всички като улица, а общината начислява задължения за местни данъци и такси на дружеството-собственик. Касационният жалбоподател е съвносител на две докладни записки в Общински съвет Каварна, целящи възмездното придобиване от Община Каварна на частен имот с идентификатор 35064.501.3495 по КККР на гр. Каварна, с публични средства от общинския бюджет. Първата Докладна записка 875/12.03.2021 г., с предложеното решение за придобиване от общината на процесния имот, е разгледана от четиричленната постоянна комисия по бюджет, финанси, данъчна политика и еврофондове, в която жалбоподателят не участва. Видно от представения Протокол 24/16.03.2021г., тя е била оттеглена от вносителя - общински съветник Н. Ставрева. На 23.03.2021г. същата група общински съветници, вкл. и К. Кръстев, са внесли в Общински съвет Докладна записка 907, с която е предложено да се гласува решение за възлагане на кмета на общината да представи становище за законосъобразността и становище за финансовата обезпеченост, както и да възложи изготвяне на пазарна оценка на процесния имот. Втората Докладна записка 907/23.03.2021г. е разгледана от Постоянната комисия по бюджет, финанси, данъчна политика и еврофондове, Постоянната комисия по Териториално развитие и инвестиционни дейности, Постоянната комисия по Икономическо развитие, екология, туризъм, земеделие, търговия и от Постоянната комисия по законност, етика и установяване конфликт на интереси, като всички комисии са взели решенията си с Протокол 26/23.04.2021г. Жалбоподателят не е участвал в заседанията на горепосочените постоянни комисии и не членува в тях. Докладна записка 907/23.03.2021г. е била включена като т.5 от дневния ред на заседанието на Общински съвет - Каварна, проведено на 29.04.2021 г. Видно от представения Протокол 26/29.04.2021 г. общинският съветник К. Кръстев е участвал в проведените разисквания по пета точка от дневния ред, поддържайки становището, че общината трябва да закупи имота на Камаш АД с цел да го актува като общински имот и така да осигури достъп до имотите в района на бившата индустриална зона на завод Камаш. Общинските съветници, с 14 гласа за и 1 против са приели решение 268, с което са възложили на кмета на общината, в срок до 13.06.2021 г., както следва: да представи в Общински съвет - Каварна становище за законосъобразност от длъжностното лице, определено със заповед на кмета на община Каварна и становище за финансова обезпеченост от заместник кмета по финанси и икономическо развитие; да възложи изготвянето на пазарна оценка от оценител на недвижими имоти за имот с идентификатор 35064.501.3495, с площ 3 781 кв.м. по КККР на гр. Каварна; да възложи на главния архитект на община Каварна да изготви становище. Жалбоподателят не оспорва горната фактическа обстановка и обстоятелството, че е участвал в изготвянето, внасянето на докладни записки и гласуване на Решение 268 по Протокол 26 от 29.04.2021 г. на Общински съвет Каварна. С оглед нуждата от специални знания, за изясняване на възникнали по делото съществени за изхода му въпроси, от първоинстанционния съд е назначена съдебно - техническа експертиза. От заключението на вещото лице се установява, че процесният имот на Камаш АД с идентификатор 35064.501.3495 по КККР на гр. Каварна е с предназначение по документи за друг вид производствен складов обект. Имотът е с трайна асфалтова настилка с изключение на частта между имоти 35064.501.4354 и 35064.501.3377, в която част настилката е макадам. Имотът се ползва като обслужващ път на имотите в кадастрален район 501 по КККР на гр. Каварна и има връзка с уличната мрежа на града - изход от източната му страна към ул.Добротица и към ул.Стефан Караджа към южната му граница, нагледно обозначено в Приложение 6 към експертизата, в която процесният ПИ 35064.501.3495 е оцветен в жълт цвят. Вещото лице дава също заключение, че ПИ 35064.501.3680 собственост на дружеството на жалбоподателя Ентърпрайз ЕООД, граничи пряко с процесния имот по източната си граница и че процесният имот на Камаш АД пряко обслужва имота на Ентърпрайз ЕООД, т.е. служи за пътна връзка с ул.Добротица на изток. Експертното заключение, като неоспорено от страните, е прието от първоинстанционния съд като компетентно изготвено и обосновано. По делото са събрани и гласни доказателства. Свидетелят В. Павлов - изпълнителен директор на Камаш АД заявява, че в качеството си на представляващ дружеството, през периода 1996 1998 г. е продал всички имоти в района до ул.Добротица, намиращи се на площадката на завод Камаш, с изкл. на един, който е запазил за осигуряване достъп до продадените имоти. Запазеният в собственост на Камаш АД имот бил известен с името улица Търговска, дадено според свидетеля неправомерно от Общински съвет - Каварна, без да е искано съгласието на собственика. При предявяване на свидетеля на Приложение 6 от заключението на вещото лице, същият посочва, че улица Търговска се нарича само част от имота - правия участък на ПИ 35064.501.3495, започващ от южната граница с ул.Стефан Караджа, сн.1 до сн.4 на север. Свидетелят заявява, че действително няма възможност за друг достъп до имотите и достъпът е само през ПИ 35064.501.3495. Според свидетеля достъпът до имота на жалбоподателя не се осъществявал през така наречената улица Търговска, т.е. през участъка от сн.1 до сн.4. В показанията си свидетелят И. Дуков, чието семейство притежава два имота на бившата площадка на завод Камаш, твърди, че единственият достъп до неговите имоти, както и до имота на Ентърпрайз ЕООД е достъпа от ул.Добротица. Първоинстанционният съд кредитира свидетелските показания като обективни, достоверни и дадени добросъвестно. Съотнасяйки установената фактическа обстановка към релевантната правна уредба, първоинстанционният съд намира, че обжалваното решение е валиден административен акт, приет от компетентен орган, при спазване на установените общи и специални изисквания за форма и наличие на задължителните реквизити по чл.74, ал.2 ЗПКОНПИ. Първоинстанционният съд не установява в производството пред Комисията да са допуснати съществени процесуални нарушения на правилата по ЗПКОНПИ и на общите правила по АПК. Обоснован е извод за правилно приложение на материалния закон и съответствие с целта му, с оглед извършено нарушение на забраната по чл.58, изр.1 ЗПКОНПИ, при наличие на нормативно установените предпоставки по чл.52 ЗПКОНПИ, обуславящи възникване на конфликт на интереси. В контекста на изложеното първоинстанционният съд приема, че законосъобразно е ангажирана отговорността и за нарушението по чл.56 от ЗПОКОНПИ, затова че касаторът е гласувал за приемане на Решение 268 по Протокол 26 от 29.04.2021г. в частен интерес - свой и на свързано с него лице по см. на § 1, т.15, б.б от ДР на ЗПКОНПИ. В съответствие с нормата на чл. 81, ал. 1 и ал. 2 ЗПКОНПИ, първоинстанционният съд достига до извод, че правилно органът е постановил отнемането в полза на държавата на възнаграждението, получено от правоотношението или деянието, породило конфликт на интереси. Върховният административен съд шесто отделение, споделя изводите на първоинстанционния съд и намира постановеното от него решение за валидно, допустимо и правилно. Процесното решение е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд. Необосновано е твърдението за неотчитане на правнозначимите за спора факти, което се навежда в касационната жалба. В хода на производството пред Административен съд Добрич, инстанцията по същество на спора, пред която се установяват юридически и доказателствени факти от значение за законосъобразността на оспорения пред нея административен акт, са проверени констатациите на административния орган. Първоинстанционният съд събира и цени относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства. Назначава необходимата поради нуждата от специални знания, за изясняване на възникнали по делото съществени за изхода му въпроси, съдебно-техническа експертиза, съгласно чл. 195 от Гражданскопроцесуалния кодекс (ГПК), във вр. чл. 144 АПК. Решаващият съд надлежно и аргументирано обсъжда и анализира всички релевантни за спора факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните и проверява законосъобразността на оспорения административен акт, съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168 АПК, на всички основания по чл. 146 АПК. Съдебното решение се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства и експертно заключение, при спазване на съдопроизводственото правило по чл. 202 от ГПК, във вр. чл. 144 АПК, като е постановено в съответствие с приложимите за казуса материалноправни норми. Безспорен факт е, че като общински съветник в Общински съвет Каварна, мандат 2019-2023 г., жалбоподателят К. Кръстев е и лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т.З2 от ЗПКОНПИ и в това му качество за него важат всички забранителни разпоредби по Раздел II на Глава Осма от ЗПКОНПИ. Първоинстанционният съд правилно приема, че между К. Кръстев и дружеството Ентърпрайз ЕООД, чийто едноличен собственик на капитала и управител е той самият е налице свързаност по смисъла на §1, т. 15, б.б от ДР на ЗПКОНПИ. Административен съд излага собствени фактически и правни изводи, с които мотивира наличието на конфликт на интереси по смисъла на закона. Подробно, за всяко едно от двете деяния, установява конфликт на интереси по отношение на К. Кръстев, общински съветник в Общински съвет Каварна и лице, заемащо публична длъжност, по смисъла на чл. 6, ал.1 , т.32 ЗПКОНПИ за това, че е внесъл в Общински съвет Каварна докладни записки с вх. 875 от 12.03.2021 г. и вх. 907 от 23.03.2021 г., целящи приемане на решение на Общински съвет Каварна за възмездно придобиване от община Каварна на частен имот с идентификатор 35064.501.3495 по КККР на гр. Каварна, както и за това, че е участвал в обсъждането на докладна записка с вх. 907 от 23.03.2021 г. на заседание на Общински съвет Каварна, проведено на 29.04.2021 г. по Протокол 26 / 29.04.2021 г. в частен интерес свой и на свързано с него лице по смисъла на § 1, т.15, б. б от ДР на ЗПКОНПИ, с което е нарушил чл. 58, изр. първо ЗПКОНПИ; и за това, че е гласувал за приемане на Решение 268 по Протокол 26 от 29.04.2021 г. на Общински съвет Каварна, в частен интерес - свой и на свързано с него лице по смисъла на § 1, т.15, б. б от ДР на ЗПКОНПИ, с което е нарушил чл. 56 ЗПКОНПИ. Относно възраженията на касатора за това, че действията на жалбоподателя са насочени не към лична облага, а към осигуряване на общински път, който ще се ползва от неопределен и неограничен брой лица, а не само за собствениците на прилежащите имоти и че общественият характер на крайната цел изключва частния интерес за този общински съветник, съдът правилно приема, че в случая неотносимо за фактическия състав на отговорността е обстоятелството, че тези свои действия общинският съветник К. Кръстев е извършил и в обществен интерес, т.е. в интерес на собствениците и на останалите имоти, преминаващи през същия частен имот, доколкото е налице частен интерес за свързаното с него лице Ентърпрайз ЕООД и за него самия, който би могъл да повлияе на обективното и безпристрастно изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Неоснователни са релевираните от касатора доводи, съобразно които от заключението на вещото лице по т.4, се налага изводът, че изпълнението на решението не променя транспортната връзка, защото и в момента предназначението на имота е за заводски път. Същото е извадено от контекста и не е съотнесено към отговора по въпрос 1 от заключението, съгласно който от направената проверка в СГКК и получената справка за поземлен имот с идентификатор 35064.501.3495 по кадастралната карта на гр. Каварна Приложение 2 се установява, че имотът е урбанизирана територия с начин на трайно ползване за друг вид производствен, складов обект с площ 3781 кв.км.. Конфликт на интереси възниква тогава, когато лицето, което заема висша публична длъжност има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Съгласно чл. 52 от ЗПКОНПИ частен е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо висша публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение. Достатъчно е частният интерес да съществува като възможност, за да може да повлияе на упражняването на правомощията на съответното лице. А в случая, този частен интерес по отношение на касатора К. Кръстев, в качеството му на общински съветник, е налице, както са налице и другите две кумулативни предпоставки за наличието на конфликт на интереси лице, заемащо висша публична длъжност и упражнени правомощия по служба. Съгласно чл.6З, във връзка с чл. 65 ЗПКОНПИ лицето, заемащо висша публична длъжност следва да си направи самоотвод от изпълнението на конкретно правомощие или задължение по служба, като уведоми органа по избора или назначаването, незабавно след възникване или узнаване на данни за наличие на частен интерес, което жалбоподателят не е сторил. Пълното и всестранно разследване, което Комисията е провела, за да установи, че е налице конфликт на интереси по смисъла на приложимия закон, съответства на целта на ЗПКОНПИ, упомената в чл. 2, т. 2 от него. Съгласно цитираната норма, ЗПКОНПИ има за цел да се защитят интересите на обществото чрез създаване на гаранции, че лицата, заемащи висши публични длъжности, изпълняват правомощията или задълженията си честно и почтено при спазване на Конституцията и законите, което включва и правомощието на Комисията да провери всички факти във връзка със сигнала. Самият текст на чл. 47, ал. 4 ЗПКОНПИ препраща към принципите в чл. 4 от закона при разглеждане на сигналите, а той от своя страна в ал. 2 съответно към целта по чл. 2 ЗПКОНПИ. Съобразно константната съдебната практика на ВАС, частният интерес се възприема като мотив, движеща сила, цел на действията и бездействията на овластеното лице. С оглед елиминирането на съмненията в безпристрастното и обективно изпълнение на задълженията, нормата на чл. 58 ЗПКОНПИ въвежда забрана лице, заемащо публична длъжност, да участва в подготовката, обсъждането, приемането, издаването или постановяването на актове, да изпълнява контролни или разследващи функции или да налага санкции в частен интерес. За осъществяване състава на чл. 58, изр. 1 ЗПКОНПИ е без значение дали лицето, заемащо публична длъжност, действа в условията на оперативна самостоятелност или при условията на обвързана компетентност. Законът не допуска фактически ситуации, в които дадено лице, заемащо публична длъжност, би могло да повлияе в частен интерес, като по този начин компрометира публичната длъжност, реда и начина, по който се осъществяват функциите, възложени на съответното учреждение или ведомство. Не е необходимо да бъде доказано резултатно деяние с реални негативни последици. В този смисъл са постановени: Решение 115 от 06.01.2016 г. по адм. д. 1439/2015 г., Решение 6945 от 23.05.2014 г. по адм. д. 1791/2014 г., Решение 17114 от 13.12.2019 г. по адм. д. 9250/2019 г., Решение 31 от 03.01.2020 г. по адм. д. 1419/2019 г., Решение 5139/22.04.2021 г. по адм. д. 3005/2021 г., Решение 7629/24.06.2021 г. по адм. дело 4813/2021 г., всички по описа на ВАС. Размерът на наложената глоба по чл. 171, ал. 1 ЗПКОНПИ е правилно определен към минимума, както и размера на сумата, която следва да бъде отнета в полза на общината по реда на чл. 81, ал. 1 ЗПКОНПИ. Въз основа на изложеното Върховният административен съд шесто отделение намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора и своевременно направеното искане за присъждане на разноски от страна на ответника, на основание чл. 143, ал. 4 във вр. чл. 144 АПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК в съответствие с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, К. Кръстев следва да бъде осъден да заплати на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество съдебни разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, в размер на 200 лева (двеста лева). Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1 во, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,