Решение № 5342 от 10.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10001/2018 г.

Решение № 5342 от 10.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10001/2018 г., V о., докладчик съдията Анна Димитрова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ) срещу решение № 2985/03.05.2018 г. по адм. дело № 807/2017 г. на Административен съд - С. - град (АССГ), с което е отменена негова заповед № НК -13/31.08.2016 г. по жалба на М. М., с адрес в [населено място]. Касаторът поддържа в касационната жалба, в съдебно заседание и в писмени бележки чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно - необосновано, иска отмяната му, отхвърляне на жалбата срещу заповедта или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, присъждане на юрисконсултско възнаграждение, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът по касационна жалба - М. М., с адрес в [населено място], чрез процесуален представител, в съдебно заседание, чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила и присъждане на разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав на пето отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, както и в рамките на преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, АССГ е приел за установено, че с оспорената пред него заповед на Мавродинова - главен юрисконсулт в отдел "Правно - нормативна и процесуална дейност", дирекция "Правна" при Централно управление на БАБХ е наложено дисциплинарно наказание "понижение в по - долен ранг за срок от една година" за неявяване на работа на следните дати и часове съгласно приложените в преписката констативни протоколи: на 09, 14, 17 и 29 юни 2016 г. не е била на работното си място (стая 11 в сградата на бул. "С." ..№... а) в 10 ч. и в 17 ч.; на 13.06.2016 г. и 15.06.2017 г. - в 14 ч. и в 17 ч., на 16 юни 2016 г. - в 11 ч. и 17 ч., на 24 юни 2016 г. - в. 14. 30 ч. и в 17 ч. По делото е установено, че на Мавродинова е разпоредена да участва в работата на работни групи, заседаващи в други сгради, от които заседания, същата е представила преписи от протоколи, надлежно оформени с подписи, удостоверяващи, че е участвала в заседания на работни групи за всички процесни дати и часове. По отношение на проверките в 17 часа съдът е посочил и допълнителен довод, че в тежест на изпълнителния директор на БАБХ е било да представи доказателства в колко приключва работното време на жалбоподателката, в случай че е в по - късен час от 17 ч., като в противен случай - при край на работното време в 17 ч., същата няма задължение да е в стаята си в този час. С оглед така установените факти, АССГ е приел, че няма доказателства за безпричинно отсъствие от работното място на жалбоподателката и същата не е осъществила състава на дисциплинарното нарушение, за което й е наложено дисциплинарно наказание. Касаторът твърди, че Мавродинова не е доказала, че на всички процесни дати и часове да е била заета в работните групи. Същият не ангажира доказателства за продължителността на работното време, поради което изводът на АССГ относно липсата на задължение за жалбоподателката в 17 часа да е на работното си място е съобразен с разпределението на тежестта на доказване. Видно от представените и приети по делото протоколи от заседания на работни групи, с характер на официални удостоверителни документи, Мавродинова е присъствала на заседания на работни групи за дните по заповедта, както следва: на 09.06.2016 г. от 09 до 17. 30 ч., на 13.06.2016 г. от 13. 30 ч. до 17. 30 ч., на 14.06.2016 г. от 09 ч. до 17. 30 ч., на 15.06.2016 г. от 13. 30 ч. до 17. 30 ч., на 16.06.2016 г. от 09 до 17. 30 ч., на 17.06.2016 г. от 12. 30 ч. до 17. 30 ч., на 24.06.2016 г. от 13. 30 до 15. 30 ч., на 29. 06 г. 2016 г. от 09 ч. до 13 ч. Представени са и протоколи за други дати -08. 06., 10. 06., 28. 06 и 30. 06. Доказателствената сила на тези протоколи не е оборена по реда на чл. 193 и сл. от ГПК, като представените предварителни графици, разпратени по имейлите, не доказват неистинноста на преписите от протоколите. Тоест за датите и часовете по констативните протоколи за отсъствие от стаята, Мавродинова не е представила само за 24.06.2016 г. за 17 ч. и и 29.06.2016 г. - 17 ч., за които часове АССГ е изложил горе цитираните мотиви, свързани с разпределението на тежестта на доказване. Предвид изложеното решението е обосновано и не страда от заявеното от касатора касационно основание. При служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК настоящият съдебен състав констатира, че правилно е приложено материалното право, доколкото Мавродинова е изпълнявала възложени служебни й задачи на друго място, препятстващи присъствието й в стая 11 в сградата на бул. "С." ..№... а. Решението следва да бъде оставено в сила като правилно. С оглед изхода на делото няма възможност за присъждане на претендираното от касатора юрисконсултско възнаграждение. На ответника по касация следва да се присъдят разноските за настоящата инстанция в размер на 300 ( триста лева) заплатено адвокатско възнаграждение, платими от БАБХ, които не се явяват прекомерни с оглед фактическата и правна сложност на делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, пето отделение