Решение № 6322 от 7.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11646/2011 г.

Решение № 6322 от 7.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11646/2011 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Богдан Иванов Александров от с. Ценово, общ. Ценово, обл. Русе и ЕТ "Галина Александрова - Галя", със седалище и адрес на управление с. Ценово, общ. Ценово, обл. Русе, представляван от Галина Маринова Александрова против Решение № 29/22.07.2011 г., постановено по адм. дело № 206/2011 г. по описа на Административен съд Русе, с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед № РД-11-46/9.05.2011 г. на Кмета на Община Ценово. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което обжалваната заповед бъде отменена. Ответникът - Кмета на Община Ценово, редовно призован, не се явява и представлява. Ангажиран е писмен отговор за неоснователност на жалбата. Ответникът Румен Ламбев Иванов, редовно призован, не се явява и не се представлява. Чрез процесуалния си представител ангажира становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежни страни, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд Русе е отхвърлил жалбата на Богдан Иванов Александров от с. Ценово, общ. Ценово, обл. Русе и ЕТ "Галина Александрова - Галя", със седалище и адрес на управление с. Ценово, общ. Ценово срещу Заповед № РД-11-46/9.05.2011 г. на Кмета на Община Ценово, с която Румен Ламбев Иванов е обявен за спечелилият публично оповестен конкурс за отдаване под аренда на част от имот - частна общинска собственост. За да постанови този резултат съдът е приел, че макар и определен като част от имот, имота, предмет на конкурса е добре индивидуализиран, а условията за участие в конкурса и начина за оценка на кандидатите са утвърдени с нарочна заповед и са сведени до знанието на участниците в конкурса. Изложени са мотиви, че критерият "постоянно местоживеене" поставен в конкурсните условия е утвърден с влязла в сила Заповед № 92/19.04.2011 г. Крайният извод на съда е, че обжалваният административен акт е постановен от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, с излагане на фактическите основания за издаването му и в съответствие с материалноправните разпоредби, при липса на допуснати процесуални нарушения. Върховният административен съд, състав на седмо отделение намира, че при установените по делото релевантни факти, изводите на първоинстанционния съд са правилни. Решението е постановено в съответствие с материалния закон, административно-производствените правила и е обосновано. Правилен е изводът на съда, че имота, предмет на конкурса е конкретизиран и индивидуализиран, а оспореният административен акт е постановен от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и правилно приложение на материалноправните норми. Към момента на постановяване на обжалваната заповед, Заповед № 92/19.04.2011 г., въвеждаща критерия "постоянно местоживеене" е влязъл в сила административен акт. Със Заповед № 92/19.04.2011 г., както и с утвърдените с нея Условия за участие и начина на оценка на конкурсната процедура са запознати всички участници в конкурса, срещу подпис, при закупуване на конкурсната документация. Първоинстанционният съд е направил обосновани изводи, след преценка на доказателствата по делото, относими към предмета на спора, за което е изложил подробни мотиви, които се споделят от настоящата инстанция. Съдът намира за неоснователни твърдяните в касационната жалба основания за отмяна на оспореното решение. С оглед на този извод и по изложените съображения, първоинстанционният съд е постановил решение, което съответства на материалния закон и административнопроизводствените правила и следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не следва да бъдат присъждани, тъй като не са представени доказателства за действително направени такива и ответниците не са представлявани в производството пред настоящата инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение