Решение № 14516 от 5.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11884/2013 г.

Решение № 14516 от 5.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11884/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на министъра на икономиката и енергетиката против решение № 9232/21.06.2013 г., постановено по адм. дело № 4600/2013 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, с което е отменена заповед № РД-14-37/18.01.2013 г. на министъра на икономиката и енергетиката. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, представляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба се излагат съображения, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на § 9, ал. 1 и 2 ПЗР от Наредбата за условията и реда за сключване на задължителна застраховка, покриваща отговорността на туроператора /наредбата/, вр. чл. 10, ал. 1 и 2 от същата, вр. чл. 17, ал. 2 от Закона за туризма /ЗТ- отм./. Задължението за сключване на анекс или подновяване на договор не е различно задължение от това по чл. 42, ал. 1 и 4 от ЗТ (отм.). Касаторът счита, че съдът неправилно, за да отмени административния акт, се е позовал на принципа за съразмерност по чл. 6 АПК, тъй като в случая административният орган няма възможност да санкционира туроператора по друг начин. Моли решението да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена подадената жалба против административния акт. Ответникът по касационната жалба - ЕТ "Ивис - Иван Стойнов" гр. София, чрез пълномощника адв. Стойнев, оспорва жалбата. Излага съображения за правилност на съдебното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че непредставянето на анекс не е основание по закона за заличаване на регистрацията, а разширително тълкуване на санкционираща разпоредба е недопустимо. Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия като взе предвид представените по делото доказателства и доводите на страните, намира следното: С обжалваното решение на тричленен състав на Върховния административен съд, седмо отделение е отменена заповед № РД-14-37/18.01.2013 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с която на основание чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г", ал. 2, 3 и 4 и чл. 42, ал. 4, чл. 61, ал. 1, т. 1, б. "з" и чл. 65, ал. 1, т. 1 от Закона за туризма (отм.), ЕТ "Ивис - Иван Стойнов" гр. София е заличен като туроператор от регистъра на туроператорите и туристическите агенти и е обезсилено удостоверението за регистрацията. За да постанови този акт съдът е приел, че ЕТ "Ивис - Иван Стойнов" е регистриран като туроператор, който притежава удостоверение за регистрация, като за периода от 29.01.2012 г. до 28.01.2013 г. същият има сключена застраховка в ЗД "Евроинс" АД, представена в МИЕТ на 3.02.2012 г., за периода 29.01.2013 г. - 28.01.2014 г. има застраховка в същото дружество, която е представена в МИЕТ на 31.01.2013 г. Според съдържанието на доклада, изготвен от ЕКРТТА ЕТ "Ивис - Иван Стойнев" е туроператор, посочен под номер 44 в списъка на туроператорите, които не са представили в МИЕТ в срок до 8.01.2013 г. застраховка "отговорност на туроператора" и за които е направено предложение за заличаване, съгласно решение на ЕКРТТА от 8.01.2013 г. Предвид установените фактически обстоятелства, за които не се спори по делото, тричленният състав на ВАС е приел, че с обжалваната заповед незаконосъобразно е постановено заличаване на туроператора и на обезсилване на удостоверението за регистрация, като е допуснато нарушение на административнопроизводствените правила по чл. 34 АПК и на материалния закон по чл. 42, ал. 1 ЗТ (отм.) Съдът е приел, че по делото е доказано, че туроператорът е изпълнил задължението си по чл. 42, ал. 1 и 4 ЗТ (отм.), затова не е налице основание за издаване на заповедта по чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г" ЗТ (отм.). Така постановеното решение е правилно. От фактическа страна не съществува спор по делото и релевантните факти и обстоятелства са такива, каквито са установени от първоинстанционния състав на съда. От правна страна, в чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г" ЗТ (отм.) е предвидено, че регистрацията се заличава със заповед на министъра на икономиката, енергетиката и туризма по мотивирано предложение на ЕКРТТА, ако туроператорът не представи пред регистриращия орган сключен застрахователен договор по чл. 17, ал. 5 и чл. 42, ал. 1 ЗТ (отм.). Съгласно § 9 от ПЗР на Наредбата за условията и реда за сключване на задължителна застраховка, покриваща отговорност на туроператора, в срок два месеца от влизането в сила на Постановление № 82 на МС от 25.04.2012 г. за изменение и допълнение на Наредбата (Обн., ДВ, бр. 34 от 4.05.2012 г., в сила от 4.05.2012 г), туроператорите със сключени застрахователни договори са длъжни да ги анексират или подновят в съответствие с изискванията на чл. 10, ал. 1 и ал. 2 от наредбата, като в 14-дневен срок от анексирането или подновяването туроператорите са длъжни да представят на министъра на икономиката, енергетиката и туризма копие от тях за вписване в регистъра по чл. 17, ал. 2 ЗТ (отм.). Задължението на туроператорите по § 9, ал. 1 и 2 ПЗР от наредбата, вр. чл. 10, ал. 1 и ал. 2 от наредбата е въведено с подзаконов нормативен акт, без да е регламентирано в Закона за туризма или в друг законов нормативен акт. Това задължение не е идентично на задължението на туроператора по чл. 42, ал. 1 и 4 ЗТ (отм.), по силата на което туроператорите са длъжни ежегодно да сключват договори за застраховка, покриваща отговорността им за причинени вреди вследствие неразплащане със своите контрагенти, включително и при неплатежоспособност и несъстоятелност. Това следва да сторят в срок по-късно от 30 дни преди датата на изтичането на предходния договор, като туроператорът трябва да представи на министъра на икономиката, енергетиката и туризма копие от договора за застраховка в 14-дневен срок от сключването или подновяването му за вписване в регистъра по чл. 17 от ЗТ (отм.). В конкретния случай това задължение е изпълнено от туроператора. Задължението по § 9, ал. 1 и 2 ПЗР на наредбата - за сключването на анекс съгласно чл. 10, ал. 1 и 2, и за изпращане на копие от него на министъра на МИЕТ, е самостоятелно и различно задължение, което не е регламентирано в ЗТ (отм.), а в наредбата. Неизпълнението на задължението по § 9, ал. 1 и 2 ПЗР от наредбата не е предвидено в Закона за туризма като основание за заличаване на регистрацията на туроператора, това неизпълнение не попада в обхвата на разпоредбата на чл. 20, ал. 1, т . 4, б. "г" ЗТ (отм.) и затова не представлява фактическо основание за прилагане на предвидената в нормата санкция - заличаване на регистрацията като и обезсилване на издаденото удостоверение за регистрация. Като е достигнал до същия извод тричленният състав на съда е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не са претендирани, поради което съдът не се произнася по възлагането им. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,