Решение № 12151 от 12.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5843/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. И. Х. срещу Решение 1399/01.03.2024 г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. дело 6428/2023 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на И. И. Х. срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 г., изх. 02-220-6500/6485#9 от 18.05.2023 г. (УП, УП изх. 02-220-6500/6485#9 от 18.05.2023 г.) на изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ) и И. И. Х. е осъден да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател обжалва решението като неправилно постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилни изводите на съда относно парцел 57697-235-1-1, като сочи, че решаващият съд се е позовал на неприложима към процесната 2019 г. редакция на Наредба 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол (Наредба 105 от 22.08.2006 г.). Подробно излага фактите по заявената от И. Х. мярка 12/Натура 2000. Твърди, че за кампания по директни плащания 2018 г. физически блок (ФБл) 57697-235, в който попада парцел с 57697-235-1-1, е с начин на трайно ползване (НТП) пасища, мери и ливади (ПМЛ), а за кампания 2019 г. този физически блок е с променен НТП орна земя (ОЗ), като не са ясни причините за тази промяна. Твърди, че за кампания 2019 г. не е имало как да възрази срещу променения НТП на физическия блок, в който попада парцел 57697-235-1-1, а съдът, позовавайки се на приложимата към настоящия момент редакция на Наредба 105 от 22.08.2006 г., е направил погрешен извод спрямо невъзможността на И. Х. да оспори промяната на НТП на физическия блок. Предвид позоваването на съда на писмо от Министерството на земеделието и храните относно причината за отказаното подпомагане излага съображения, че е недопустимо мотивите на акта да се излагат в съдебно заседание. Позовава се на приета по друго дело съдебно-техническа експертиза (СТЕ) и счита, че съдът е следвало да присъедини това дело, за да обсъди изготвената и приета СТЕ. Относно отказа за подпомагане по останалите схеми и мерки излага съображения, че съдът е следвало да обяви оспорвания административен акт за нищожен, тъй като не е съобразен с влязлото в сила решение, с което предходното уведомително писмо е било отменено, поради липса на мотиви. Моли обжалваното решение да се отмени. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Представя списък на разноските. Касационният жалбоподател се представлява от адв. Стойкова. Ответникът по касация Заместник изпълнителния директор на ДФЗ в писмено становище моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Не излага конкретни съображения във връзка с подадената касационна жалба. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. От фактическа страна по делото е установено, че И. И. Х. е подал за кампания 2019 г. заявление за подпомагане с УИН [рег.номер], като е заявил подпомагане по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/, Схемата за преразпределително плащане /СПП/, Схемата за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания /ЗДП/, Схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) СЗ - КЛЧ, Схемата за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК), Схемата за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар /ПНДП/. Заявил е и плащания по Мярка 12/Натура 2000 и Рамкова директива за водите, както и Компенсаторни плащания в планински райони (Подмярка 13.2/НР1). С Уведомително писмо с изх. 02-220-6500/6485 от 05.08.2021 г. жалбоподателят е уведомен за одобреното финансиране /оторизираните суми/ и извършените плащания, като от поисканите 63 652,60 лв. е одобрено финансиране в размер на 57 623,38 лв. Отказано е плащане на сума в размер на 6 029,22 лв. Уведомителното писмо е било обжалвано пред АССГ, който с влязло в сила Решение 573 от 02.02.2023 г. по адм. дело 3141/2022 г. е отменил акта и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. Видно от мотивите на съдебния акт, Уведомително писмо с изх. 02-220-6500/6485 от 05.08.2021 г. е отменено поради неспазване на изискването за форма - нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК и издаването му при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, включително на изискването за мотивираност. Установено е, че в изпълнение на съдебното решение, на 18.05.2023 г., заместник - изпълнителният директор на ДФЗ е издал процесното Уведомително писмо с изх. 02-220-6500/6485#9 от 18.05.2023г., с което по подмярка 13.1/НР 1 от поискана сума 16 773,33 лв. е оторизирана сума 16 716,48 лв.; по СЕПП исканата сума е 15 500,24 лв., а оторизираната сума е 15 282,44 лв.; по мярка 12/Натура 2000 от заявена сума в размер на 7 477,42 лв. е оторизирана сума от 2 298,20 лв.; по СПП е поискана сума в размер на 4 116,60 лв., а е оторизирана сума 4 057,62 лв.; по СПК е поискана сума 1 460,44 лв., оторозирана е сума - 1 439,52 лв.; по ЗДП са поискани 9 771,89 лв., оторизирани са 9 599,25 лв.; по ЗС-КЛЧ е поискана сумата от 8 062,36лв., а е оторизирана сумата от 7 739,55лв. Съдът е посочил, че част от съдържанието на уведомителното писмо са и включените в него таблици с пояснения към тях, като е възпроизвел тяхното съдържание. С оглед изложените фактически установявания, съдът от правна страна е приел, че оспореното УП е издадено от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия, в изискуемата форма и без съществени нарушения на административнопроизводствените правила. За неоснователни е приел възраженията на жалбоподателя за неспазване на изискванията за мотивиране на акта и е посочил, че в случая мотивите на административния орган са подробно изложени в оспореното УП, като конкретно те се съдържат в таблиците и разясненията по отделните колони и редове в тях и при внимателния им прочит ставало съвсем ясно какви са конкретните основания за корекциите в сумите на заявеното подпомагане, по всяка от схемите и мерките, съответно за всеки един от парцелите. За неоснователни са приети и възраженията на жалбоподателя за нищожност на административния акт, на основание чл. 177, ал. 2 АПК. В тази връзка, след анализ на указанията дадени в Решение 573 от 02.02.2023 г. на АССГ, по адм. дело 3141/2022 г., е изложил съображения, че същите са изпълнени. Представени са и доказателства за връчването на доклада от извършената проверка на място с УП изх. 01-152-6500/317 от 12.09.2019 г., което е получено лично от г-н Х. на 17.09.2019 г. За неоснователни са приети и възраженията, че административният орган се е произнесъл без да са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая. В тази връзка съдът е посочил, че в изпълнение на съдебното решение е предприето допълнително изясняване на релевантните обстоятелства, като с писмо изх. 07-0400/2299 от 15.03.2023 г. изпълнителният директор на ДФЗ е поискал от Министерството на земеделието информация относно НТП на физическия блок, в който попада парцел 57697-235-1-1. В отговор е постъпило писмо изх. 10-211 от 24.03.2023 г. от Дирекция Идентификация на земеделските парцели при Министерство на земеделието, с което исканата информация била предоставена. Приел е, че УП е издадено в съответствие с материалния закон. В тази връзка е посочил, че в случая най същественото по размера намаление е по мярка 12/Натура 2000 и основната причина за това била констатацията, че парцел 57697-235-1-1 е с различен от декларирания НТП, което го правело недопустим за подпомагане заявен е като ливада за косене, а представлява орна земя. След анализ на разпоредбите на § 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби (ДР) на Наредба 5 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 12 Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 2020 г. (Наредба 5 от 24.02.2015 г.) и чл. 13 от Наредба 105 от 22.08.2006 г. и позовавайки се на писмо изх. 10-211 от 24.03.2023 г. от Дирекция Идентификация на земеделските парцели при Министерство на земеделието, е приел, че НТП на парцела е обработваема земя и е изменен в окончателните данни за 2019 г. Позовавайки се на чл. 14, чл. 15, чл. 16а, чл. 16б от Наредба 105 от 22.08.2006 г., в редакцията им към датата на издаване на УП, е посочил, че в случая окончателните специализирани слоеве Физически блокове (ФБл) и Площи допустими за подпомагане (ПДП) са били одобрени със Заповед РД 09-228/28.02.2020 г. Тази заповед е влязла в сила, поради което имала обвързващо действие относно данните за ФБл и допустимите за подпомагане площи. Изложил е съображения, че след като жалбоподателят не е обжалвал заповедта, относно отразения НТП на парцела, то следва да се приеме, че площите на процесния парцел 57697-235-1-1, предвид установения за процесната 2019 г. НТП на физическия блок,, не отговаряли на изискванията за допустимост. По отношение на другите два парцела, заявени за подпомагане по Натура2000 е посочил, че намалението на сумите е в резултат на констатирано наддеклариране вследствие извършеното измерване при проверка на място (за БЗС 57697-317-1-1), съответно на констатацията, че част от парцела (за БЗС 57697-83-6-1) попада извън специализирания слой ПДП , одобрен със Заповед РД 09-228/28.02.2020 г. За обосновани и законосъобразни е намерил и намаленията на останалите заявени за плащане суми по другите схеми и мерки, за които при извършената проверка на място била констатирана наддекларирана или недопустима за подпомагане площ извън специализирания слой ПДП СЕПП, СПП, ЗДП и Подмярка 13.1/НР1. За несъстоятелни и приел възраженията на жалбоподателя относно наложената санкция за бъдещ период и наложената ставка корекция (финансова дисциплина). Решението е неправилно. Съдът не е установил всички относими към спора факти и обстоятелства, което е довело до постановяване на решението при не напълно изяснена фактическа обстановка. Съдът на първо място няма никакви фактически установявания относно установеното от административния орган при извършената проверка на място по отношение на проверените парцели. На второ място фактическите установявания на съда относно НТП на ФБл 57697-235, в който попада парцел 57697-235-1-1, се основават само на посоченото в писмо изх. 10-211 от 24.03.2023 г. от Дирекция Идентификация на земеделските парцели при Министерство на земеделието. Дали така отразеното в писмото отговаря на действителното фактическо положение за кампания 2019 г. относно този ФБл, съдът не е проверил, а е бил длъжен да го направи. Не е проверил, а е бил длъжен да провери и дали отразеното при проверката на място отговаря на действителното фактическо положение. При потвърждаване на данните от писмо изх. 10-211 от 24.03.2023 г., е следвало да установи поради какви причини за кампания 2019 г. е бил променен НТП на ФБл 57697-235. Именно в тази връзка са направените оплакванията в жалбата, с която е сезиран. Установяването на това обстоятелство е от съществено значение за разрешаване на правния спор, защото НТП на ФБл се отразява пряко върху допустимостта за подпомагане на заявения парцел. Установяването дали констатациите от извършената проверка на място отговаря на действителното фактическо положение е от значение за преценка правилността на УП по отношение на другите заявени схеми и мерки. Основателно в касационната жалба се сочи, че съдът, относно възможността за възражения срещу специализирания слой ФБл се е позовал на неотносима редакция на Наредба 105 от 22.08.2006 г., за да приеме, че след като жалбоподателят не е обжалвал Заповед РД 09-228/28.02.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите, то не би могъл да възрази срещу НТП определен за ФБл 57697-235. Видно от представената с касационната жалба Заповед РД 46-485/27.11.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите, която е и обнародвана в ДВ и е публично достъпна, проектът на специализирания слой ПДП за кампания 2019 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), е одобрен на 27.11.2019 г. Видно е от заповедта, че е предвидена възможност кандидатите за подпомагане по схемите и мерките за плащане на площ през 2019 г. да могат да подадат възражение само срещу специализирания слой ПДП , но не и срещу специализирания слой ФБл . Наредба 105 от 22.08.2006 г., в редакцията ѝ към ДВ бр. 24 от 16.03.2018 г., действала към датата на издаване на Заповед РД 46-485/27.11.2019 г., не е предвиждала възможност за възражение срещу специализирания слой ФБл . Такива са и твърденията на жалбоподателя. Ако това е така, а този факт трябва да бъде проверен от съда, следва да се приеме, че кандидатите за подпомагане могат да възразят срещу НТП на ФБл, в който попадат заявени от тях парцели за подпомагане, при оспорване на уведомителните писма, с които административният орган се произнася по подадените заявления за подпомагане. Ако НТП на ФБл е променен незаконосъобразно, то това следва да се отчете при преценка материалната законосъобразност на оспорваното уведомително писмо. Изводите на решаващия съд относно останалите схеми и мерки, за които е постановен частичен отказ за финансиране са необосновани. Те не почиват на никакви фактически и правни изводи. За настоящата инстанция е неясно как и въз основа на какво съдът е приел, че в тази част писмото е законосъобразно. Същият е дължал проверка дали установените от органа факти са подведени по посоченото в акта правно основание, като при извършването на същата може да се каже дали уведомителното писмо е законосъобразно и в тази част. По същата причина не могат да бъдат проверени и изводите на съда относно наложената санкция за бъдещ период и ставка корекция (финансова дисциплина), тъй като те са обвързани с наличието или не на наддекларирана площ. Настоящата инстанция не би могла предвид забраната по чл. 220 АПК и необходимостта от специалния знания за установяването на относими към спора факти, за първи път в касационното производство да ги установява и да извърши проверка за материалната законосъобразност на оспорения административен акт. За пълнота на изложението следва да се отбележи, че изводите на решаващия съд, че УП изх. 02-220-6500/6485#9 от 18.05.2023 г. на изпълнителния директор на ДФЗ е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма и без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила са правилни. Правилно съдът е приел за неоснователно възражението на жалбоподателя за нищожност на УП. Новият административен акт е мотивиран и указанията на съда, дадени с Решение 573 от 02.02.2023 г. на АССГ, по адм. дело 3141/2022 г., са изпълнени. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че съдът е следвало за изиска и присъедини към делото адм. дело 3141/2022 г. по описа на АССГ, за да ползва констатациите на приетата по това дело СТЕ. Предвид разпоредбата на чл. 200 ГПК вр. чл. 144 АПК няма процесуална възможност за това. Изводите на решаващия съд в тази връзка са правилни. По изложените съображения обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено. Делото следва да бъде върнато на друг състав на същия съд за ново разглеждане. При новото разглеждане, съдът ще следва да установи всички относими към спора факти, вкл. чрез използването на специални знания. Ще следва да изложи правни изводи относно материалната законосъобразност на обжалваното УП относно всички схеми и мерки, предмет на административния акт. Независимо, че съдът е посочил, че УП се обжалва в частта, с която е намалено заявеното финансово подпомагане, с решението си е отменил изцяло административния акт. Предвид постановения от настоящата инстанция резултат, съдебното решение в частта му, с която се отменя УП в частите, които не се е обжалвало (изплатеното финансово подпомагане) не следва да се обезсилва. При новото разглеждане решаващият съд ще следва да постанови съдебния си акт отчитайки предмета на жалбата, с която е сезиран. С оглед изхода на спора по разноските за настоящото производство ще следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото, предвид чл. 226, ал. 3 АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ, вр. чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение