Решение № 10945 от 21.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12023/2015 г.

Решение № 10945 от 21.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12023/2015 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 145 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 58, ал. 3 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по жалба от Владислав Кирилов Лехчански в качеството му на кандидат за кмет и за общински съветник на Община Кюстендил. Жалбата е срещу решение № 2624-МИ/15.10.2015 г. на Централната избирателна комисия /ЦИК/. С него е оставен без уважение сигнала на оспорващия в настоящото производство за нарушение на чл. 198, ал. 2 ИК, извършено от информационна агенция "Фокус". В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение на ЦИК. Иска се Върховният административен съд да отмени решението на ЦИК и да уважи жалбата срещу информационна агенция "Фокус". Ответникът - Централна избирателна комисия, не изразява становище по жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид данните по преписката, доводите на страните и мотивите на обжалваните решения, преценява следното: Жалбата е допустима като подадена от надлежна страна и в законоустановения тридневен срок по чл. 58, ал. 1 от ИК от обявяване на решението по реда на чл. 57, ал. 2 от ИК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. От данните по делото се установява, че жалбоподателят в настоящото производство е регистриран като кандидат за кмет и общински съветник на Община Кюстендил. В това си качество той е подал жалба в ЦИК. С него е навел твърдения за извършени от информационна агенция "Фокус" нарушения на чл. 198, ал. 2 ИК, изразяващи се в излъчени в национален ефир от информационна агенция "Фокус" на три медийни материала. С тях се съдържали призиви за подкрепа на кандидата за кмет на Община Кюстендил от коалиция "Кюстендил" Петър Паунов, както и на самата коалиция. В същите се правела и търговска реклама на общински предприятия и търговски дружества, на малки семейни хотели в Община Кюстендил и на местни хотели и инициатива. С обжалваното решение № 2624-МИ/15.10.2015 г. ЦИК е оставила без уважение подадения сигнал. За да постанови този резултат ЦИК е приела, че в материалите се съдържат изказвания на кмета на Община Кюстендил, който е и кандидат за кмет на общината. С тях се представяли данни за развитието на различни дейности и отрасли на територията на общината в периода 2007 - 2015 г. ЦИК е счела, че изказванията не могат да се приемат като търговска реклама, с която да се извършва нарушение по чл. 198, ал. 2 от ИК. Освен това изказванията не представлявали предизборна агитация по смисъла на § 1, т. 17 от ДР на ИК. При така установеното от фактическа страна жалбата срещу решение № 2624-МИ/15.10.2015 г. на ЦИК е неоснователна. Според чл. 200, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 ИК компетентен да се произнесе по жалбата на Владислав Кирилов Лехчански като кандидат за кмет и за общински съветник на Община Кюстендил, е Централната избирателна комисия, тъй като жалбата е била срещу доставчик на медийни услуги с национален обхват. Затова оспорваното решение е издадено от компетентен административен орган. Оспорваното решение е постановено и в съответствие с материалния закон. Трите медийни материала на информационна агенция "Фокус" отразяват предизборната кампания на кандидата за кмет на Община Кюстендил Петър Паунов. Според чл. 198, ал. 1 ИК във връзка с предизборната кампания електронните медии, с изключение на Българската национална телевизия и Българското национално радио и техните регионални центрове, може да използват платени и безплатни форми на отразяване на предизборната кампания на партиите, коалициите и инициативните комитети, регистрирали кандидати. Трите медийни материала са израз на това право, поради което не е налице нарушение. Наведените от Владислав Кирилов Лехчански в жалбата му до ЦИК факти и твърдения са били за извършени от информационна агенция "Фокус" нарушения на чл. 198, ал. 2 от ИК. Според тази норма в търговска реклама се забранява да се отправят политически внушения в полза или във вреда на една или друга партия, коалиция или инициативен комитет или кандидат. За да е налице нарушение на тази разпоредба е необходимо да е налице търговска реклама, например от търговско дружество. И в тази търговска реклама да са отправени политически внушения. В случая в трите материали няма търговска реклама от търговско дружество или друг вид търговец. Смисълът на нарушението по чл. 198, ал. 2 от ИК е обратен на твърдения от жалбоподателя. За нарушението не е необходимо в отразяване на предизборната кампания да има търговска реклама, а е необходимо в търговска реклама да се отправят политически внушения. В случая в трите медийни материала при отразяване на предизборната кампания на кандидата за кмет на Община Кюстендил Петър Паунов дори да се съдържа търговска реклама, това не е нарушение на изборното законодателство. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че жалбата е неоснователна. При постановяване на обжалваното решение не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна. Затова жалбата следва да бъде отхвърлена. Водим от гореизложеното и на основания чл. 58, ал. 3 от Изборния кодекс Върховният административен съд, четвърто отделение