Решение № 75 от 05.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9377/2008 г.

Решение № 75 от 05.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9377/2008 г., I о., докладчик председателят Здравка Шуменска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на адв. Христо Митровски, в качеството му на процесуален представител на Калин Василев Бошняков, управител на "Нова Трейдинг Къмпани" ЕООД, срещу решение № 102 от 13.05.2008 г. по адм. дело № 7 по описа за 2008 г. на Софийския окръжен съд в частта, с която съдът, след като е отменил решението на началника на митница Калотина, е върнал преписката за ново произнасяне от административния орган. Образувано е и по касационна жалба на Цветан Георгиев Съев, в качеството му на началник на митница Калотина срещу същия съдебен акт, в частта, с която е отменено решение № 174 от 29.04.2005 г. на началника на митница Калотина и е върнато делото като административна преписка на административния орган за определяне на тарифен номер, мито и ДДС. В касационните жалби са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс. Ответната страна по първата касационна жалба - началникът на митница Калотина оспорва същата чрез процесуалния представител юрисконсулт Габриела Ненкова. Ответната страна по втората касационна жалба - "Нова Трейдинг Къмпани" ЕООД оспорва същата като неоснователна чрез депозирана писмена защита от адв. Христо Митровски. Заинтересованата страна - ЦУ на НАП - гр. София не ангажира становище по тях. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на втората касационна жалба, като по повод на първата жалба заявява, че е недопустима, понеже дружеството няма правен интерес да обжалва. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на касационните жалби и наведеното отменително основание, съгласно чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Двете касационни жалби са процесуално допустими като подадени в срок и от надлежни страни, а разгледани по същество първата е основателна, а втората е неоснователна. Предмет на съдебния контрол в производството пред Софийския окръжен съд е било решение № 174 от 29.04.2005 г. на началника на митница Калотина, с което е променен тарифния номер на стоката, внесена по ЕАД № 5302/4-4 от 03.01.2005 г., декларирана като "замразено обезкостено свинско месо, обработено със сол", класирана в тарифен номер 0210 19 510, в резултат на което са определени за внасяне допълнително мито в размер на 21 888.00 лв. и ДДС в размер на 4 377.00 лв. С решението на митническия орган стоката е класирана в тарифен номер 0203 29 55 0, предвид установените данни при анализа, проведен в Централна митническа лаборатория с лабораторна експертиза изх. № Х12-00-1676 от 19.01.2005 г. за лабораторен анализ на процентното съдържание на сол в представените проби, при която е установено съдържание на 8,0 тегловни % сол. За да отмени решението съдът е приел, че при извършения лабораторен анализ на стоката е установено, че същата съответства на изискванията за "осолено месо" по смисъла на Допълнителна забележка 7 към глава 2 от МТРБ , според която осолените меса следва да имат общо съдържание на сол равно или по-голямо от 1,2 %, солта да е хомогенно разпределена в месото и да гарантира дълготрайно съхранение на месото. Според съда, смисълът на изискването за равномерност на осоляването е да не бъдат допуснати късове от месото, съдържащи по-малко от 1,2 % тегловно сол, а в случая е установено, че всички проби имат процентно съдържание по-голямо от 1,2 %. С оглед на това съдът е направил извода, че решението за промяна на тарифния номер е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а преписката да бъда върната на административния орган с указания за определяне на тарифен номер за процесната стока, съответстващ на номера, посочен в митническата декларация - 0210 19 51 0, понеже продуктът отговаря именно на този тарифен номер, както и за да бъдат съответно коригирани стойностите на дължимите мито и ДДС. Настоящият съдебен състав на съда намира, че обжалваното решение е правилно като краен резултат. Спорът по делото се свежда до това дали така установеното съдържание на сол дава възможност стоката да бъде класира в позиция "0210", предназначена за меса "осолени или в саламура". Според т. 7 от Допълнителните забележки към глава 2 от МТРБ за 2005 г., считат се за "осолени или в саламура" по смисъла на № 0210, месата и карантиите, годни за консумация, които са били предмет на дълбоко осоляване, в еднаква степен за всичките им части и с общо съдържание на сол, равно или по-голямо от 1,2 % тегловно, при условие, че осоляването гарантира дълготрайно съхранение на продукта. От посочените три изисквания, по делото се спори единствено относно това дали осоляването е еднакво за всичките части на месото, понеже като тегловното съдържание е над 1,2 %, а относно изискването осоляването да гарантира дълготрайно съхранение на продукта не са изложени никакви съображения от митническия орган, поради което следва да се приеме, че това изискване е изпълнено, като се има предвид и декларирания срок на съхранение на месото в документите, придружаващи митническата декларация. Настоящият състав на съда счита, че изискването осоляването на месото да е в еднаква степен за всичките части има предвид не хомогенно разпределение на солта, както е приел митническият орган, а съдържание на сол във всичките части на месото, което да е равно или да надвишава 1,2 %, т. е. да няма части, в които това съдържание да е по-малко от 1, 2 %. В случая безспорно е установено, че във всички части на месото от изследваната проба съдържанието на сол е над 1,2 % тегловно, поради което следва да се приеме, че е изпълнено посоченото изискване на т. 7 от Допълнителните забележки към глава втора на МТРБ . Това съдържание на солта съответства и на данните, получени при изследването на месото в изпитвателната лаборатория на Столична инспекция ДВСК, съгласно протокол за изпитване № 17215 от 3.01.2005 г., при което е установено съдържание на сол 3,5 % тегловно. Първоинстанционният съд правилно е тълкувал и приложил материалния закон, като е направил извода, че внесената стока отговаря на тарифния номер, посочен в митническата декларация и че незаконосъобразно е извършена промяната на тарифното класиране на стоката от номер 0210 19 51 0 на номер 0203 29 55 0. Съдебното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила в частта, в която е отменено решение № 174 от 29.04.2005 г. на началника на митница Калотина. Обжалваното решение обаче е неправилно в частта, с която съдът е постановил връщане на преписката на административния орган за определяне на тарифен номер съответстващ на този, посочен в митническата декларация - 0210 19 51 0, както и на съответните мито и ДДС. След като съдът е направил извода, че не са налице основания за промяна на тарифния номер на внесената стока и в резултат на това е постановил отмяна на решението на митническия орган, с който е променено тарифното класиране на стоката, то определянето на митническите задължения за внесената стока следва да бъде осъществено съобразно тарифния номер на стоката, който е посочен във вносната митническа декларация. По същество в мотивите на съдебното решение първоинстанционният съд е изложил същото, но неправилно е счел, че следва с нарочно решение на митническия орган да бъда определен тарифен номер на стоката, идентичен с този, който е посочен в митническата декларация. По силата на декларираното на стоката с този номер, което е правилно, предвид отмяната на решението на митническия орган за промяна на тарифния номер в производството по обжалването му, митническите задължения за стоката се определят в съответствие с декларираното класиране и не е необходимо постановяване на отделно решение на митническия орган за потвърждаване правилността на това класиране и на размера на задълженията, определени въз основа на него. По тези съображения, обжалваното решение в частта, с която съдът е върнал преписката на административния орган е неправилно и следва да бъде отменено. Във връзка с възражението на представителя на Върховната административна прокуратура за недопустимост на жалбата, подадена от "Нова Трейдинг Къмпани" ЕООД следва да се има предвид, че за дружеството съществува правен интерес от обжалване на решението в тази част, понеже с връщането на преписката и даването на задължителни указания за издаване на административен акт, чието издаване не следва от разпоредба на нормативен акт, несъмнено се засяга правната му сфера. С оглед на изложеното за производството пред настоящата инстанция не следва да се присъждат съдебни разноски. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение