Решение № 2707 от 7.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4912/2023 г.

Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) Варна против решение 446 / 03.04.2023 г. по адм. дело 2444 / 2022 г. на Административен съд Варна. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т.3 АПК. Ответникът по касационната жалба, Фарминвест ЕООД, гр. Варна, чрез адвокат Бургазлиева изразява становище за неоснователност на същата. Представя подробни писмени бележки и претендира разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210 АПК, в срока по чл. 211, ал.1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2 от АПК е основателна. С решение 446 / 03.04.2023 г. по адм. дело 2444 / 2022 г. Административен съд Варна е отменил заповед РД 11 1014/4 от 05.10.2022 г., издадена от директора на РЗОК Варна, с която на Фарминвест ЕООД, гр. Варна са наложени пет финансови неустойки всяка от които в размер на 50,00 лева на основание чл. 8, ал.1, т.4 от индивидуален договор 032269 / 11.01.1022 г. Присъдил е разноски. За да отмени оспорения индивидуален административен акт, първоинстанционният съд е приел, че не може да бъде ангажирана отговорността на аптеката за констатираните нарушения, тъй като към момента на отпускане на лекарствения продукт на интернет страницата на НЗОК не са били публикувани актуализиращите файлове към номенклатурата на аптечния софтуер, в които да се съдържа въведеното изискване по отношение на възрастовото ограничение за отпускане на лекарствения продукт Metostad CR 23.75mg с код по НЗОК CG820. Решението е неправилно. По делото е установено, че при извършена проверка от контролните органи на РЗОК е установено, че по отношение на пет здравноосигурени лица (ЗОЛ) в периода от месец март до месец май 2022 г. Фарминвест ЕООД, гр. Варна е отпуснало за заболяване с МКБ 111.9 лекарствен продукт Metostad CR 23.75mg с код по НЗОК CG820, който съгласно ограниченията в начина на предписване, публикувани в Позитивен лекарствен списък допуска това да става само за деца и юноши от 6 до 18 години, в който възрастов диапазон не са и петтимата пациенти. Съгласно чл. 8, ал.1, т.4 от индивидуален договор на аптеката с НЗОК, електронното предписание не се изпълнява при несъответствие с общите изисквания по предписване на ЛП, МИ и ДХСМЦ. Общите изисквания по предписване на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели са посочени в Позитивния лекарствен списък. В индивидуалния договор на аптеката (чл.18, ал.1, т.4) изрично е посочено, че изпълнителят се задължава да следи за настъпили промени в Приложение 1 от Позитивен лекарствен списък, в който за процесните периоди на извършените нарушения от 01.03.2022 г. до 15.05.2022 г., в колоната Терапевтични показания / Ограничения в начина на предписване при различни индикации лекарствен продукт Metostad CR 23.75mg с код по НЗОК CG820 за МКБ 111.0 и 111.9 е посочено, че се отпуска само за деца и юноши от 6 до 18 години. Видно от процесната заповед Фарминвест ЕООД, гр. Варна е санкционирано за нарушение на чл.8, ал.1, т.4 от индивидуалния договор, който изрично му вменява в задължение да следи за настъпилите промени в Позитивния лекарствен списък. Неизпращането на актуализирани файлове от НЗОК до аптеката не рефлектира върху задължението на последната да изпълнява задълженията си произтичащи от сключения административен договор и приложимите нормативни актове. Предвид гореизложеното следва изцяло да бъдат споделени като обосновани изложените с касационната жалба доводи, че констатираните от административния орган нарушения за неспазени ограничения в начина на предписване, обективирани в публикувания на интернет страницата на НЗОК Позитивен лекарствен списък са налични и за тях законосъобразно е била ангажирана отговорността на Фарминвест ЕООД, гр. Варна. Изводите на административния съд за материална незаконосъобразност на процесната заповед за неточни, а постановеното съдебно решение като неправилно следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа страна и заявеното оспорване следва да бъде отхвърлено като неоснователно. Предвид изхода на спора касаторът има право на разноски за две инстанции под формата на юрисконсултско възнаграждение, които на основание чл. 78, ал.8 ГПК, вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и чл. 144 АПК съдът определя в размер на по 100,00 лева за съдебна инстанция, както и сумата от 200,00 лева, платена ДТ по касационната жалба. Водим от горното и на основание чл. 222, ал.1 АПК, Върховният административен съд