Решение № 795 от 17.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6132/2012 г.

Решение № 795 от 17.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6132/2012 г., III о., докладчик съдията Жанета Петрова Кметът на община Благоевград е подал касационна жалба срещу решението от 29.03.2012 г. по адм. дело № 122/2012 г. по описа на Административния съд - Благоевград, с което е бил отменен отказ № 14/30.01.2012 г. по заявление № 0205-6/19.01.2012 г. на Тодор Борисов Андонов за заверка на декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка за самостоятелен обект с предназначение жилище/апартамент, с идентификатор 04279.629.114.29.24 и преписката е била върната на органа за произнасяне по заявлението в 7-дневен срок. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради необоснованост и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено. Ответникът Тодор Борисов Андонов е поискал отхвърлянето на жалбата и присъждане на направените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери допустимостта на решението с оглед направените оплаквания, прие следното: Административният съд е установил, че Тодор Борисов Андонов подал заявление № 0205-6/19.01.2012 г. до кмета на община Благоевград за заверка на молба-декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка за четири самостоятелни обекти в сграда, с предназначение жилище/апартамент, находящи се в град Благоевград, между които и самостоятелен обект в сграда, с предназначение жилище/апартамент с идентификатор 04279.629.114.29.24, на адрес: Благоевград, кв. "Струмско", ул. "Броди", блок 36, вх. А ет. 8, ап. 24. В молбата-декларация служба "Общинска собственост" при Община Благоевград следвало да удостовери дали имотите, описани в нея, представляват общинска собственост и отчуждавани ли са в полза на Община Благоевград. Служител на служба "Общинска собственост" при общината направил вписване, че към преписката не е представен договор за продажбата на жилище на адрес: Благоевград, кв. "Струмско", ул. "Броди", блок 36, вх. А ет. 8, ап. 24, по реда на Наредбата за държавните имоти (отм.) или по реда на Закона за общинската собственост, поради което жилището е със статут на държавен имот, стопанисван от ДТК "Гоце Делчев". Това обстоятелство било удостоверено освен с подписа на служителя, и с подписа на кмета на община Благоевград. Съдът приел, че искането на Тодор Борисов Андонов е за извършване на административна услуга по реда на чл. 62, ал. 4 от Закона за общинската собственост, според който за издаване на удостоверение за наличие или липса на акт за общинска собственост, за наличие или липса на претенции за възстановяване на собствеността и на удостоверение, че имотът е отписан от актовите книги за имотите - общинска собственост, се заплащат такси в размери, определени от общинския съвет. Според съда, извършването на административна услуга е приравнено на издаване на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 от Административнопроцесуалния кодекс. По искането на Тодор Андонов за извършване на административна услуга за документ, необходим за провеждане на производството по чл. 587, ал. 2 ГПК, бил постановен отказ в нарушение на материалния закон. При поискване службите "Общинска собственост" били длъжни да дават справки по актовете за общинска собственост, като удостоверят правото на собственост на общината върху конкретен имот. При наличието на подадена молба-декларация за определен имот, компетентният орган следвало да удостовери дали общината е собственик на имота. Извън неговата компетентност било да преценява наличието на договор за продажба, както и да удостоверява, че имотът е държавна собственост, тъй като наличието на предпоставките за придобиването му по давност се установяват от нотариуса в охранителното производство. Поради това административният съд отменил отказа на кмета на община Благоевград като незаконосъобразен и върнал преписката за извършване на исканата услуга. Постановеното решение е недопустимо. Административният съд се е произнесъл по предмет, какъвто не е въведен в производството. Жалбоподателят е подал жалба срещу административен акт № 14/30.01.2012 г. на кмета на община Благоевград, издаден в производство по заверка на молба-декларация от 19.01.2012 г., а с диспозитива на съдебното решение е бил отменен отказ на кмета на община Благоевград, какъвто фактически не е бил направен. Макар да е определил вярно издаденият акт като индивидуален административен акт, съдът е допуснал неправилна преценка на характера на акта, който не представлява отказ за извършването на поисканата административна услуга. Както предвижда чл. 21, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс, индивидуален административен акт е не само отказът, а и волеизявлението за издаване на документ от значение за признаване на права. В случая, с подписването на съответната част от молбата-декларация кметът на общината е направил волеизявление за издаването на поискания документ, което изисква да се обоснове правния интерес на жалбоподателя от оспорването му. В мотивите на решението съдът не е направил и друго разграничение, което също е основание за недопустимост. Вместо да обсъди решението на кмета на община Благоевград за издаването на документ, който удостоверява, че имотът, описан в молбата, не е общинска собственост и не е отчуждаван в полза на общината, административният съд е изложил съображения относно част от съдържанието на документа, в който се посочва, че имотът е със статут на държавна собственост. Съдът не е съобразил, че няма правомощие да се произнася относно обстоятелствата, които са предмет на удостоверяване, тъй като съдържанието на документ, издаден в производство по извършване на административна услуга, може да бъде оспорено само по административен ред (чл. 81, ал. 2 АПК). С оглед констатираното основание за отмяна обжалваното решение следва да се обезсили като недопустимо и делото да се върне на съда за ново разглеждане. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд